Решение № 2-96/2017 2-96/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-96/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18сентября2017года городНаро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердюкова В.В., при секретаре БаранниковойК.В., рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части старшего лейтенанта ФИО1 и взыскании с него в пользу войсковой части № через филиал №4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее – Филиал №4) денежных средств в размере 947815 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого при исполнении обязанностей военной службы,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что в результате проверки имущества во взводе обеспечения 2 танкового батальона в ходе сдачи дел и должности К.А.НБ. была установлена недостача имущества по службе ракетно-артиллерийского вооружения на сумму 259158 рублей и по автомобильной службе на сумму 688657 рублей, которое было за ним закреплено.

Командир войсковой части №, ответчик ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальник Филиала №4 ФКУ «Управление финансового обеспечения» МО РФ по г. Москве и Московской области», извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суд не прибыли.

Представитель командира войсковой части № ФИО3 в судебном заседании иск командира войсковой части № поддержала и просила взыскать с ФИО1 денежные средства в указанном размере, пояснив, что на основании административного расследования была установлена вина ФИО1 в недостаче имущества.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона, где предусмотрены необходимые условия для наступления материальной ответственности, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьёй 7 Закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом, существенными и необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются, в частности, наличие вины последнего в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Согласно проведённому административному расследованию при сдаче дел и должности командира взвода обеспечения 2 танкового батальона ФИО1 была выявлена недостача, образовавшаяся по его вине и по его личной недисциплинированности.

В обоснование административного расследования указано, что из объяснений ФИО1 видно, что он не может пояснить по факту недостачи.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ приёма дел и должности командира взвода обеспечения 2 танкового батальона, дела и указанную должность в нарушение п.197 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в одностороннем порядке и в отсутствие членов комиссии принял прапорщик Т.

Поскольку данный акт оформлен с нарушением закона, то он не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда, а поэтому суд его отвергает.

При этом также не может служить основанием для взыскания с К.А.НВ. денежные средства, связанные с утратой кабины и переднего моста автомобиля <данные изъяты> военный номер №, поскольку из данного акта не усматривается, что недостача образовалась по вине К.А.НВ., так как из вышеуказанного акта следует, что указанное транспортное средство находится в рембате после дорожно-транспортного происшествия в разобранном состоянии.

Также истцом не представлено доказательств о том, что указанное транспортное средство было передано ФИО1 под отчёт.

Напротив, из приложения к приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что материально-ответственным лицом за данный <данные изъяты> является <данные изъяты> ФИО4

Также согласно справке-расчёту у ФИО2 выявлена недостача <данные изъяты> в количестве 13 штук на сумму 209716 рублей и одного <данные изъяты> (Ковбой) ну сумму 49442 рублей.

Между тем, согласно представленной в обосновании иска к К.А.НГ. копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № были также получены майором ФИО4, а согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ имущество было получено старшим лейтенантом ФИО7, при этом сведений о том, что указанное имущество было затем передано под отчёт ФИО1 истцом не представлено.

Не представлено истцом и сведений о том, что ФИО1 является материально-ответственным лицом в соответствии с приказом командира войсковой части №.

В соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 г. №161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", как об этом указывалось выше, (статья 7) командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 года №717 утверждено Наставление по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Наставление).

Пунктом 53 Наставления предусмотрено, что основаниями для проведения административного расследования является, обнаружение ущерба командиром (начальником) воинской части или иным должностным лицом воинской части.

Также пунктами 53,54 Наставления предусмотрено, что административное расследование назначается приказом командира (начальника) воинской части или на основании его решения, оформленного в виде резолюции на документе, послужившим поводом для принятия решения о назначении административного расследования. Административное расследование проводится лично командиром (начальником) воинской части или по его указанию одним из офицеров воинской части. В случаях утраты или повреждения вооружения, военной техники, боеприпасов, горючего и смазочных материалов, продовольствия, вещевого имущества и иных видов военного имущества для проведения административного расследования командиром (начальником) воинской части создается комиссия.

Между тем, как следует из административного расследования оно проведено единолично подполковником ФИО5.

Пунктом 63 также предусмотрено, что по материалам административного расследования командир (начальник) воинской части в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования принимает решение и объявляет его в приказе, в котором определяются меры, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка, защиты прав и интересов государства, воинской части и предотвращения подобных нарушений в будущем, а также меры воздействия в отношении лица (лиц), совершившего правонарушение.

При этом проведённое расследование не устранило имеющиеся противоречия в вопросе недостачи имущества, причин возникновения недостачи, времени её образования, наличия вины лиц, отсутствия признаков хищения имущества, которым не была дана соответствующая оценка, равно как не были выявлены и иные существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы такого расследования. Поэтому выводы расследования носят предположительный, противоречивый, характер и не могут безусловно свидетельствовать о наличии в действиях (бездействии) ответчика вины.

При таких обстоятельствах, на основании требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, а поэтому иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к ФИО1 и взыскании с него в пользу войсковой части № через филиал №4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее – Филиал №4) денежных средств в размере 947815 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого при исполнении обязанностей военной службы, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Наро-Фоминского

гарнизонноговоенногосуда В.В.Сердюков

ФИО6 ФИО8