Апелляционное определение № 33А-4122/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Кулик Е.А. Дело № 33а-4122/2025

№13а-1085/2025 (2а-171/2025)


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.ФИО3 15 декабря 2025 года

Кировский областной суд в составе судьи Кощеева А.В., рассмотрев частную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.04.2025 по делу № 2а-171/2025 административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Признано незаконным решение призывной комиссии Кировской области в отношении ФИО1 от 03.10.2024 (протокол заседания № 1), на призывную комиссию Кировской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем проведения контрольного медицинского освидетельствования. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 1 л.д. 177-185).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 15.07.2025 решение Октябрьского районного суда г. Кирова оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 1 л.д. 229-239).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», призывной комиссии Кировской области, ФКУ «Военный комиссариат Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова», призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова судебных расходов, понесённых им при рассмотрении дела, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 55000 руб., а также расходов на оплату проезда к месту проведения независимой военно-врачебной экспертизы в размере 22000 руб.

В том же заявлении ФИО1 просил взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда. Указанное требование определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.09.2025 оставлено без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда Кировской области от 24.09.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взыскано 107125,20 руб. В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Военного комиссариата Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова отказано.

В частной жалобе представитель ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» ФИО2 просит определение суда отменить в части, разрешив вопрос по существу. Полагая определение необоснованным, указывает, что при наличии прямого сообщения между городами Кировом и Уфой расходы ФИО1 на проезд 12.01.2025 на поезде Нижний-Новгород – ФИО3 в сумме 2046 руб. не являются расходами на оплату проезда к месту проведения экспертизы. Просит учесть, что ФИО1 посещал г. Нижний Новгород в личных целях. Помимо этого, автор жалобы выражает несогласие с размером определенной судом первой инстанции к возмещению суммы расходов ФИО1 на оплату услуг представителя, считая дело типовым, не представляющим сложности, а проделанный представителем административного истца объем работы - незначительным.

В силу ст. 315, гл. 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из содержания гл. 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статьями 106 и 112 названной главы КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела, понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 1 и 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума) разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения участвующими в деле лицами расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на них, как заявителях.

В подтверждение требуемых к возмещению расходов на оплату услуг представителя представлена копия договора поручения <данные изъяты> от 10.10.2024 с дополнительным соглашением № 1 к нему, заключенного между ФИО1 и Ш. (том 2 л.д. 7-9), в соответствии с которым Ш. принял на себя обязательства оказать юридическую помощь ФИО1, в частности, - осуществить подготовку и направление от имени ФИО1 искового заявления к ФКУ «Военный комиссариат Кировской области об отмене решения призывной комиссии Кировской области от <данные изъяты>, подготовку необходимых процессуальных документов – пояснений, ходатайств, возражений, отзывов, представление интересов ФИО1 в суде 1 и апелляционной инстанций, подготовку и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов. В дополнительном соглашении № 1 к указанному договору поручения приведены размеры вознаграждения за каждую услугу.

В материалы дела представлен акт от 17.07.2025 о выполнении поручения на оказание юридической помощи по договору поручения <данные изъяты> от 10.10.2024 (том 2 л.д. 10), из которого следует, что Ш. подготовлено и направлено указанное в договоре исковое заявление – стоимость услуги 15000 руб., подготовлены перечисленные в договоре процессуальные документы от имени и в интересах ФИО1 – стоимость услуги 10000 руб., представитель принимал участие в 4 судебных заседаниях по делу суда первой инстанции – стоимость услуги 5000 руб. – за каждое судебное заседание, а также представлял интересы доверителя в суде апелляционной инстанции – стоимость услуги 10000 руб., подготовил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов - стоимость услуги 5000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 60000 руб.

Оказание Ш. услуг в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 17.07.2025, а также распиской Ш. от 20.09.2025 подтверждено получение им от ФИО1 денежной суммы в размере 60000 руб. в качестве оплаты услуг по договору поручения <данные изъяты> от 10.10.2024 (л.д. 31).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, установив факт оплаты ФИО1 услуг представителя, взыскал с административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» судебные расходы в размере 30000 руб., исключив из общей суммы заявленных к возмещению расходов сумму 10000 руб., требуемую к возмещению за участие Ш. в суде апелляционной инстанции в связи с оставлением апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения, а также снизив подлежащий возмещению размер стоимости услуг по подготовке и направлению административного иска до 5000 руб., по подготовке возражений – до 2000 руб., по подготовке и направлению заявления о взыскании судебных расходов – до 3000 руб. Подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя по участию в 4 судебных заседаниях определены к взысканию в заявленном ФИО1 размере – по 5000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о размере подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12 и 13 постановления Пленума).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 112 КАС РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам частной жалобы, количество времени, затраченного представителем административного истца на участие в заседаниях суда первой инстанции, категория спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг учтены судом первой инстанции, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг ФИО4 представленным доказательствам несения расходов дана надлежащая оценка на основании ст. 84 КАС РФ.

Сумму взысканных в пользу административного истца издержек суд апелляционной инстанции находит в полной мере соответствующей требованиям разумности, а ее взыскание обеспечивает соблюдение баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для снижения размера суммы подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя не усматривает. Все обстоятельства, которые имеют значение для определения размера такого возмещения, судом учтены.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, и считать их неправильными оснований не имеется.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на проезд к месту проведения экспертизы, трансфер, учитывая подтверждение факта прохождения административным истцом судебной экспертизы в медицинских учреждениях городов Уфы и Самары, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела электронные проездные документы являются надлежащими и достаточными доказательствами несения указанных издержек. Тем не менее, принимая во внимание недоказанность наличия связи между рассматриваемым делом и расходами по оплате проезда от 10.01.2025 автобусом Уфа-Казань в размере 2182 руб. и от 22.02.2025 на поездом ФИО3- Нижний Новгород в размере 1951,70 руб., суд исключил расходы в указанной части из суммы расходов, подлежащих возмещению административным ответчиком.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО МКЦ «Военврач», которому определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.12.2024 поручено проведение судебной экспертизы по делу, находится в г. Уфа, в то время, как административный истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в <данные изъяты> (том 1 л.д. 121-124). Согласно электронному проездному документу (том 2 л.д. 12), 08.01.2025 ФИО1 выехал из г. Кирова в г. Уфу на автобусе, стоимость проезда составила 4000 руб. Факт нахождения ФИО1 в указанном экспертном учреждении 09.01.2025 подтвержден заключением эксперта (том 1 л.д. 140). 10.01.2025 ФИО1 выехал из г. Уфа в г. Казань (том 2 л.д. 16). 12.01.2025 ФИО1 совершил проезд в сидячем вагоне поезда по маршруту «Нижний Новгород – ФИО3», стоимостью 2046 руб (том 2 л.д. 15).

Поскольку достоверно установлено, что ФИО1 в соответствии с определением суда прибыл в экспертное учреждение для проведения в отношении него судебной экспертизы, а экспертное учреждение расположено в ином субъекте Российской Федерации, соответственно, полагать, что отсутствует взаимосвязь между настоящим административным делом, поездкой ФИО1 в г. Уфу и возвращением обратно в г. ФИО3 к месту проживания, оснований не имеется. Возвращение ФИО1 из г. Уфа в г. ФИО3 с пересадками не дает оснований полагать, что на совершение указанной поездки ФИО1 не понес никаких расходов.

При изложенных обстоятельствах, взыскание судом части стоимости проезда из г. Уфа в г. ФИО3, а именно – стоимости проезда 12.01.2025 на поезде по маршруту «Нижний Новгород – ФИО3», размер которой в 2 раза ниже полной стоимости проезда по маршруту «ФИО3-Уфа», соответствует требованиям Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240.

Тот факт, что в г. Нижний Новгород ФИО1 находился, в том числе, по личным делам, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, взысканная судом первой инстанции в возмещение расходов административного истца на оплату транспортных расходов, является разумной, признаков несоразмерности и необоснованного взыскания не установлено, поэтому доводы частной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Также суд обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также по оплате проведения судебной экспертизы, полагая их подтвержденными документально.

Определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что эти расходы подлежат возмещению за счет ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», являющимся территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации и являющимся юридическим лицом, осуществляющим деятельность за счет средств федерального бюджета.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела, о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основанием к отмене или изменению определения суда первой инстанции служить не могут.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Кировского областного суда Кощеев А.В.