Решение № 2-6203/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-6203/2018;)~М-5322/2018 М-5322/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-6203/2018

Дело № 2-78/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Полухине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ООО «Новолипецкая строительная компания», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ООО «Новолипецкая строительная компания», с учетом заявления об увеличении исковых требований просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 91 463 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя. В обоснование заявленных требований указала, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области с привлечением ООО «Новолипецкая строительная компания» проводил капитальный ремонт дома 21 по ул. Гагарина в г. Липецке. Ответственность подрядчика была застрахована ООО «СК «Согласие». Истцу принадлежит квартира 48 в указанном многоквартирном доме. Во время производства работ по замене кровли крыши в сентябре 2017 года произошел залив помещений квартиры, принадлежащей истцу, пострадала внутренняя отделка в двух жилых комнатах и кухне. В добровольном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец предъявил ответчикам названные выше требования.

Определением суда от 01 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержала, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 и представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области иск не признали, указывая, что являются ненадлежащими ответчиками.

ФИО1, представитель ООО «Новолипецкая строительная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данный дом является многоквартирным четырехэтажным, квартира истца расположена на последнем этаже.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что в ходе проведения капитального ремонта многоквартирного дома в результате течи с крыши была залита принадлежащая ей квартира.

Данные доводы истца не опровергнуты, напротив, материалами дела подтверждается, что в сентябре 2017 года произошел залив квартиры истца, в результате чего была повреждена внутренняя отделка, в качестве причины залива указано на проведение капитального ремонта дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения от 14 сентября 2017 года, составленным комиссией в составе ведущего инженера ООО «ГУК «Привокзальная» ФИО4 (председатель комиссии), прораба ООО «Новолипецкая строительная компания» ФИО5, инженера строительного контроля Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области ФИО6 в присутствии истца.

Из материалов дела также усматривается, что 07 апреля 2017 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области и ООО «Новолипецкая строительная компания» по результатам электронного аукциона заключен договор № РТС248А170020 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в частности в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Подрядчиком производились в частности работы по ремонту крыши. Согласно общему журналу работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в г. Липецке фактическое начало работ по ремонту крыши – 08 августа 2017 года. Доказательств, свидетельствующих о фактическом окончании данного вида работ, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, согласно акту обследования от 15 декабря 2017 года, составленному комиссией в составе прораба ООО «Новолипецкая строительная компания» ФИО5, прораба инженера строительного контроля Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области ФИО6 и начальника ПТО ООО «ГУК «Привокзальная» ФИО7, по состоянию на эту дату работы по ремонту крыши не завершены.

Во исполнение условий договора № РТС248А170020 от 07 апреля 2017 года, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области и ООО «Новолипецкая строительная компания», подрядчиком с ООО «СК «Согласие» 09 июня 2017 года был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ (полис № 2013046-0640688/17 ОСМ).

Страховая сумма по страхованию гражданской ответственности установлена в размере 1 232 000 руб.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (часть 1).

В целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ (часть 2 данной статьи).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу прямого указания в законе (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации) ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (региональным оператором); в иске к ООО «СК «Согласие» и ООО «Новолипецкая строительная компания» суд отказывает. При определении объема ответственности Фонда суд исходит из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Определением суда от 08 октября 2018 года с целью установления размера ущерба, причиненного истцу, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО12, изложенным в заключении № 10232-2 от 19 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> в г. Липецке после повреждения в результате залива без учета износа составляет 91 463 руб. 92 коп.

Данное судебным экспертом заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данное заключение объективно, полно и всесторонне отражает характер причиненных имуществу истца повреждений и расходы необходимые для их устранения. Эксперт определил объем повреждений квартиры, а также определил стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате её залива с учетом результатов осмотра квартиры. Оснований для сомнения в объективности заключения не имеется. Исследования проведены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебного эксперта не оспорено, доказательства в опровержение не представлено.

Суд принимает за основу заключение судебного эксперта, считает доказанным размер причиненного истцу ущерба в результате залива в размере 91 463 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, с Фонда в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба надлежит взыскать 91 463 руб. 92 коп.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Также суд отмечает, что ФИО1 не обращалась в досудебном порядке к Фонду с требованием о возмещении причиненного ущерба, в связи с чем обстоятельства уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований истца не установлены.

В свою очередь, гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителям истца ФИО2, ФИО8, ФИО9, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания нотариальных расходов на удостоверение доверенности не имеется.

Представителем ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 14 763 руб. Факт несения данных расходов подтвержден выставленным ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации счетом № 2832 от 01 ноября 2018 года и платежным поручением № 000748 от 07 ноября 2018 года.

Коль скоро в иске ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказано, т.е. ФИО1 является проигравшей стороной по отношению к данному ответчику, на истце лежит обязанность возместить ООО «СК «Согласие» судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с истца в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате экспертизы в сумме 14 763 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области подлежит взысканию в бюджет г. Липецка государственная пошлина, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 943 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФИО1 денежные средства в размере 91 463 руб. 92 коп. В остальной части иска отказать.

В иске ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ООО «Новолипецкая строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате экспертизы в размере 14 763 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 2 943 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2019 года.