Решение № 2-130/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-130/2019

Дело № 2-130/2019 <данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи военного суда Свистунова В.В., при секретаре Зубкове А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску представителя по доверенности Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 0000 старшего лейтенанта запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что во время прохождения военной службы в войсковой части 0000 ФИО1 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за август 2015 года были перечислены денежные средства в размере 7 625 руб. в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая ему не полагалась в связи с неснятыми дисциплинарными взысканиями. Кроме того, в период с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в размере 39 270 руб. 72 коп. в качестве денежного довольствия по 10 тарифному разряду с учетом ежемесячных надбавок и премий, которые не были положены к выплате. Также за период с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необоснованно были начислены денежные средства в размере 4 169 руб. 17 коп. в качестве: премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, процентной надбавки за особые условия военной службы.

При этом, как указывает истец, в апреле 2016 года в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило заявление ФИО1 о согласии на удержание излишне выплаченных денежных средств, в связи с которым с него было удержано 6 633 руб. 75 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 37 793 руб. 14 коп. (с учетом удержанного налога).

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в указанном размере.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыл.

Ответчик ФИО1 не возражал против рассмотрения иска в отсутствии неявившегося истца, требования представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом он пояснил, что с его стороны какой-либо недобросовестности, приведшей к выплате денежного довольствия в большем размере, не допущено, данные средства были перечислены ему в качестве заработной платы при отсутствии счетной ошибки.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств выплаченных в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2015 года и за период с 26 по 30 сентября 2019 года суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 78-80 Порядка и п. 2-4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2011 года № 993, основанием для выплаты премии является нахождение военнослужащего на должности и отсутствие обстоятельств для её лишения. Фактический размер премии определяется с учетом совокупности факторов, характеризующих качество и эффективность служебной деятельности военнослужащего в соответсвующем месяце, а решение о возможности выплаты военнослужащему премии принимается командиром по итогам месяца, за который она производится.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от 20 августа 2015 года 0000 ФИО1 выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2015 года не производилась, в связи с наличием неснятых дисциплинарных взысканий – выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии.

Расчетным листком ответчика за август 2015 года подтверждается, что ему была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, с учетом удержанного налога, в размере 6633 руб. 75 коп.

Вместе с тем, из расчетных листков ФИО1 за май, июнь 2016 года усматривается, что с него, на основании заявления, была удержана указанная сумма в счет погашения образовавшейся задолженности.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от 12 октября 2017 года 0000 ответчик, проходивший военную службу на должности командира взвода <данные изъяты> батальона части 0000 досрочно уволенный с военной службы приказом командующего войсками Западного военного округа от 14 августа 2017 года 0000 в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, с ДД.ММ.ГГГГ полагался сдавшим дела и должность, ему также прекращен допуск к государственной тайне, и с ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из списков личного состава войсковой части 0000, всех видов обеспечения.

Расчетным листком ФИО1 за сентябрь 2017 года, а также реестром 0000 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в том числе и за период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку правовых оснований для выплаты ФИО1 премии за сентябрь 2017 года не было, так как имелось обстоятельство, препятствующее её выплате, а именно – его увольнение с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, то требования истца о взыскании премии за период с 26 по 30 сентября 2017 года суд признает обоснованными.

Рассматривая требования в части касающейся взыскания с ответчика денежных средств за период с 9 января по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 172, 173 Порядка в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника).

Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются

Как усматривается из ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не признаются исполняющими обязанности военной службы военнослужащие при самовольном нахождении вне расположения воинской части.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 0000 от 05 апреля 2017 года 0000 ФИО1, в связи с самовольным оставлением места военной службы в период с 09 января по 07 февраля 2017 года к выплате был установлен оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду в размере 10 000 руб. и оклад по воинскому званию в размере 10 500 руб., а с 8 февраля 2017 года он полагался приступившим к исполнению должностных обязанностей.

Расчетными листками ответчика за январь, февраль 2017 года подтверждается, что оклад по воинской должности в указанный период выплачивался ему в размере 20000 руб., что согласно приложению 0000 к Порядку соответствует 10 тарифному разряду.

Кроме того, данными расчетными листками подтверждается начисление ФИО1 ежемесячных и иных дополнительных выплат в период с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ответчиком денежных средств в период с января по февраль 2017 года также подтверждается представленными ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и исследованными в судебном заседании реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников.

ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что в период с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ он на службе не находился, так как самовольно оставил расположение войсковой части 0000.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 не обладал правом на получение денежного довольствия в полном размере за период с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанности военной службы в этот период не исполнял, а имел право на получение оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду.

В соответствии с п. 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

При этом, в силу п. 52 Положения выплата надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, прекращается со дня, следующего за днем:

прекращения допуска к государственной тайне;

прекращения доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

Как усматривается из расчетных листков за сентябрь, октябрь 2017 года, ответчику, которому с ДД.ММ.ГГГГ был прекращен допуск к государственной тайне и сдавшему с указанной даты дела и должность, произведено начисление денежного довольствия за сентябрь 2017 года с учетом надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и за особые условия военной службы.

В суде ФИО1 подтвердил, что обязанности по занимаемой должности сдал ДД.ММ.ГГГГ, а также с указанной даты ему был прекращен допуск к государственной тайне.

Таким образом, учитывая, что ответчик, досрочно уволенный с военной службы приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, сдал дела и должность ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты ему был прекращен допуск к работе с документами, составляющими государственную тайну, то права на получение указанных выше ежемесячных дополнительных выплат после указанной даты, он не имел.

В соответствии с представленной истцом справкой - расчетом, сумма денежных средств необоснованно выплаченных ФИО1 в период с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удержанного налога, составила 37 793 руб. 14 коп.

Данный расчет суд признает обоснованным и верным.

Ответчик ФИО1 также согласился с представленным расчетом суммы иска.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из копии снимков экрана СПО «Алушта» видно, что сведения о периоде самовольного оставления ответчиком войсковой части 0000, а также о сдаче им дел и должности были внесены кадровыми органами Министерства обороны РФ в нее лишь 12 апреля и 12 октября 2017 года, соответственно, то есть после обеспечения ФИО1 оспоренными выплатами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что оспоренные выплаты произведены ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в результате ошибочных действий кадровых органов, связанных с несвоевременным внесением в СПО «Алушта» сведений о военнослужащем, суд признает, что начисление ФИО1 указанных выплат является также счетной ошибкой, что в соответствии с приведенными выше нормами ГК РФ является основанием для возврата излишне выплаченных ему денежных средств.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить иск представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 0000 старшего лейтенанта запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, взыскав с ответчика 37 793 рублей 14 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы сумма государственной пошлины в размере 1333 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

иск представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 0000 старшего лейтенанта запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» денежную сумму в размере 37 793 (тридцать семь тысяч семисот девяноста три) рубля 14 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1333 (одну тысячу триста тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 235 гарнизонного

военного суда В.В. Свистунов

Секретарь судебного заседания А.А. Зубков