Решение № 2-1084/2017 2-43/2018 2-43/2018 (2-1084/2017;) ~ М-842/2017 М-842/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1084/2017

2-43/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Игошиной Е.Е.,

при секретаре: Щербининой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре; по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, и выделе доли в натуре. В своем заявлении в обоснование требований она указала, что состояла в браке с ответчиком, от брака имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения. 29.06.2010г. ими был приобретен в общую долевую собственность жилой дом, общей площадью 72,1кв.м, и земельный участок, площадью 2160, с кадастровым номером <адрес> расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Она, ответчик и дети являются сособственниками данного имущества (по 1/4 доли у каждого). После расторжения брака – ДД.ММ.ГГГГ. они с бывшим супругом проживают совместно в спорном доме, однако совместное пользование имуществом стало невозможным, из-за сложившихся неприязненных отношений, ответчик устраивает скандалы, рукоприкладствует, приводит посторонних женщин, чинит препятствия в пользовании газом. Поскольку соглашение о способе и условиях раздела дома ими достигнуто не было, она просит произвести его раздел. При этом она указывает, что проживает совместно с детьми, поэтому дом необходимо разделить на части, которые соответствуют ? долям, выделяемых ей с детьми, и ? части, выделяемой ответчику. По ее заказу изготовлено техническое заключение ОАО «Тамбовкоммунпроект», где специалистом предложен вариант раздела жилого дома, по которому она просит произвести его раздел.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнила свои требования и просила произвести раздел земельного участка, согласно принадлежащим им долям.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО1 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности. В заявлении он указал, что считает предлагаемый ФИО1 вариант раздела жилого дома неприемлемым, так как он приведет к большим затратам при проведении реконструкции. АО проектный институт «Тамбовгражданпроект» подготовил проект перепланировки, который по его мнению, учтет интересы обоих сторон.

После проведения строительно-технической, землеустроительной экспертизы ФИО4 уточнил свои требования и просил произвести раздел спорного жилого дома в соответствии с заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», а также определить порядок пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту.

В судебном заседании истец/ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признали. Кроме того ФИО1 пояснила, что считает предложенный экспертом в заключении вариант раздела дома, ущемляющим права несовершеннолетних детей, поскольку на расстоянии 2-х метров от устраиваемого оконного проема в помещении №1, предлагаемого к передаче им в собственность, находится соседний жилой дом, который снижает уровень естественной освещенности ниже регламентируемых значений. Она просит произвести раздел дома по варианту, предложенному ОАО «Тамбовкоммунпроект». При этом она настаивает на разделе земельного участка, поскольку в результате совместного пользования земельным участком между ней и ФИО4 будут по-прежнему возникать конфликты.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснив что ответчик/истец настаивает на варианте раздела дома, предложенном экспертом, готов нести расходы по проведению к выделяемой ему части коммуникаций, а также согласен своими силами произвести переоборудование помещения, для изоляции его части, то есть перенос стены, закладку дверных проемов и устройство нового дверного проема на улицу.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, экспертное заключение № 1167/50 от 9.01.2018г., и дополнительное заключение №523/50 от 14.05.2018г., представленные экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» об имеющихся вариантах раздела спорного дома и земельного участка, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по ? доли каждому.

В установленном законом порядке стороны оформили своё право на данное имущество, получив свидетельства о государственной регистрации права на свою долю. При этом сторонам не удалось достичь соглашения о способе выдела в натуре долей спорного жилого дома, каждым из них предлагался свой проект раздела.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в п. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

По ходатайству сторон судом была назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза с целью проверки предложенных сторонами вариантов раздела дома и для определения возможности раздела земельного участка.

В экспертном заключении № 1167/50 от 09.01.2018г. АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» эксперт ФИО8 признал невозможным раздел дома по предложенным сторонам вариантам, усмотрев допущенные в них нарушения, и предложил свой вариант раздела дома. Согласно указанному варианту ФИО4 выделяется помещение 6, площадью 18,4кв.м, т.е. 9/35 доли, а остальным совладельцам помещения 1,2,3,4,5,7,8, площадью 53,3кв.м., т.е. по 26/105 долей каждому.

Проведенной по делу дополнительной экспертизой (заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №523/50 от 14.05.2018г.) определен размер денежной компенсации за разницу в стоимости выделяемых помещений жилого дома в размере 10036,5рублей. При этом эксперт установил, что, хотя площадь, выделяемой ФИО4 части превышает размер принадлежащей ему доли, но исходя из того, что стоимость предлагаемых к выделению частей дома отличаются из-за неравного распределения элементов благоустройства (наличия, в части выделяемой ФИО1 электроосвещения, отопления, водоснабжения и канализации, газоснабжения, а помещении №6 все это отсутствует), стоимость выделяемой части ФИО1, ФИО2 и ФИО3 превышает стоимость части, выделяемой ФИО4

Не соглашаясь с заключением эксперта, ФИО1 и ее представитель считали указанное экспертное заключение не соответствующим требованиям законодательства, поскольку оно, по их мнению, содержит противоречивые выводы и суждения. Вместе с тем доказательств обоснованности своих доводов они представить не смогли.

Так допрошенная по их ходатайству в качестве специалиста ФИО9 в суде, а также в своем письменном заключении указала, что ФИО4 выделяется единственное помещений в доме, которое соответствует требованиям инсоляции. Все остальные помещения, которые передаются ФИО1 и детям этих требований не выдерживают. Помещение №4 (спальня) будет проходной, что недопустимо. Устройство дверного проема в глухой стене усугубит нарушение требований пожарной безопасности.

Между тем, в судебном заседании эксперт ФИО8 по данному им заключению пояснил, что при составлении экспертного исследования он работал непосредственно с объектом, им производились натурные замеры, в том числе замерялись площади существующих в доме перегородок, что не было сделано при составлении заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект». Инсоляция и освещенность помещений в жилом доме в настоящий момент уже не соответствует требованиям, но дом был изначально построен именно так и сособственники пользовались им именно в таком виде. В своем проекте он не предусматривал переноса перегородок или оконных проемов в помещениях 3,4,5, которые выделяются ФИО1 с детьми. Предлагая вариант раздела дома, он не определял функциональное назначение каждого помещения и по усмотрению стороны кухня, т.е. помещение №7, которое также отвечает требованиям инсоляции, может быть переоборудовано под спальню, а кухню возможно устроить в любом другом помещении, т.к. уровень инсоляции для кухонь не регламентируется. При устройстве дверного проема в помещении №6 противопожарные разрывы будут соблюдены, т.к. расстояние до смежной границы составляет 1,3 м, что превышает ширину установленного нормами пути эвакуации (1м).

Разрешая требование о выделе долей дома в натуре суд, оценив заключение № 1167/50 от 09.01.2018г. АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в соответствии с правилами, определенными ч.3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с исследованными доказательствами, принимает его за основу решения. Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению не имеется, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем в заключении №1167/50 эксперт установил, что произвести раздел земельного участка в натуре не представляется возможным

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Принимая во внимание, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

В соответствии с требованиями закона ФИО1 не предоставлены доказательства, свидетельствующие о возможности выдела в натуре принадлежащих сторонам долей земельного участка, не предложены и возможные варианты раздела.

В заключении №1167/50 эксперт указал, земельный участок имеет не менее одного общего участка (т.е. участка, который должен находится в общем пользовании совладельцев), необходимого для обслуживания строений и прохода к надворным строениям и огороду, в силу чего выделить части участка в соответствии с принадлежащими им долям не представляется возможным.

Согласно ч.6 ст.11.9 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с экспертной методикой при невозможности раздела земельного участка, согласно разработанному варианту раздела дома экспертом разработан вариант порядка пользования земельным участком.

Об определении порядка пользования в соответствии с заключением эксперта заявил ФИО4 Поскольку раздел земельного участка невозможен, то суд находит его требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Обязанность по выполнению работ по устройству межквартирной перегородки между помещениями, а также иных работ для изоляции двух частей, согласно экспертному заключению в целях соблюдения баланса интересов сторон, исполнимости вынесенного решения, а также высказанного согласия на это ответчика/истца ФИО4, суд считает необходимым возложить на него. При этом внутренние работы, необходимые для каждой из выделяемых частей, стороны должны будут произвести самостоятельно. В том числе им будет необходимо предусмотреть устройство в каждой из квартир автономных коммуникаций по заранее разработанным проектам соответствующими специализированными организациями.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежит возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу была назначена экспертиза, расходы по оплате вопросов о вариантах раздела дома возложены на стороны в равных долях. При этом ФИО1 оплатила указанную экспертизу, а ФИО4 оплачивать экспертизу отказалась.

Экспертом при проведении судебной экспертизы было установлено несоответствие обоих предлагаемых сторонами проектов выдела и предложен свой вариант.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части прекращения права общей долевой собственности подлежат удовлетворению, по принципам ст.98ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию оплата затрат, понесенных экспертным учреждением – АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», проводившим строительно-техническую экспертизу, в соответствии со ст.96, 103 ГПК РФ, в размере 10897рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично, встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по варианту раздела № экспертного заключения №1167/50 от 09.01.2018, выполненного АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», между ФИО1 и ФИО4 ФИО6.

Выделить в натуре на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, часть №1 жилого дома №3, расположенного по <адрес>

Выделить в натуре на праве общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, часть №2 жилого дома №3, расположенного по <адрес> в р.п.Н.<адрес>, площадью 53,3кв.м, состоящую из следующих помещений: №1, площадью 7,0кв.м; №2, площадью 4,7кв.м, №3, площадью 7,6кв.м, №4, площадью 9,0кв.м, №5, площадью 7,7 кв.м, №7, площадью 10,9кв.м, №8, площадью 6,4кв.м (по 1/3 доли каждому).

В связи с разделом дома ФИО4 демонтировать существующую и возвести новую межквартирную перегородку (стену) между помещениями №6 и №7,8; заделать дверные проемы между помещениями 6 и 5 и 6 и 4, и устроить дверные проемы в помещении 4 и 6.

Отопление, канализацию, водоснабжение и электроснабжение вновь образованных частей обоим сторонам предусмотреть отдельными по квартирам согласно проектам, разработанным специализированными организациями.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за разницу в стоимости выделяемых помещений жилого дома в размере 10036,5рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с одной стороны и ФИО4 с другой.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>, р.<адрес>, согласно схеме №2 приложения к заключению АНКО «Тамбовский центр экспертиз» №1167/50 от 09.01.2018г., предоставив в пользование ФИО4 земельный участок №1 площадью 375кв.м, а ФИО1, ФИО2 и ФИО3 земельный участок №2, общей площадью 1452кв.м. Участок площадью 333кв.м оставить в общем пользовании.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 расходы, понесенные АНКО «Тамбовский центр экспертиз» в размере 10897рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018г.

Судья: Е.Е. Игошина