Решение № 2-439/2019 2-439/2019~М-455/2019 М-455/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-439/2019

Дело № 2-439/2019

УИД:86RS0018-01-2019-000772-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» ноября 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Лаздиной О. М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченной госпошлины,

У с т а н о в и л:

Истец - публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредиту, уплаченной госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № Банк выдал Щ. потребительский кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев под 25,5% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать полученный кредит, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей путём списания со счета банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Щ. умер. На 30.09.2019 долг по кредиту составляет 644 048,71 руб., из них: просроченный основной долг – 296 334,69 руб., просроченные проценты – 347 714,02 руб. Истец просит суд взыскать с наследника ответчика – ФИО1 сумму задолженности по кредиту – 644 048,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 640,49 руб.

Представителем ответчика представлены возражения на иск и дополнения к возражениям (л.д. 53-54, 102-103). Указывает, что ответчик не вступала в наследство умершего Щ. и не является исполнителем завещания. Из условий кредитного договора, заключённого Банком и Щ. не следует, что ФИО1 являлась поручителем по данному кредиту. Умерший Щ. не проживал по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, фактическое его место жительства периодически менялось. На момент получения кредита, умерший заемщик фактически проживал по <адрес>, что подтверждал сам заемщик, указав данный адрес при заключении кредитного договора. Поскольку умерший заемщик не проживал по месту регистрации, у ответчика отсутствует какое-либо ценное имущество, принадлежащее умершему заемщику, то есть фактическое наследование у ответчика отсутствует. Кроме того, просит суд применить пропуск истцом срока исковой давности, который на день подачи искового заявления истек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд также не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который просила суд применить. Также суду пояснила, что какого-либо наследственного имущества после смерти Щ. ответчик не принимала, в наследство не вступала.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору Банк выдал Щ. кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Предоставление кредита Щ. осуществлено в безналичном порядке, путём зачисления на счёт заемщика, что подтверждено выпиской по счёту № (л.д. 10-16, 113).

По состоянию на 30.09.2019 долг по кредиту составляет 644 048,71 руб., из них: просроченный основной долг – 296 334,69 руб., просроченные проценты – 347 714,02 руб. (л.д. 22).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) заёмщику Щ.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, что является общеизвестным фактом.

Таким образом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Согласно свидетельству о смерти Щ. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Следовательно, смерть Щ. влечет прекращение обязательства перед истцом по возврату указанных денежных средств, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ответам нотариусов П., Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственные дела после смерти умершего Щ. не заводились (л. <...>).

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что у умершего Щ. на момент смерти отсутствовало какое-либо недвижимое имущество (л.д. 45-46).

Согласно сведениям ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Щ. на день смерти значился зарегистрированным по <адрес> совместно со ФИО1 (л.д. 51).

Свидетели С., Л. суду показали, что Щ. не проживал по месту регистрации с матерью ФИО1, а проживал в <адрес>.

Согласно информации ГУ ОПФР по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО-Югре не поступало обращений от правопреемников умершего Щ. с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

По данным карточки учета транспортного средства за Щ. зарегистрирован автомобиль Шкода Октавиа TOUR ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 60-61).

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что указанное транспортное средство на момент смерти заемщика существовало, находилось в его собственности и входило в состав наследственной массы.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт регистрации транспортного средства в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» подтверждает лишь допуск транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, но не является правоподтверждающим фактом.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что транспортное средство, зарегистрированное за Щ., фактически существует и достоверно определена его стоимость на день открытия наследства либо данное имущество в установленном порядке как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации.

Судом установлено, что данное транспортное средство под управлением иного лица - С. участвовало в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту проводилась проверка в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Осмотр транспортного средства проводился в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано Щ.

Согласно информации МРИ ФНС России № 2 по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в информационном ресурсе инспекции отсутствуют актуальные сведения о наличии зарегистрированных объектах налогообложения – движимого и недвижимого имущества, соответственно начисления имущественных налогов на имя Щ. не производится. По сведениям ЕГРН Щ. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 в наследство после смерти Щ. не вступала, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии ею наследства после смерти Щ., не осуществляла, свидетельств о праве на наследство после смерти ответчику не выдавалось. Истцом в обоснование исковых требований доказательств статуса ответчика ФИО1, как наследника умершего заемщика не представлено.

Кроме того, истцом также не представлено надлежащих доказательств о том, что свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества умершего Щ. в виде автомобиля было получено Российской Федерацией, тогда как только свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что не определен объем наследственной массы и его стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, исковые требования о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 в размере ... руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, представителем ответчика ФИО2 заявлено о применении исковой давности, пропущенной истцом для взыскания кредитной задолженности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3.1 общих условий предоставления кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно. Сам заемщик Щ. согласно представленному истцом расчету задолженности по кредиту внес последний платёж в размере ... рублей 05.02.2015. Кредитор начал выставлять проценты по просроченной задолженности 06.02.2015, то есть узнал о нарушении своего права.

Таким образом, после даты первого просроченного платежа – 05.02.2015 следует исчислять начало течения срока исковой давности по последнему платежу.

Суд приходит к выводу, что в течение срока исковой давности истцом не принималось мер по возврату кредитной задолженности, а обратившись в суд с настоящим иском 14.10.2019, Банк пропустил его и к данному спору подлежат применению положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также истек.

В связи с тем, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Щ., уплаченной госпошлины отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения в окончательной форме изготовлена 22.11.2019г.

Председательствующий: Р. В. Назарук