Решение № 2-870/2020 2-870/2020~М-5869/2019 М-5869/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-870/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 г.

Дело № 2-870/2020

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (далее – ООО «Элит Строй»), обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 70 290 рублей 34 копейки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 102 142 рубля 35 копеек за период с 16 сентября 2019 г. по 11 марта 2020 г., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 11 марта 2020 г. по момент фактической уплаты суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 31 июля 2019 г. в <адрес> произошел залив квартиры. ООО «Элит Строй», ООО «Синергия» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр и составлены акты осмотра. На основании акта обследования № 52/11 от 31 июля 2019 г. причинен следующий ущерб: в кухне-гостиной, площадью 19,9 кв.м., в районе угла помещения, смежного с улицей, происходит проникновение внешних осадков и намокание настенных обоев на площади (2100x400) мм. Настенная отделка (обои) повреждена влагой; в помещении лоджии площадью 0,7 кв.м. происходит протекание наружных осадков через примыкание верхнего остекления. В соответствие с Актом обследования от 31 июля 2019 г. в результате осмотра жилого помещения № 11 в кухне наблюдаются следы протечек от косого витража (угла), визуально намокание угла размером примерно 2,1х 0,3 м из них очаги протечек 0,13 х 0,08 м, 0,16 х 0,05 м. 05 августа 2019 г. Истец обратилась к ООО «Элит Строй» с заявлением № 4466 об обнаружении залива, с просьбой предпринять меры по устранению залива квартиры и возмещению причинённого ущерба. 08 августа 2019 г. истец обратилась в ООО «Норд Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, вследствие, чего между истцом и ООО «Норд Эксперт» был заключен договор № 5191 от 08 августа 2019 г. Общая стоимость восстановительного ремонта согласно локального сметного расчета № 1 и № 2 составляет 44 183 рубля 00 копеек. 04 сентября 2019 г. ФИО1 обратилась в ООО «Элит Строй» с претензией № 4632 о возмещении причинённого ущерба, заливом квартиры. На основании писем № 971 от 06 сентября 2019 г. ООО «Элит Строй» сообщил, что им выполняются работы выявлению и устранению возникновения протечек витражного остекления в жилых помещениях. ДД.ММ.ГГГГ г. согласно писем № и № Истец известил ООО «Элит Строй» и ООО «Синергия» об осмотре квартиры №, <...> г. Архангельск, который состоялся 22 октября 2019 г., в рамках проведенного осмотра в присутствие ООО «Элит Строй», по результатам которого составлено экспертное заключение № 5350 от 29.10.2019 г. На основании экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 54 486 рублей 83 копейки, а так же стоимость обработки стен нейтрализующим раствором составляет 15 803 рубля 51 копейки. Общая стоимость восстановительных работ по ремонту жилого помещения составляет 70 290 рублей 34 копейки. Истец основывает свои доводы на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, Постановления правительства № РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Гражданского кодекса российской Федерации, Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, ходатайстве об увеличении исковых требований.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения спора.

По определению суда в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что 31 июля 2019 г. в квартире 11, <...> г. Архангельск, произошел залив квартиры.

Истец является собственником кв.№ в доме № по <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве.

Акт приема передачи подписан 12 декабря 2018 г., о чем имеется отражение в выписке из ЕГРН (л.д.10).

ООО «Элит Строй», ООО «Синергия» 31 июля 2019 г. произведен осмотр и составлены акты осмотра. На основании акта обследования № 52/11 от 31 июля 2019 г. причинен следующий ущерб: в кухне-гостиной, площадью 19,9 кв.м., в районе угла помещения, смежного с улицей, происходит проникновение внешних осадков и намокание настенных обоев на площади (2100x400) мм. Настенная отделка (обои) повреждена влагой; в помещении лоджии площадью 0,7 кв.м. происходит протекание наружных осадков через примыкание верхнего остекления. В соответствие с Актом обследования от 31 июля 2019 г. в результате осмотра жилого помещения № 11 в кухне наблюдаются следы протечек от косого витража (угла), визуально намокание угла размером примерно 2,1х 0,3 м из них очаги протечек 0,13 х 0,08 м, 0,16 х 0,05 м. 05 августа 2019 г. Истец обратилась к ООО «Элит Строй» с заявлением № 4466 об обнаружении залива, с просьбой предпринять меры по устранению залива квартиры и возмещению причинённого ущерба. 08 августа 2019 г. истец обратилась в ООО «Норд Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, вследствие, чего между истцом и ООО «Норд Эксперт» был заключен договор № 5191 от 08 августа 2019 г. Общая стоимость восстановительного ремонта согласно локального сметного расчета № 1 и № 2 составляет 44 183 рубля 00 копеек. 04 сентября 2019 г. ФИО1 обратилась в ООО «Элит Строй» с претензией № 4632 о возмещении причинённого ущерба, заливом квартиры. На основании писем № 971 от 06 сентября 2019 г. ООО «Элит Строй» сообщил, что им выполняются работы выявлению и устранению возникновения протечек витражного остекления в жилых помещениях. 16 октября 2019 г. согласно писем № 442 и № 4926 Истец известил ООО «Элит Строй» и ООО «Синергия» об осмотре <адрес>, который состоялся 22 октября 2019 г., в рамках проведенного осмотра в присутствие ООО «Элит Строй», по результатам которого составлено экспертное заключение № 5350 от 29.10.2019 г. На основании экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 54 486 рублей 83 копейки, а так же стоимость обработки стен нейтрализующим раствором составляет 15 803 рубля 51 копейки. Общая стоимость восстановительных работ по ремонту жилого помещения составляет 70 290 рублей 34 копейки.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, причинен ущерб ее квартире.

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, требование ФИО1 к ООО «Элит Строй» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 70 290 рублей 34 копейки подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 102 142 рубля 35 копеек за период с 16 сентября 2019 г. по 11 марта 2020 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие обоснованного, мотивированного ходатайства представителей ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ч. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, размер ущерба, длительность просрочки исполнения требований, процессуальное поведение сторон, учитывает, что ответчик предпринимал меры по устранению недостатков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 80 000 рублей за период с 16 сентября 2019 г. по 11 марта 2020 г.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также учитывая обстоятельства дела, не усматривает.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

ФИО1 просит также взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 11 марта 2020 г. по момент фактической уплаты суммы ущерба.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 11 марта 2020 г. по момент фактической уплаты суммы ущерба исходя из суммы ущерба с учетом погашения задолженности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что недостатки в квартире имели место быть, а некоторые недостатки не устранены до настоящего времени, в установленный срок не были устранены.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вред. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер спорных правоотношений, на них распространяются положения закона «О защите прав потребителей». Так как факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также исходя из того, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке в установленные законом сроки, потери времени на ожидание исполнения обязательств, учитывая размер неисполненного в срок обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов и взыскать в их пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 75 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, размер ущерба, длительность просрочки исполнения требований, а также размер присужденной неустойки.

Относительно требований к ответчику ООО «Синергия» суд признает их необоснованными.

ООО «Синергия» является управляющей компанией по многоквартирному дому № 52 по Набережная Северной Двины в г.Архангельск, и исполняет свои обязанности в рамках содержания общего имущества собственников данного дома в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" а также в соответствие с Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ и иным Законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме признаются иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников, помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (п.2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3).

В соответствии с п. п. в, г. п. 2 ч. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стеньг, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с буквальным толкованием ч. 1 ст. 36 ЖК РФ оконные блоки (витражные остекления) находящиеся в жилых помещениях не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не являются внешней ограждающей несущей или ненесущей конструкцией данного многоквартирного жилого дома. Оконные блоки изначально и сейчас не были предназначен для обслуживания других жилых помещений (помимо помещения истца оконный блок (витражное остекление) никем из жителей МКД не используется), соответственно бремя по его содержанию лежит на Истце, как на собственнике жилого помещения.

ООО «Синергия» составлен Акт № 52/11 от 31 июля 2019 г.

В силу ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 г. между ФИО1 и ООО «Элит Строй», заключен Договор участия в долевом строительства по покупке квартиры в строящемся многоквартирном доме. Согласно ч. 5.1 ст. 7 ФЗ № 214 гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты подписания первого передаточного акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства. На основании этого гарантийный срок на устранения выявленных дефектов в период эксплуатации не закончен, ответственность за причинённый ущерб Истцу, не может нести эксплуатирующая организация ООО «Синергия».

Так же ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не распространяет свое действие на ООО «Синергия», так как данным ответчиком не был причинён вред личности или имуществу Истца.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по составлению локального сметного расчета и по проведению независимой экспертизы ООО «Норд Эксперт» суд полагает понесены ФИО1 в разумном размере, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию с ответчика ООО «Элит Строй» в пользу ФИО1 Оснований для уменьшения расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 948 рублей 65 копеек, от уплаты которой истец была освобождена. При этом суд рассчитывает размер государственной пошлины исходя из заявленных требований, так как размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 70 290 рублей 34 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 80 000 рублей 00 копеек за период с 16 сентября 2019 г. по 11 марта 2020 г., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 11 марта 2020 г. по момент фактической уплаты суммы ущерба исходя из суммы ущерба в размере 70 290 рублей 34 копейки с учетом погашения задолженности.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй» в остальной части – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 948 рублей 65 копеек.

Разъяснить ответчикам право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2020 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева