Решение № 2-2186/2019 2-2186/2019~М-1816/2019 М-1816/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2186/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231 156 руб., расходов по оценке автотранспортного средства в размере 8 000 руб., расходов, понесенных при проведении осмотра автомобиля, в размере 650 руб., расходов на отправление телеграммы в размере 349,50 руб., расходов на оплату досудебной претензии в размере 76 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-10 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП сучастием транспортного средства ВАЗ 2121 б/н под управлением ФИО2 (виновник ДТП) и автотранспортного средства Кио Рио государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Кио Рио получило множественные повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове на независимую экспертизу автомашины марки Кио Рио, однако ФИО2 не явился и осмотр был проведен в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта - техника Д № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио государственный регистрационный знак № составила 231 156 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Претензия оставлена без ответа. Таким образом, ФИО2 должен компенсировать истцу ущерб и понесенные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст. 167, 233-234 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП сучастием транспортного средства ВАЗ 2121 без регистрационного знака под управлением ФИО2, автотранспортного средства Кио Рио государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 и автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 2121 без регистрационного знака совершил столкновение с припаркованными на придомовой территории автомобилями Кио Рио государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, и ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак №. В отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД составлено три протокола об административном правонарушении (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, виновником ДТП является ФИО2 Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована не была. В связи с отсутствием полиса ОСАГО при управлении ТС ответчик был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей (Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и размера причиненного ущерба истец обратился в Д, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор об оценке автотранспортного средства № и оплатив стоимость услуг на сумму 8 000 рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № составила без учета износа 231 156 рублей, с учетом износа - 160 667 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Предоставленное истцом заключение выполнено специалистом, обладающим необходимыми знаниями, не имеющим заинтересованности в исходе дела, и в отсутствие контраргументов со стороны ответчика об иной стоимости восстановительного ремонта принимается судом в качестве доказательства при вынесении решения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика суммы причиненного вреда в размере 231 156 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По вышеуказанным правилам суд возлагает на ФИО2 обязанность возместить расходы на оплату услуг независимой экспертизы, подтверждающей правомерность исковых требований, на сумму 8 000 рублей, расходы по съему и установке деталей автомобиля при проведении осмотра 650 рублей (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на отправку телеграммы о времени и месте осмотра автомобиля в размере 349 рублей 50 копеек.

Поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок, расходы истца на отправку досудебной претензии в размере 76 рублей возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги А стоимостью 2 000 рублей оплачены истцом (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом степени сложности дела, объема фактически оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела суд определяет разумную компенсацию понесенных расходов в размере 2 000 рублей.

От цены иска ответчик ФИО2 обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 5 511 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 231 156 руб., а также судебные расходы на оценку ущерба 8 000 руб., на оплату юридических услуг 2 000 руб., на расходы по съему и установке деталей автомобиля при проведении осмотра 650 руб., на отправление телеграммы 349 руб. 50 коп., на оплату госпошлины 5 511 руб. 56 коп.

В части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении почтовых расходов по отправке досудебной претензии на сумму 76 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Приокский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Приокский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Бадоян