Апелляционное определение № 33А-2187/2026 от 23 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-2187/2026

(№ 2а-389/2026)

УИД: 36RS0032-01-2025-001930-05

Строка № 3.022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Курындиной Е.Ю.

судей Аксеновой Ю.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Б.О.О.,

с участием представителя административного истца М.М.И по доверенности М.А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курындиной Е.Ю. административное дело по административному исковому заявлению М.М.И к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконными отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, по апелляционной жалобе администрации Рамонского муниципального района Воронежской области на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22.01.2026,

(судья районного суда Наумова Д.Д.)

установила:

М.М.И обратилась с административным иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконными отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 28.22.2025 № 24-11/7335, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

В обоснование заявленных требований указано, что М.М.И является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Медовка» (далее - СНТ «Медовка).

М.М.И принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, НСТ «Медовка», ул. <адрес>, участок №, площадью 596 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства».

07.11.2025 М.М.И обратилась в администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 580 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для ведения огородничества», на основании пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ».

По результатам рассмотрения заявления М.М.И, администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области был дан ответ от 28.11.2025 № 24-11/7355 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи отсутствием у администрации муниципального района достаточных сведений о непредоставлении испрашиваемого земельного участка, так как в некоторых свидетельствах на земельные участки, расположенные в СНТ «Медовка», отсутствуют адреса предоставленных земельных участков.

Административный истец считает, что отказ администрации Рамонского муниципального района Воронежской области вынесен в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований (л.д. 6-9).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22.01.2026 административные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным решение администрации Рамонского муниципального района Воронежской области об отказе М.М.И в предварительном согласовании предоставления земельного участка № 24-11/7355 от 28.11.2025; на администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность повторно рассмотреть заявление М.М.И о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ориентировочной площадью 580 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Романский муниципальный район, Новоживотинновское сельское поселение, НСТ Медовка территория (л.д. 104, 105-111).

В апелляционной жалобе административным ответчиком - администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неполном и неправильном установлении обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что вынесенным решением нарушены права как административного ответчика, так и членов СНТ «Медовка», чьи земельные участки не имеют границ внесенных в ЕГРН (л.д. 113-117).

Представитель административного истца М.М.И по доверенности М.А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - администрации Рамонского муниципального района Воронежской области без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Согласно положениям статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

В статье 96 КАС РФ указано, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

По смыслу приведенных норм права, разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебном заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2025, какие- либо сведения о извещении и явке в судебное заседание заинтересованного лица СНТ «Медовка» отсутствуют (л.д. 102).

Как следует из оспариваемого решения, заинтересованное лицо СНТ «Медовка» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился (л.д. 106).

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что заинтересованное лицо СНТ «Медовка» извещено судом надлежащим образом, таких данных материалы дела не содержат.

Из представленной в материалы дела телефонограммы от 12.01.2026 не невозможно идентифицировать, кто конкретно извещен о судебном заседании в качестве представителя заинтересованного лица СНТ «Медовка» (л.д. 52).

Иными способами извещения заинтересованное лицо СНТ «Медовка», согласно материалам дела, о судебном заседании не уведомлялось.

Таким образом, районный суд, рассматривая дело 22.01.2026 в отсутствие заинтересованного лица СНТ «Медовка», не располагал достоверными сведениями о его надлежащем извещении, в связи с чем отсутствовали основания считать его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме. В протоколе судебного заседания подлежат указанию, в частности, сведения об использовании судом в ходе судебного заседания средств аудиопротоколирования (пункт 18 части 3).

В соответствии с частью 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Как следует из материалов административного дела, при его рассмотрении 22.01.2026 в судебном заседании участвовал представитель административного истца, в протоколе судебного заседания указано на ведение аудиопротокола.

Вместе с тем, при прослушивании аудиозаписи судебного заседания, содержащихся на приложенном носителе информации, установлено, что с использованием средств аудиозаписи протоколировалось лишь часть судебного заседания, предшествующая оглашению резолютивной части решения, оглашение резолютивной части решения суда на носителе информации отсутствует. В материалах дела не имеется данных о том, что аудиозапись судебного заседания отсутствует вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о нарушении правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Судом допущены нарушения норм процессуального права, которое в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Рассматривая настоящее административное дело, районный суд ограничился лишь проверкой формального соответствия оспариваемого решения правовым нормам, без учета проверки приведенных доводов административного ответчика, основанных на имеющихся у него документах, и конкретных обстоятельств дела, надлежащая оценка которым не дана.

При рассмотрении дела судом не установлено юридически значимых обстоятельства по делу, не проверено, где конкретно находится земельный участок, на который претендует истец, относится ли он к земельному массиву СНТ «Медовка», не выяснены основания, по которым М.М.И претендует на земельный участок, не истребованы доказательства, подтверждающие основания заявленных требований.

Административное судопроизводство, в порядке которого рассматриваются и разрешаются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, основано среди прочего на принципе состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, предполагающем обязанность суда разъяснять каждой из сторон их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации их прав, создавать условия и принимать предусмотренные процессуальным законом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (статьи 6 и 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Не исключается и обязанность суда по выявлению и истребованию по собственной инициативе доказательств (часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что выступает дополнительной процессуальной гарантией правильного разрешения административных дел на основе всестороннего и полного исследования судом фактических обстоятельств.

Изложенное свидетельствует о том, что судом не приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу.

Тогда как данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежат обязательному установлению, исследованию и соответствующей оценке в ходе судебного разбирательства.

С учетом того, что при рассмотрении административного дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, указанные выше, дело рассмотрено без надлежащего извещения заинтересованного лица, с нарушением правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение районного суда от 22.01.2026 подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу административного спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует надлежащим образом определить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить собранные по делу доказательства применительно к соответствующим обстоятельствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22.01.2026 отменить, направить административное дело в тот же районный суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 02.04.2026.