Решение № 2-786/2018 2-786/2018 ~ М-465/2018 М-465/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-786/2018

Дело № 2-786/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 07 мая 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на доверенности от <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третьи лица ФИО3, Акционерное общество «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» на том основании, что <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <...>, находившийся под управлением Ю,, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки <...>, принадлежащего ему же. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 355400 рублей, за услуги эксперта оплачено 10000 рублей.

На её обращение в АО «СОГАЗ» <...> с заявлением о возмещении убытков и предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр, а также досудебную претензию, полученную ответчиком <...>, выплата страхового возмещения не произведена.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 355400 рублей, расходы по оплате услуг: эвакуатора в сумме 2900 рублей, аварийного комиссара – 1500 рублей, эксперта – 10000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Впоследствии, истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу своего доверителя страховое возмещение в ранее заявленной сумме 355400 рублей, но без обращения к принудительному взысканию в связи с оплатой страхового возмещения ответчиком <...> в сумме 337400 рублей. Ранее заявленные требования дополнены требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с <...> по <...> год (42 дня), рассчитанной из суммы 337400 рублей, в размере 141708 рублей.

В судебное заседание стороны и третьи лица по неизвестным причинам не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в суде исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчиком АО «СОГАЗ» ранее были представлены письменные пояснения к исковому заявлению, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку ответчиком произведена страховая выплата в размере 337400 рублей, из которых 10000 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта. Указанные денежные средства перечислены на расчетный счет истца <...>. Поскольку страховое возмещение было оплачено добровольно, до получения искового заявления, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется. Поскольку не подлежат удовлетворению основные исковые требования, не подлежат удовлетворению и факультативные требования. Заявленные судебные расходы являются явно завышенными и не подлежат удовлетворению. Расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей не соответствуют проведенной работе и превышают заявленные требования. Поскольку ДТП оформлялось уполномоченными на то сотрудниками полиции, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются дополнительными расходами, понесенными истцом по его личной инициативе, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Также ответчиком представлены дополнения к пояснениям на исковое заявление, в котором выражает несогласие с требованием истца о взыскании неустойки и ходатайствует, в случае её взыскания, о максимальном уменьшении.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 16 ноября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 21 час 05 минут на 213 км автодороги <...> – <...> РБ, произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки <...>, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Ю,, и марки <...>, под управлением ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ <...> от <...>), гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ <...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом заверенными копиями: приложения к постановлению <...> об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, а также выпиской с сайта РСА, и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику <...> с заявлением о страховом возмещении и <...> с досудебной претензией, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В соответствии с представленной истцом копией Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного ИП Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 355400 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции от <...>. Оригиналы экспертного заключения и квитанции направлены ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в ценное письмо.

<...> ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 337400 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от указанной даты, и не оспаривается сторонами.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта-техника Ф., данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2017) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, подтвержденные допустимыми доказательствами расходы истца по оплате услуг эвакуатора в сумме 2900 рублей и почтовые расходы по отправлению заявления и досудебной претензии в общей сумме 590 рублей подлежат включению в размер страхового возмещения.

Однако, расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1500 рублей, подтвержденные квитанцией <...> от <...>, выданной ИП Щ., возмещению ответчиком не подлежат, поскольку доказательств того, что ИП Щ. являлся аварийным комиссаром и оказывал услуги истцу при оформлении материалов ДТП (в том числе, на основании какого соглашения), суду не представлено, одна квитанция не может служить достаточным доказательством несения истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара. При этом, суд также учитывает представленные истцом копии административного материала по данному факту ДТП, оформленные и заверенные сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, сумма страхового возмещения составит 358890 рублей (355400 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС + 2900 рублей услуги эвакуатора + 590 рублей почтовые расходы). Ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в указанном размере. Произведенная ответчиком страховая выплата составила 337400 рублей, а в процентном отношении - менее 10 % от установленной судом суммы страхового возмещения в сумме 358890 рублей, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в размере большем, чем 337400 рублей, у суда не имеется.

Однако, поскольку страховая выплата в указанном размере произведена ответчиком после обращения истца в суд (исковое заявление поступило в суд <...>, принято к производству <...>, о чем на официальном сайте суда, находящемся в открытом доступе, размещена соответствующая информация, выплата страхового возмещения произведена <...>), решение суда в части взыскания страхового возмещения принудительному исполнению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 10000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, также подлежит удовлетворению и не подлежит принудительному исполнению, поскольку данные расходы страховой компанией возмещены, что подтверждается представленным ответчиком Актом о страховом случае от <...>, и не оспаривается стороной истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 3000 рублей суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 1000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона.

Поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, 20-дневный срок для добровольной выплаты приходится на <...>, суд полагает необходимым взыскать неустойку за заявленный истцом период с <...> (начало течения срока неисполнения обязательств по договору ОСАГО) по <...> (дата выплаты страхового возмещения), который составляет 42 дня.

Однако, неустойка подлежит исчислению из суммы выплаченного ответчиком добровольно страхового возмещения за вычетом расходов истца по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей (337400 минус 10000), которые являются убытками истца, необходимыми для получения страхового возмещения и не входят в его состав, с суммы указанных убытков неустойка исчислению не подлежит.

Таким образом, размер неустойки составит 137508 рублей, согласно следующему расчету: 327400 рублей Х1%/100Х42.

Однако, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает мнение ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагая размер заявленной истцом неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также полагая, что иное приведет к неосновательному обогащению истца. Суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до 50000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено страховое возмещение в сумме 337400 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 168700 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, в удовлетворении требования истца о взыскании возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1300 рублей надлежит отказать, поскольку доверенность оформлена на представительство интересов по любым гражданским делам. Оговорка в доверенности о том, что представителю доверяется совершение действий, в том числе по ДТП <...>, не может свидетельствовать о том, что доверенность выдана именно на ведение настоящего гражданского дела, связанного только с ДТП <...>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг и расписку от <...> на указанную сумму. Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, отсутствие у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 7000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, денежная сумма в размере 6874 рубля, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 6574 рубля - за подлежавшее удовлетворению требование материального характера на сумму 337400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 327400 рублей, возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, - всего 337400 (триста тридцать семь тысяч четыреста) рублей, решение в данной части принудительному исполнению не подлежит.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку за период с <...> по <...> в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 168700 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей, - на общую сумму 226700 (двести двадцать шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать, также полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 6874 (шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа в деле № 2-786/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.