Решение № 2-635/2017 2-635/2017(2-6978/2016;)~М-6960/2016 2-6978/2016 М-6960/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-635/2017

Дело № 2-635(2017)


Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Дуданец А.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности №... от <дата>, ФИО1,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности от <дата>, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» был заключен договор №...участия в долевом строительстве десятиэтажного панельного жилого дома, состоящего из шести панельных блок-секций с размещением 364-х квартир, расположенных в жилом доме <адрес>, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Брянской области <дата> за №.... Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом, состоящий из шести панельных блок-секций: 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8, с размещением 364-х квартир, и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения - 364-квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии у Застройщика разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту. Согласно п. 1.6 указанного договора в соответствии с графиком работ Застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту объект долевого строительства не позднее 15 декабря 2015 года. <дата> между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» и К., действующей от имени ФИО3 на основании доверенности от <дата>, был заключен договор №... уступки прав по договору участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» уступает истцу, а истец принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании договора №... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, заключенного между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» и ООО «Премиум проект». Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 04.04.2016 года. В соответствии с решением от 01.03.2016 г. единственного участника ООО «Премиум проект» - АО «Фирма Спарта», ООО «Премиум проект» реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица ООО «Солнечный». ООО «Солнечный» является правопреемником по всем обязательствам ООО «Премиум проект» в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.08.2016г. юридическое лицо ООО «Премиум проект» реорганизовано в форме выделения на юридическое лицо ООО «Солнечный». Указывая на нарушение Застройщиком сроков передачи объекта недвижимости, ссылаясь на нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» истец рассчитал неустойку, размер которой составляет <...> 29.112016 года истцом в ООО «Солнечный» была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика с ООО «Солнечный» в свою пользу неустойку за период с 16.12.2015 года по 03.04.2016 года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <...>

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившегося истца ФИО3, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление о вручении судебной повестки, просившего в письменном заявлении, адресованном суду и имеющемся в материалах дела, о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика с ООО «Солнечный» в пользу истца неустойку за период с 16.12.2015 года по 03.04.2016 года, исходя из ставки рефинансирования 11 %, в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Солнечный» ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Сослался на то, что заслуживают внимания следующие обстоятельства: небольшой период просрочки; в настоящее время объект долевого строительства передан истцу, то есть застройщик свои обязательства выполнил; отсутствие наступающих для истца негативных последствий; разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено своевременно 04.12.2015 года; истец ни разу не обратился к ответчику с вопросом о задержке ввода дома в эксплуатацию. Счел заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, сумму морального вреда чрезмерной и необоснованной, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению, также считал допустимым и снижение размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <...>; компенсации морального вреда до <...>; потребительского штрафа до <...>; компенсации расходов по оплате услуг представителя до <...>

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО «Премиум проект» (Застройщик) и Жилищно-строительным кооперативом «ЖБИ-3-Брянск-5-8» (Участник долевого строительства) был заключен Договор №... участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 1.1 предмет Договора составляет строительство Застройщиком десятиэтажного панельного жилого дома, состоящего из шести панельных блок-секций: 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8, с размещением 364-х квартир, общей (проектной) площадью квартир – 16334,98 кв.м., общей площадью застройки – 2235,7 кв.м., расположенных <адрес>, и по окончании строительства и получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – передача по акту Участнику долевого строительства жилых помещений – 364-х квартир, общей (проектной) площадью квартир - 16334,98 кв.м., общей площадью застройки – 2235,7 кв.м., расположенных в жилом доме <адрес> Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии у Застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – принять объект долевого строительства по акту.

Согласно п. 1.11 Договора участия в долевом строительстве Участник долевого строительства вправе уступать третьим лицам принадлежащее ему право (требование) как в полном объеме, так и в части, расчет при этом может быть произведен частично, в размере стоимости части уступаемого права требования. Сделка по уступке прав требований по настоящему договору подлежит обязательной регистрации у Застройщика до регистрации данной сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Как следует из п. 2.2 Договора участия в долевом строительстве, устанавливающего гарантии Застройщика, получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту будет осуществлена не позднее 15 декабря 2015 года. Аналогичная обязанность Застройщика установлена п.1.6 Договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.3 Договора участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя, в том числе, обязательства:

обеспечить возведение жилого дома в точном соответствии с проектно-сметной документацией и в установленные сроки, и выполнение с привлечением подрядчиков всех работ по строительству жилого дома в полном объеме и по благоустройству прилегающей территории по <адрес>, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения жилого дома и для получения разрешения на его ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке;

получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать Участнику Объект долевого строительства с оформлением соответствующей документации на позднее 15 декабря 2015 года.

Согласно п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

<дата> между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» и К., действующей от имени ФИО3 на основании доверенности от <дата>, был заключен Договор №... уступки прав по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с предметом которого ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» уступает К., действующей в интересах ФИО3, а К., действующая в интересах ФИО3, принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании Договора №... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области <дата> за №..., заключенного между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» и ООО «Премиум проект», правопреемником которого является ООО «Солнечный» (Застройщик). Предметом уступки является право требования от Застройщика передачи Объекта по Договору участия в долевом строительстве, общей проектной площадью 72,64 кв.м. и 1,04 кв.м. площадей балконов и лоджий, а всего сумма всех площадей – 73,68 кв.м. 3-хкомнатной квартиры <адрес>, расположенного на земельном участке из категории земель поселений с кадастровым №..., указанного в п. 1 Договора участия в долевом строительстве.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области <дата> за №....

04 декабря 2015 года Брянская городская администрация выдала ООО «Премиум проект» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №..., из которого следует, что Брянская городская администрация в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилой дом позиция 8 (1-я очередь, 3-й пусковой комплекс), расположенного <адрес>, на земельном участке с кадастровым №..., строительный <адрес>

Решением единственного участника ООО «Премиум проект» - АО «ФИРМА СПАРТА» от 01.03.2016 года ООО «Премиум проект» реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица – ООО «Солнечный». Согласно п. 1.3 утвержденного передаточного акта от 01.03.2016 года ООО «Солнечный» является правопреемником по всем обязательствам ООО «Премиум проект» в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами и третьими лицами, в том числе пайщиками жилищно-строительных кооперативов и иными участниками долевого строительства, возникающим в процессе исполнения договоров долевого участия в строительстве, в том числе и договора №... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>., заключенного между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8».

04 апреля 2016 года ООО «Премиум проект» передало К., действующей в интересах ФИО3, по акту приема-передачи к договору №... уступки прав по договору участия в долевом строительстве от <дата> 3-комнатную квартиру <адрес> Фактическая общая площадь по данным технической инвентаризации – 72,0 кв.м.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права АБ №... от <дата>, квартира, назначение: жилое помещение, площадь 72,0 кв.м., этаж 1, расположенная <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, <дата> рождения, уроженцу <адрес>.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, срок передачи объекта долевого участия ООО «Солнечный», установленный условиями договора, был нарушен.

В судебном заседании установлено, что дополнительные соглашения в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства, между сторонами не заключались.

Из положений п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.Согласно п. 2 приведенной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ст. 8 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, из вышеприведенных норм закона, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в согласованный сторонами в договоре срок и только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.2 Договора уступки, на момент составления настоящего договора платежные обязательства ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» перед Застройщиком (ООО «Солнечный»), следующие из Договора участия в долевом строительстве, исполнены полностью.

В соответствии с п. 2.2 Договора уступки, по Договору участия в долевом строительстве ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» исполнило свои обязательства по финансированию части Объекта (квартиры) в полном объеме.

Как следует из п. 3.1 Договора уступки, уступка прав по Договору участия в долевом строительстве осуществляется на возмездной основе, цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат по строительству объекта в размере <...>, внесенных К., действующей в интересах ФИО3, на момент подписания договора в ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8». Обязательства по данному договору истцом исполнены надлежащим образом, денежные средства переданы в полном объеме, что сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривалось.

Ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 11.12.2015г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» на день исполнения обязательства – 01.04.2016г. - составляла 11% годовых.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дольщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчиком обязательство по передаче дольщику квартиры исполнено только 04 апреля 2016 года, согласно акту приема-передачи квартиры, в связи с чем, требования истца в части взыскании неустойки являются обоснованными.

В судебном заседании представителем истца был представлен следующий расчет неустойки: <...> (цена договора) х 11 % (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) х 110 (количество дней просрочки с 16.12.2015 года по 03.04.2016 года)/100/300 х 2 = <...>

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <...>, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по основаниям, изложенные в письменном отзыве.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление право и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Аналогичные требования нашли свое отражение в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года (п. 26).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года за № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание, период просрочки (16.12.2015 года по 03.04.2016 года), стоимость квартиры, отправление претензии представителем истца лишь 29.11.2016 года, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до <...>, считая, что данная сумма является разумной, и соответствует последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.

Проверив обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО3, физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и определяет размер указанной компенсации в сумме <...>.

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, размер штрафа составляет <...> (<...> + <...>) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и его представителем ФИО1 был 25.11.2016 года заключен договор о возмездном оказании юридических услуг № 251116, по которому истец понес расходы в размере <...> (расписка в получении денежных средств от 26.11.2016 года).

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу в части государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Из п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, государственная пошлина в размере <...> (от цены иска – <...> + <...>) подлежит взысканию с ответчика, с учетом требований ч. 2 ст. 61.2 БК РФ, в доход бюджета муниципального образования г. Брянск.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Солнечный» в пользу ФИО3 <...>: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 декабря 2015 года по 03 апреля 2016 года включительно - <...>, компенсация морального вреда – <...>, штраф - <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2017 года.