Определение № 9-269/2017 9-269/2017~М-1231/2017 М-1231/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 9-269/2017

Вх.№ 1231 от 20.03.2017 г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

27 марта 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Иванова И.А., ознакомившись с исковым заявлением Т.В.Б. к Министерству финансов в лице УФК по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Т.В.Б. обратился в суд, указав, что в отношении него < Дата > возбуждено уголовное дело №. В ходе до следственной проверки было допущено нарушение его прав, предусмотренных нормами УПК РФ, согласно которого, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и его защитник вправе поставить ряд вопросов перед экспертом. В соответствии ст. 62 и 303 УПК РФ, ч.1 ст. 144 УПК РФ, им было заявлено ходатайство следователю о проведении повторной экспертизы в ходе предварительного следствия, в удовлетворении которого ему было отказано как следователем, так и судом. Таким образом, полагает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 руб., который просит взыскать с ответчика.

Ознакомившись с исковым заявлением, нахожу, что данное исковое заявление не может быть принято к производству в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку ему следователем и судом было отказано в проведении повторной экспертизы.

Рассматривая вопрос о принятии искового заявления Т.В.Б., проанализировав содержание данного заявления, суд полагает, что несогласие истца с отказом следователя в проведении повторной экспертизы связано с оценкой собираемых в ходе расследования уголовного дела доказательств с точки зрения их допустимости, относящихся к вопросам, которые впоследствии являются предметом судебного разбирательства по уголовному делу. При этом, отказ суда в проведении повторной экспертизы также не является предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку давать оценку процессуальным действиям судьи, а также обоснованности и законности судебных постановлений по делам может лишь вышестоящий суд при рассмотрении вынесенного судьей решения в установленном законе порядке.

При таких обстоятельствах не нахожу правовых оснований для принятия настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Т.В.Б. в принятии искового заявления к Министерству финансов в лице УФК по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

Центральный

районный суд

г. Калининграда

< адрес >,

<...>

факс <***>

< Дата > №М-1231/2017

На №_______ от____________

Начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калининградской области

(для передачи под расписку Т.В.Б.)

< адрес >, Багратионовский район Калининградской области, 238437

Центральный районный суд направляет Вам копию определения от < Дата > и возвращает исковое заявление Т.В.Б. к Министерству финансов в лице УФК по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Приложение: - копия определения суда от < Дата >,

- исковое заявление со всеми приложенными документами.

Судья И.А. Иванова

исп.: помощник судьи –ФИО4

99-77-12