Решение № 2-3475/2018 2-3475/2018~М-2972/2018 М-2972/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3475/2018

отметка об исполнении решения дело № 2-3475/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском, в котором указал, что 11.09.2015 между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 150 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 10.09.2020. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 11.09.2015. Заемщик в нарушение Кредитного договора № <***> от 11.09.2015 свое обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 27.09.2018 общая сумма задолженности по кредиту составляет 90380,81 рублей.

25.06.2018 Банком Заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по кредитному договору заемщик в предоставленный ему срок не исполнил.

В иске истец просил расторгнуть кредитный договор № <***> от 11.09.2015, взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 90380,81 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2911 рублей.

В судебное заседание 20.11.2018 представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

На подготовку дела к судебному разбирательству 30.10.2018, в судебное заседание 20.11.2018 ответчик не явился, в деле имеется конверт о возврате в суд по истечению срока хранения. Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Суд приходит к выводу, что ответчик сознательно и умышленно не получает почтовую корреспонденцию. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возвраты по истечению срока хранения, нежелание получить информацию о деле иным доступным способом, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По своему правовому смыслу указанная норма (ч.2 ст. 117 ГПК РФ) направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами. Действия ответчика по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11.09.2015 между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 150 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 10.09.2020. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 11.09.2015.

Заемщик в нарушение Кредитного договора свое обязательство по возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 27.09.2018 сумма задолженности по кредиту составляет 84650,81 рублей.

В силу п. 4 раздела 2 Кредитного договора № <***> от 11.09.2015 заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. Обязанность по уплате указанных процентов заемщик не исполняет. Задолженность ответчика по процентам по Кредитному договору составляет 4870,45 рублей.

В соответствии с п. 12 раздела 2 Кредитного договора № <***> от 11.09.2015 в случае несвоевременного погашения кредита и/или процентов по кредиту Заемщик уплачивает Банку, помимо процентов за пользование кредитом, пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита /неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

На 27.09.2018 задолженность по пене по просроченному кредиту Заемщика составляет 650,41 рублей, задолженность заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов по Кредитному договору составляет 209,14 рублей.

Расчет истца судом проверен и является верным, со стороны ответчика сумма задолженности по кредитному договору № <***> от 11.09.2015 по состоянию на 27.09.2018 не оспорена.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

25.06.2018 Банком Заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора № <***> от 11.09.2015 и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по кредитному договору заемщик в предоставленный ему срок не исполнил.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи стали поступать в ненадлежащем размере с февраля 2018. Допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 27.09.2018 по кредиту 84650,81 рублей, по процентам за пользование кредитом 4870,45 рублей подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки истца также является верным.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм пени и процентов, основного долга, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

По данному делу суд принимает во внимание установленный договором относительно средний размер неустойки.

В связи с чем суд оснований применения ст. 333 ГК РФ не имеет, поскольку, отсутствует явная несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства.

Относительно требований истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п.2 раздела 2 кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и (или) процентов за пользование кредитом более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30-ти дневный срок. Направленное истцом 25.06.2018 ответчику требование о расторжении кредитного договора и о погашении задолженности по договору осталось без ответа. На основании изложенного, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора № <***> от 11.09.2015, заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1, обоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 2911 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № <***> от 11.09.2015, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договор № <***> от 11.09.2015 по состоянию на 27.09.2018 по основному долгу в сумме 84650,81 рублей, по процентам по кредиту в сумме 4870 рублей, по пени по кредиту в сумме 650,41 рублей, по пени по процентам в сумме 209,14 рублей; расходы по госпошлине в сумме 2911 рублей, а всего 93 291,81 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2018.

Федеральный судья