Постановление № 1-286/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-286/2020

№1-286/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 29 мая 2020 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бодровой С.В.,

с участием: гос. обвинителя помощника прокурора Советского района г.Астрахани Винник Е.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого: ФИО2 и его защитника адвоката Ашимова Р.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, корыстной направленности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 примерно в 11 часов 30 минут <дата> (точное время не установлено), находился вблизи <адрес>, где увидел проходящего мимо лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который сообщил, что рядом с ними имеется прикрепленная проволокой к забору одна из секций металлического забора, принадлежащая ГБОУ АО «<данные изъяты>». После чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство предложил ФИО2 совершить тайное хищение одной секции забора, на что ФИО2, преследуя корыстные мотивы, ответил согласием тем самым вступил с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство по предварительному сговору, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 03 минут <дата> (точное время не установлено), находясь вблизи <адрес>, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает, и не сможет пресечь их преступные намерения, осознавая, что имущество им не принадлежит и они не имеют права им распоряжаться, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, совместными усилиями, тайно похитили одну секцию забора размерами 2,5 метра на 3 метра стоимостью 2 700 рублей, принадлежащую ГБОУ АО «<данные изъяты>».

После чего, ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ГБОУ АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. он вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника его поддержавшего, государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учётом мнения представителя потерпевшего <ФИО>1 не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый ФИО2 осознаёт последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 с которым последний согласился в полном объёме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступное деяние подсудимого ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО2 помимо воли потерпевшего, и втайне от него, совершил хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, в судебном заседании от представителя потерпевшего <ФИО>1, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду примирения с последним, т.к. претензий к нему он не имеет, причинённый вред заглажен в полном объёме.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимого ФИО2, согласного на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, выслушав мнение защитника, гос. обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду примирения с потерпевшим, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В данном случае ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый вину в инкриминируемом деянии полностью признал, раскаялся в содеянном, не судим, от представителя потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 т.к. он с ним примирился, претензий к нему не имеет, поскольку причинённый вред заглажен, сам ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимый, так и представитель потерпевшего осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, производством прекратить ввиду примирения с представителем потерпевшего <ФИО>1 на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу, а именно: DVD-R диск с видеозаписью факта кражи- хранить при деле, одну секцию забора возвращённую представителю потерпевшего <ФИО>1 - снять ограничения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.У. Сейдешева