Решение № 2-1510/2023 2-4/2025 2-4/2025(2-84/2024;2-1510/2023;)~М-1207/2023 2-84/2024 М-1207/2023 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1510/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при помощнике судьи Плюсниной А.А., с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО4 указывает, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 666780, <...>.

20.09.2020 по вине ответчика произошло затопление его квартиры водой.

29.09.2020 работниками ООО УК «Ленкомсервис» осмотрена квартира и составлен акт о затоплении. Согласно акту установлены следующие повреждения в квартире: коридор – на стенах декоративная штукатурка пожелтела, на полу вздулся паркет; гостиная – на стенах лакокрасочный материал местами вздулся и потрескался, началось отслоение, на полу паркет вздулся, на потолке трещины; детская – на полу паркет вздулся, на потолке трещины; спальня – на потолке трещины, на стенах декоративная штукатурка вздулась, на полу паркет вздулся; хозяйственная комната – на потолке и стенах трещины, на полу паркет вздулся. Кроме того, установлено повреждение мебели, находящейся в квартире: шкаф для одежды встроенный, состоящий из 3 шкафов, тумба.

Для оценки причиненного ущерба истец вынужден обратиться в ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки». На основании договора на оказание экспертных услуг от 28.12.2021 № 001 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 666780, <...>.

Согласно акту экспертного исследования имущества, поврежденного вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: 666780, <...>, стоимость восстановительного ремонта составила 1 244 000 рублей.

В соответствии с товарной накладной о замене поврежденных частей мебели, демонтажа и монтажа ущерб составил 90 945 рублей – восстановление поврежденных частей (приобретение), монтаж мебели – 29 300 рублей.

В устной форме при разрешении вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке виновник затопления выразил согласие на уплату суммы причиненного по его вине материального ущерба от затопления, впоследствии отказался от своих слов. Истец обратился с письменной претензией в его адрес, претензия оставлена без ответа.

До настоящего времени ответчик не предпринял мер к возмещению ущерба.

В результате затопления квартиры истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу порчи имущества и необходимости ремонта, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

Для оказания юридической помощи истец вынужден обратиться к услугам адвоката, в связи с чем понес издержки в сумме 10 000 рублей. Услуги по оценке рыночной стоимости ущерба от затопления и составлению отчета об оценке составили 20 000 рублей.

ФИО4 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба от затопления в размере 1 364 245 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО4, его представитель ФИО5, действующая на основании ордера от 12.09.2023 № 67, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие при участии представителя ФИО10

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО10, действующий на основании доверенности от 08.12.2023, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление с учетом дополнений, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просит исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков. Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в пункте 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр.

Как указано в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи квартиры от 12.07.2005, договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру являются истец ФИО4 (3/4 доли в праве общей долевой собственности) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18 (1/4 доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.04.2006 № 38-АГ 173804, № 38-АГ 173805, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.03.2025.

Ответчик ФИО9 на основании договора купли-продажи квартиры от 21.02.2019 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.03.2025.

20.09.2020 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истцу и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из акта осмотра многоквартирного дома по ул. Реброва-Денисова, д. 3, кв. 38 на предмет осмотра помещения, составленному 29.09.2020 комиссией ООО УК «Ленкомсервис», следует, что при обследовании квартиры № 38 на 7 этаже на предмет последствий затопления, произошедшего 20.09.2020, выявлено следующее. Коридор: на стенах декоративная штукатурка пожелтела, на полу паркет вздулся. Гостиная: на стенах лакокрасочный материал местами вздулся и потрескался, началось отслоение, на полу паркет вздулся, на потолке трещины. Детская: на полу паркет вздулся, на потолке трещины. Спальня: на потолке трещины, на стенах декоративная штукатурка вздулась, на полу паркет вздулся. Хозяйственная комната: на потолке и стенах трещины, на полу паркет вздулся. Затопление произошло из выше расположенной квартиры № 45, где лопнул кран на стиральной машинке.

Согласно акту осмотра квартиры по адресу: <...>, на предмет повреждения мебели от затопления, составленного 29.09.2020 комиссией ООО УК «Ленкомсервис», при обследовании квартиры № 38, находящейся на 7 этаже на предмет последствий затопления, произошедшего 20.09.2020, выявлено, что в результате затопления повреждена мебель: шкаф встроенный для одежды, состоящий из 3-х конструкций – шкаф высокий, шкаф угловой высокий, шкаф высокий, тумба. Мебель сильно разбухла, потеряла эстетический вид, деформировалась, дверцы шкафов не открываются. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры № 45, где лопнул кран на стиральной машинке.

Таким образом, в результате залива жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, причинен ущерб, в подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования имущества, поврежденного вследствие затопления, от 31.12.2021 № 001/200920/НУ, составленный специалистом ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» ФИО19

Из указанного акта экспертного исследования следует, что стоимость восстановительного ремонта в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, пострадавшей в результате затопления, произошедшего 20.09.2020, по причине лопнувшего крана на стиральной машинке в квартире № 45, составляет 1 244 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на приобретение поврежденной мебели истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 10.02.2022 № мп-82, согласно которой грузополучатель и плательщик ФИО20 приобрела у поставщика ООО «Формула мебели» следующие товары: шкаф стоимостью 31 786 рублей, шкаф угловой стоимостью 31 270 рублей, шкаф стоимостью 15 877 рублей, тумба стоимостью 9 203 рублей, ручка стоимостью 1 085 рублей, планка карниза стоимостью 206 рублей, доводчик накладной к петле стоимостью 1 518 рублей, всего на сумму 90 945 рублей.

В пропуске от 11.02.2022 на выезд с территории базы склада № 16 ЗАО «БАЙКАЛИТ-СКЦ» по накладной от 10.02.2022 № 82 указаны клиент – ФИО22, товар – мебель.

Согласно расписке от 15.01.2022 ФИО20 получила от ФИО4 сумму в размере 91 675 рублей наличными денежными средствами на приобретение шкафа в ООО «Формула мебели».

В соответствии с актом от 04.04.2022 № 4, подписанным ИП ФИО23 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) услуги (транспортные и командировочные расходы, багаж, монтажные работы) на сумму 29 300 рублей выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам услуг не имеет. В выписке по счету дебетовой карты ФИО4 имеются сведения о перечислении указанной суммы.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что с ФИО7 он состоит в фактических брачных отношениях, они проживают по адресу: <...>, ФИО7 является матерью третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18

Также истцом в материалы дела представлены договор на оказание транспортных услуг от 20.12.2021 № 08, заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО26, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 20.01.2022 № ут-9 на сумму 13 440 рублей, от 24.03.2023 № ут-17 на сумму 5 760 рублей; договор подряда от 01.11.2021 № У-К-3-38, заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО27, на общую сумму по смете 598 830,2 рублей, акты приема выполненных работ от 01.04.2022; договор подряда на текущий ремонт от 24.11.2021 № 1, заключенный между ФИО11 и ФИО4, общей стоимостью по смете 94 800 рублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда на текущий ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО12 и ФИО4, на общую сумму по смете 56 660 рублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда на текущий ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО13 и ФИО4, общей стоимостью по смете 49 200 рублей; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; кассовые и товарные чеки, квитанции, счета-фактуры, экспедиторская расписка, счета на оплату, а также дизайн-проект (2018 г.), технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, проект перепланировки (2021 г.) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что он не предъявляет требования о возмещении реального ущерба, так как не может подтвердить его фактический размер, настаивает на требованиях, основанных на акте экспертного исследования имущества, поврежденного вследствие затопления, от 31.12.2021 № 001/200920/НУ, составленном специалистом ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить материальный ущерб от затопления в размере 1 364 245 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, досудебные расходы в размере оплаты услуг адвоката 10 000 рублей, услуг эксперта – 20 000 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО3, действующего через своего представителя по доверенности ФИО21, определением Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ ФИО1.

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ ФИО1 В.Э., в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после ее затопления ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на дату затопления составляет 565 404,84 рублей, на дату проведения экспертизы – 1 296 869,12 рублей. Определить, была ли необходимость замены ГВЛ на потолке после затопления на основании предоставленных материалов, не предоставляется возможным, поскольку детальные цветные фотографии <адрес> по адресу: <адрес>, после затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (фотографии всех повреждений), не представлены.

По вызову суда для личного участия в судебном заседании с целью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт ФБУ Иркутская ЛСЭ ФИО1 В.Э. не явилась. По информации ФБУ Иркутская ЛСЭ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 (ФИО24. находится в отпуске по беременности и родам, обеспечить ее явку в судебное заседание не представляется возможным.

Ответчиком ФИО9 в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) от 11.12.2024 № 20765, выполненное специалистами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО14, ФИО15, согласно которому методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием. В результате анализа заключения эксперта от 15.10.2024 № 771/4-2-24, выполненного государственным судебным экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО28 по гражданскому делу № 2-84/2024, установлено, что указанный документ не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование. Ввиду отсутствия в качестве приложения копий документов, подтверждающих сведения об образовании эксперта, указанные в заключении, не представляется возможным установить соответствие указанных сведений. Заключение эксперта от 15.10.2024 № 771/4-2-24, выполненное государственным судебным экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО28 по гражданскому делу № 2-84/2024, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений, выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В связи с наличием противоречий, возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта от 15.10.2024 № 771/4-2-24, по ходатайству ответчика ФИО9, действующего через своего представителя по доверенности ФИО10, определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16.12.2024 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО16

По результатам проведенной повторной судебной оценочной экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 28.02.2025 № 13-02-2025, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <...>, после ее затопления 20.09.2020 на дату затопления составляет 722 950,55 рублей, на дату проведения экспертизы 1 квартал 2025 г. – 1 064 250,14 рублей. Необходимость замены ГВЛ на потолке после затопления отсутствовала.

В судебном заседании эксперт ООО «Оценщик» ФИО25. поддержала выводы заключения от 28.02.2025 № 13-02-2025, суду пояснила, что при расчете площади стен и пола она опиралась на дизайн-проект и технический паспорт, имеющиеся в материалах дела, представленных судом для производства экспертизы, проанализированы все документы, фотографии и видеозаписи. Эксперт применила НДС в размере 20 %, ссылка на него имеется в описательной части заключения. При формировании локального сметного расчета для печати программа закрывает расчет. Дополнительно экспертом представлен локальный сметный расчет в развернутом виде.

Ответчиком ФИО9 в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) от 20.03.2025 № 21058, выполненное специалистами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО14, ФИО15, в соответствии с которым методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием. В результате анализа заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ООО «Оценщик» ФИО16 по гражданскому делу № 38RS0025-01-2023-001435-33 (№ 2-4/2025), установлено, что указанный документ не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование. Согласно сведениям, содержащимся в рецензируемом заключении, образование эксперта ФИО29 соответствует виду выполняемого ею исследования. Заключение эксперта от 28.02.2025 № 13-02-2025, выполненное экспертом ООО «Оценщик» ФИО16 по гражданскому делу №RS0№-33 (№), произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений, выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Истцом ФИО4 в материалы дела представлены рецензия от 22.05.2025, составленная экспертом ФИО17, согласно которой заключение эксперта ФИО16 от 28.02.2025 № 13-02-2025 по материалам гражданского дела № 2-4/2025 произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в связи с чем данное заключение не является допустимым доказательством, и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Как следует из заключения специалиста от 27.05.2025 № 11-5/2025, выполненного экспертом-строителем ФИО17, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...>, согласно локальному сметному расчету на дату залива составляет 1 291 682,26 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО10 в том числе указывает, что ФИО9 возместил ФИО4 ущерб от затопления его жилого помещения, в частности оплатил стоимость выезда специалистов для дефектовки мебели после затопления (предоплата демонтажа мебели, билеты, командировочные) по счету от 29.09.2020 № 76 в размере 23 200 рублей, приобретение паркетной доски, подложки пробковой по счету от 14.10.2020 № 265 в размере 184 642,60 рублей, керамического гранита по счету от 14.10.2020 № УТсп0001158 в размере 31 361,58 рублей, мебельных комплектующих, монтаж мебели, выезд специалиста по счету от 23.10.2020 № 83 в размере 144 180 рублей, в подтверждение чего представлены справки ПАО Сбербанк.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что ФИО9 действительно возместил ему указанные суммы до подачи иска в суд, при этом ответчик забрал всю поврежденную мебель истца, стоимость большого шкафа, состоящего из трех шкафов и тумбы, не оплатил.

По смыслу приведенных выше норм материального права ответчик ФИО9 как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, из чего следует его обязанность обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, суд исходит из наличия вины ответчика в причинении вреда истцу, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат, а ответчиком вина в причинении ущерба истцу не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 приведенного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из заключения эксперта от 28.02.2025 № 13-02-2025, которое суд оценивает в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не находит, повторная судебная оценочная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, он независим от сторон, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Выводы эксперта не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

При этом суд не может принять в качестве достоверных доказательств по делу представленное представителем ответчика заключение специалиста (рецензию) от 20.03.2025 № 21058, выполненное специалистами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО30, ФИО31, а также представленные истцом рецензию от 22.05.2025, составленную экспертом ФИО17, акт экспертного исследования имущества, поврежденного вследствие затопления, от 31.12.2021 № 001/200920/НУ, составленный специалистом ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» ФИО6, заключение специалиста от 27.05.2025 № 11-5/2025, выполненное экспертом-строителем ФИО17, поскольку они, по сути, являются не экспертными исследованиями, а субъективным мнением специалистов, которые не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, на основании гражданско-правовых договоров, заключенных со сторонами во внесудебном порядке. Кроме того, рецензии направлены на оценку соответствия заключения эксперта от 28.02.2025 № 13-02-2025 требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку представленным доказательствам в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суд.

Также суд не принял в качестве надлежащего доказательства по данному делу заключение от 15.10.2024 № 771/4-2-24, составленное экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО28, назначив повторную судебную оценочную экспертизу, так как данный эксперт, неоднократно направляя в адрес суда запросы о предоставлении фотографий квартиры, расположенной по адресу: <...>, не исследовала фотографии и видеозаписи, имеющиеся в материалах гражданского дела, представленных для проведения судебной оценочной экспертизы. Вывод эксперта ФИО28 о стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <...>, после ее затопления 20.09.2020, основан только на акте осмотра от 29.09.2020.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба ответчиком на момент рассмотрения дела в добровольном порядке не удовлетворены, в силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба следует определить на дату проведения повторной судебной оценочной экспертизы 1 квартал 2025 г., а не на дату затопления 20.09.2020.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ответчик частично возместил истцу ущерб от затопления, и полагает необходимым исключить из расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <...>, после ее затопления 20.09.2020, стоимость напольного ламинированного покрытия (паркет) в размере 252 150 рублей и пробковой подложки в размере 24 484,71 рублей, всего 276 634,71 рублей, поскольку как пояснил истец ФИО4 в судебном заседании, по договоренности с ответчиком ФИО9 последний оплатил покупку паркетной доски, пробковой подложки и керамического гранита для ремонта пола после затопления.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <...>, составит 787 623,71 рублей (1 064 250,14 – 276 634,71).

Определяя размер ущерба, причиненного повреждением мебели в квартире истца, суд принимает в качестве доказательств представленные ФИО2 товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ № мп-82 на сумму 90 945 рублей, расписку ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на покупку мебели от ФИО4, акт от 04.04.2022 № 4 на сумму 29 300 рублей, подписанный ИП ФИО8 и ФИО4 При этом суд отмечает, что истец ФИО4 и ФИО7 зарегистрированы и проживают по адресу: <...>.

Учитывая установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 907 868,43 рублей (787 623,71 + 90 945 + 29 300).

То обстоятельство, что ФИО4 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, вопреки позиции представителя ответчика, не является правовым основанием, препятствующим истцу требовать взыскания с ответчика в свою пользу материального ущерба, причиненного заливом данного жилого помещения, в полном объеме.

ФИО18, являющаяся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своим правом заявить самостоятельные требования не воспользовалась, направила в суд заявление, в котором просила исковые требования ФИО4 удовлетворить, что свидетельствует о достигнутой между сособственниками договоренности относительно порядка взыскания ущерба от затопления.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО9 материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 456 376,57 рублей следует отказать.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего технически исправную работу своего имущества, не принявшего разумных мер, исключающих возникновение аварийной ситуации, истцу причинены нравственные страдания, выраженные в переживаниях в связи с отсутствием возможности пользоваться принадлежащей ему квартирой по причине залива, необходимостью проживания в другом жилом помещении, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание приведенные истцом обстоятельства, свидетельствующие о степени и характере перенесенных нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, его возраст, состояние здоровья, тяжесть, характер и степень причиненных нравственных страданий, установленные фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, суд полагает, что в пользу ФИО4 с ФИО9 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей надлежит отказать.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ФИО4 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 28.12.2021 № 001, заключенным с ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2021 № 001.

Следовательно, с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО4 надлежит взыскать расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 400 рублей (67 %), поскольку несение указанных расходов было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО9 расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 600 рублей следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от 20.03.2023, заключенный между адвокатом адвокатского кабинета г. Усть-Кута ФИО5 (адвокат) и ФИО4 (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по консультации, составлению претензии с подборкой документов, направлению претензии (пункт 1). За оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего договора, доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 10 000 рублей (пункт 2.1). Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2023 № 65.

Принимая во внимание, что для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок, суд приходит к выводу, что расходы по оплате заявленных юридических услуг, которые связаны с составлением и направлением претензии в досудебном порядке, не являются судебными издержками, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО9 расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму материального ущерба от затопления в размере 907 868,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт №) к ФИО9 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2025 г.