Решение № 2-952/2025 2-952/2025~М-174/2025 М-174/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-952/2025

Дело № 2-952/2025

64RS0046-01-2025-000214-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Дарьиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещении ущерба, причиненного ДТП, 314 400руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 436руб., по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15 000руб., почтовые расходы в сумме 642руб. 35коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ст.1 произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21102, н.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Мерседес, н.з. В501НК164, под управлением собственника ФИО1. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что следует из материала ГИБДД. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. Согласно досудебному заключению ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» от 11.10.2024 стоимость устранения повреждений составляет 357 449руб.

До судебного заседания ответчик ФИО3 представил заявление, согласно которому он является ненадлежащим ответчиком, так как на момент ДТП не являлся собственником автомобиля. Автомобиль ВАЗ 21102, н.з. Н717УК64 продан ФИО2 по договору купли-продажи от 01.03.2024.

До судебного заседания ответчик ФИО2 представил заявление, согласно которому на момент ДТП он являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 21102, н.з. Н717УК64, он купил его у ФИО3 по договору купли-продажи от 01.03.2024. Размер ущерба считает завышенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец, ответчики просят рассмотреть дело в их отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ст.1 произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21102, н.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Мерседес, н.з. №, под управлением собственника ФИО1.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что следует из постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина водителя при управлении транспортным средством ВАЗ 21102, н.з. Н717УК64 не была застраховано ОСАГО, что следует из постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КО АП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области», размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска, в результате обстоятельств, произошедшего 28.07.2024 дорожно-транспортного происшествия, указанного в иске, с учетом износа составляет 92 500руб., без учета износа -314 400руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно представленному договору купли-продажи от 01.03.2024 автомобиль ВАЗ 21102, н.з. №, ФИО3 продан ФИО2 Указные обстоятельства подтверждены ответчиками в своих письменных заявлениях.

Таким образом, поскольку на момент ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ 21102, н.з№ является ФИО2, надлежащим ответчиком по делу является последний.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика ФИО2 в пользу истца в счет причиненного ущерба 314 400руб. В иске к ФИО3 следует отказать.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с надлежащего ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по оплате досудебного экспертного исследования, по оплате государственной пошлины, почтовые расходы также подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного ООО «Экспертный центр Саратовской области» счета составляет 36 000руб., с надлежащего ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещении ущерба, причиненного ДТП, 314 400руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 360руб., по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15 000руб., почтовые расходы в сумме 642руб. 35коп.,

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне оплаченную 12.01.2025 по чеку ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 1 076руб.

Исковые требования к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36 000руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.

Судья