Решение № 2-4148/2017 2-4148/2017~М-4049/2017 М-4049/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4148/2017

Дело № 2-4148/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 10.04.2013 г. на основании заявления ФИО2 ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыло заемщику счет карты №, совершив акцепт по принятию оферты заемщика, заключив договор о карте №. Банк выпустил банковскую кредитную карту, ответчик получила указанную карту на руки и активировала её 19.04.2013 г. для совершения расходных операций. Ответчик неоднократно нарушала условия договора о карте, не размещая к дате оплаты на текущем счете суммы минимальных платежей. В адрес заемщика был направлен заключительный счет-выписка, содержащий сведения о размере задолженности в сумме 531677,56 руб. со сроком погашения – до 10.05.2015 г. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору в размере 531677,56 руб., из которых: 448612,63 руб. - задолженность по основному долгу, 26990,50 руб. - проценты, 53098,93 руб. – просроченные проценты, 175,50 руб. – комиссия за снятие наличных, 2800 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО3 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, предоставила суду возражения на исковое заявление, в которых указала, что не согласна с исковыми требованиями, а также что кредитный договор является типовым, условия которого определены Банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание. Полагает, что включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя. Также просила снизить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 ГК РФ.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

24.10.2014 г. в Устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» внесены изменения в наименование истца, а именно Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» заменено словами Акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

Судом установлено, что 10.04.2013 г. на основании заявления ФИО2, ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл заемщику счет карты №, совершив акцепт по принятию оферты заемщика, заключив договор о карте №.

В соответствии с заявлением, подписанным ответчиком, следует, что с ней заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: банк принял обязательство выпустить банковскую карту, указанную в Анкете; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, указанной в Анкете; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Далее из текста заявления следует, что ФИО2 понимает и согласна с тем, что принятие банком ее предложения о заключении с ней договора о карте являются действия банка по открытию счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указано, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, так как договор был типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку при заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена со всеми Условиями кредитования, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифным планом, с данными Условиями ответчик была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, анкете на получение карты, расписке. В случае же несогласия ответчика с указанными условиями она могла отказаться от заключения договора о карте с ЗАО «Банк Русский стандарт».

Из представленного в материалы дела Тарифного плана следует, что размер процентов, начисляемых по кредиту - 36%. Минимальный платеж равен 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. Определена плата за пропуск минимального платежа и определен размер неустойки за нарушение сроков уплаты сумм, указанных в заключительной счет-выписке. Тарифный план подписан ответчиком.

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлено, что ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной дог и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 6.14 Условий по картам) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки, при этом не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном Счете-выписке, ответчик обязан погасить задолженность в полном объеме.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязалась, в соответствии с договором о карте и счет–выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

Судом установлено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» выпустил банковскую кредитную карту на имя ФИО2 Ответчик получила указанную карту на руки, что подтверждается распиской в получении карты и 19.04.2013 г. активировала её для совершения расходных операций, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно выписке из лицевого счёта ФИО2 стала пользоваться кредитными средствами, при этом допускала пропуски минимальных платежей.

Суд приходит к выводу, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщиком нарушались сроки внесения минимальных платежей. Банк потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности. В адрес заемщика была направлена счет-выписка, содержащая сведения о размере задолженности и сроке погашения - до 10.05.2015 г.

Требование банка о возврате кредита, ответчиком не исполнено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ФИО2 нарушены обязательства по кредитному договору, а именно нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, что является основанием для взыскания в судебном порядке сумм основного долга и неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку обязательств по кредиту в виде неустойки, размер которой предусмотрен тарифом Банка.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 16 Тарифного плана Банком начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разумности заявленных требований, Банк самостоятельно снизил неустойку до 2800 руб., в связи с чем, суд не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, полагая её размер соразмерным нарушению обязательств.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика по договору составляет 531677,56 руб., из которых: 448612,63 руб. - задолженность по основному долгу, 26990,50 руб. - проценты, 53098,93 руб. – просроченные проценты, 175,50 руб. – комиссия за снятие наличных, 2800 руб. – неустойка. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчёт, стороной ответчика, не представлено.

Предоставив ответчику кредитую карту, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Тарифным планом предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в размере 1% (минимум 100 руб.) в пределах остатка на счете, 3,9% (минимум 100 руб.) - за счет кредита. Также предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи банка в размере 3,9% (минимум 100 руб.) - за счет кредита.

Согласно расчету, представленному суду истцом, указанная комиссия составляет 175,50 руб. Доказательств иного расчета стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ФИО2

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 531677,56 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8517 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 105591681 от 11.04.2013 г. в размере 531677,56 руб., из которых: 448612,63 руб. - задолженность по основному долгу, 26990,50 руб. - проценты, 53098,93 руб. – просроченные проценты, 175,50 руб. – комиссия за снятие наличных, 2800 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8517 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционном порядке - в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.