Решение № 2-6066/2024 2-970/2025 2-970/2025(2-6066/2024;)~М-5535/2024 М-5535/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-6066/2024

УИД 61RS0023-01-2024-008809-59

Дело № 2-970/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныша О.Г.,

при секретаре Ушаковой Я.О., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что 25.10.2024 в 13 час. 50 мин. на 6 км + 200 м а/д г. Семикаракорск – Усть-Донецкий район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису серия ХХХ №, и Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «Зета страхование» по полису серия ХХХ №. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об АП от 25.10.2024. в результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб автомобилю Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак №. Истец обратился в АО «Зета Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в рамках урегулирования убытка по страховому случаю произвела страховую выплату в размере лимита 400 000 руб. Данных денежных средств ФИО1 недостаточно для проведения ремонта транспортного средства, поэтому он обратился в ООО «ЭБ ЮгАвтоДон». Согласно экспертного заключения №-К/11/2024 ООО «ЭЮ ЮгАвтоДон» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 861 500 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 461 500 руб., из расчета: 861 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, согласно экспертного заключения № 166-К/11/2024) – 400 000 руб. (страховая выплата АО «Зета Страхование». На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 461 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 037,50 руб., почтовые расходы согласно почтовым квитанциям в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 69). Письменных возражений на иск не представил, уполномочил нотариальной доверенностью ФИО4 на представление своих интересов в суде.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в ходе предварительного судебного заседания 03.02.2025 пояснила, что с суммой заявленной стороной истца не согласна. Вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. Судом разъяснено право о предоставлении доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе заявлять суду ходатайство о назначении судебной экспертизы. В связи с чем, предварительное судебное заседание было отложено на 19.02.2025. С 03.02.2025 по 25.03.2025 ответчику была предоставлена возможность представить доказательства своей позиции относительно заявленных исковых требований, ответчик своим правом не воспользовался.

Суд полагает, с учетом общего времени нахождения иска в производстве суда, рассмотреть дело в отношении не явившегося ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным, законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и. пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права и их системного толкования, в рассматриваемом деле юридически значимыми являются следующие обстоятельства: факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда, фактический размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, признанного страховым случаем, размер суммы страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком при данном страховом случае.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно и на основании ст. 1072 ГК РФ на причинителе лежит ответственность по возмещению ущерба свыше лимита ответственности по ОСАГО.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 1072 ГК РФ, абз.2 ст. 3, ст.7, п.19 ст. 12, п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, я Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О потерпевший имеет право на взыскание с причинителя вреда суммы ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме (п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Форд Экоспрот, государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 18).

25.10.2024 на 6 км + 200 м а/д г. Семикаракорск – Усть-Донецкий район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису серия ХХХ №, и автомобиля Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «Зета страхование» по полису серия ХХХ №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 7,68).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак № ФИО2 который в нарушении пункта 13.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» не уступил дорогу транспортерному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2023, УИН № (л.д. 7).

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в ДТП от 25.10.2024 и причинении ущерба автомобилю истца ФИО1

По факту дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в АО «Зета Страхование» по прямому возмещению убытков. Страховой компанией произведена выплата максимально возможная сумма страхового возмещения в размере лимита 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Поскольку ФИО1 было недостаточно денежных средств для восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак №, он обратился в ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» для произведения независимой оценки ущерба поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭЮ ЮгАвтоДон» № 166-К/11/2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 861 500 руб. (л.д. 8-22).

Указанное заключение эксперта суд считает достоверным и допустимым доказательством, сомнений в правильности которого у суда не имеется. Эксперт имеет опыт работы в области технической экспертизы автомобилей. Выводы эксперта, изложенные им в экспертном заключении, суд считает обоснованными, последовательными и непротиворечивыми.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, выплаченной АО «Зета Страхование» и стоимостью ущерба автомобиля истца Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак №, составляет сумма 461 500 руб. (861 500 руб. - 400 000 руб. = 461 500 руб.).

Также, в подтверждение своей позиции, истцом в материалы дела представлена калькуляция ООО «АС Эксперт» № стоимости ущерба автомобиля Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак № согласно которой стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 847 122,62 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств стоимости причиненного ущерба автомобилю истца Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак № не представил.

Суд берет за основу выводы изложенные в экспертном заключении ООО «ЭЮ ЮгАвтоДон» № 166-К/11/2024. Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 861 500 руб., страховщиком АО «Зета Страхование» выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, в соответствии со ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 461 500 руб.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебного экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 037,50 руб., почтовые расходы в размере 395 руб., услуг нотариуса в размере 2000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально (л.д. 6, 8-22,23,24,25 оборот, 39-40,41).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, представительство интересов истца ФИО1 в суде осуществлял представитель по доверенности ФИО3, истец оплатил за изучение документов истца, подготовку документов, составление искового заявления, представительство его интересов в суде в размере 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 04.12.2024 и квитанцией об оплате на сумму 45 000 руб. (л.д. 32-36,38).

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем и характер работы, осуществленной представителем, результаты рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости считает завяленную сумму расходов на представителя не соразмерной, подлежащей удовлетворению в части, в размере 25 000 рублей.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 461 500 руб., а также судебные расходы: уплаченная госпошлина – 14 037,50 руб., услуги специалиста по оценке ущерба – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 395 руб., а всего в размере 508 932 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.