Решение № 2-558/2020 2-558/2020~М-445/2020 М-445/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-558/2020

16RS0037-01-2020-000589-12

дело № 2-558/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 719 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 297 руб. 19 коп.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские нужды, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 122 000 руб. сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых и иных платежей. Кредитор в полном объеме выполнил обязательство, предоставив заемщику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочку платежей. О досрочном возврате кредита, уплате процентов были направлены претензия и требование ответчику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 309 719 руб. 48 коп., в том числе: просроченная задолженность – 90 416 руб. 84 коп., просроченные проценты – 11 372 руб. 76 коп., проценты по просроченной задолженности – 644 руб., неустойка по кредиту – 2 146 руб. 70 коп., неустойка по процентам – 2 320 руб. 65 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 202 818 руб. 53 коп. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО «Татфондбанк».

ФИО1 обратилась в суд к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с встречным иском о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумма свободных на счету денежных средств составляет 47 087 руб. 37 коп., которая не направлялась для погашения задолженности по кредиту. ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неправомерно начисляет по данному кредиту проценты, неустойку, не учитывая, что ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» незаконно использует денежные средства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные ФИО1 требования направлены к зачету первоначального требования, так как денежные средства в сумме 47 087 руб. 37 коп. ею оплачены своевременно, имеются платежные документы, заверенные банком. В том, что банком деньги не направлены своевременно в счет погашения кредита, ее вины нет. Для составления искового заявления ФИО1 обратилась в ООО «Мастер-класс», что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ и кассовым чеком. В кассу оплачено 2 000 руб. Моральный вред ФИО1 оценивает в 2 000 руб.

Просит обязать ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» зачесть 47 087 руб. 37 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с даты внесения оплаты в банк, взыскать с ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в счет возмещения судебных издержек 2 000 руб., штраф.

В судебное заседание представитель публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на встречное исковое заявление поданы возражения.

ФИО1 в суде исковые требования первоначального иска признала частично, в части суммы основного долга, заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, встречные исковые требования поддержала.

Заслушав доводы ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 122 000 руб. сроком кредитования 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,00% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик принял обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа ( в том числе, если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размере, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа и до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в сумме 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа и до даты исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 4.3 кредитного договора, в случае, если по окончанию срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела следует, что заемщик нарушила сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 309 719 руб. 48 коп., в том числе: просроченная задолженность – 90 416 руб. 84 коп., просроченные проценты – 11 372 руб. 76 коп., проценты по просроченной задолженности – 644 руб., неустойка по кредиту – 2 146 руб. 70 коп., неустойка по процентам – 2 320 руб. 65 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 90,00% годовых – 202 818 руб. 53 коп.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ банком выставлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Суд считает, что заслуживает внимания довод ответчика о неучтенном судом платеже, внесенном в погашение долга.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора для исполнения заемщиком обязательства по данному договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счет №, который используется для осуществления платежей по этому договору.

Стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика по договору осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренном данным договором, на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта).

Право заемщика досрочно погасить кредит как частично, так и полностью, предусмотрено пунктом 6.1 кредитного договора.

Денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для погашения кредита по кредитному договору, зачислены банком на вышеуказанный счет клиента, однако в дату планового платежа в уплату ежемесячного платежа по кредиту направлены только в размере 2 912 руб. 63 коп., обосновывая введением в отношении банка моратория.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» сроком на три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Татарстан признал ПАО «Татфондбанк» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложил на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счёта, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Частью 7 статьи 11 указанного закона предусмотрено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признаётся, в том числе введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (пункт 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Таким образом, в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» со дня введения моратория у Банка возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счёта, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачётом встречных требований, а способом расчёта размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Из выписки по счету следует, что на день введения моратория остаток средств на счете ФИО1 № составил 47 087 руб. 37 коп.

Таким образом, у суда имеются основания для расчета задолженности по кредиту с учетом имеющегося у вкладчика ФИО1 права требования денежной суммы, находящейся на ее счете с момента отзыва лицензии у банка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд определяет сумму основного долга, подлежащую взысканию с заемщика в пользу кредитора, в размере 55 346 руб. 23 коп. = (90 416 руб. 84 коп. + 11 372 руб. 76 коп. + 644 руб. – 47 087 руб. 37 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по кредиту – 2 146 руб. 70 коп., неустойки по процентам – 2 320 руб. 65 коп., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 90,00% годовых – 202 818 руб. 53 коп.

При этом судом принимается во внимание ходатайство, заявленное ответчиком о снижении размера штрафных санкций ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств и установленной обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательства, суд приходит к выводу, что снижение размера неустоек до 15 000 руб. не нарушает баланса сторон в отношениях, соответствует принципам разумности и справедливости.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14,17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первая просрочка внесения очередного ежемесячного платежа по кредитному договору была допущена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, внесенный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен и оснований для ее применения суд не находит.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в свою пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и судебных расходов по составлению встречного искового заявления в размере 2 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что требование ответчика о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору истцом в добровольном порядке не исполнено, то есть, истцом не определен окончательный размер обязательства ответчика и не установлено сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, и не требовало дополнительного волеизъявления стороны и не означало преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, суд считает, что со стороны истца имеет место нарушение прав потребителя и полагает, что с истца в пользу ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы закона истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 826 руб. 32 коп.

ФИО1 по делу понесены судебные расходы по составлению встречного искового заявления в размере 2 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер-класс».

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Поскольку ФИО1 доказан факт несения судебных расходов по составлению встречного искового заявления, суд считает, что с публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 346 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 826 руб. 32 коп., а всего – 76 172 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и судебные расходы по составлению встречного искового заявления в размере 2000 руб., всего – 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.