Решение № 2А-1739/2024 2А-1739/2024~М-343/2024 М-343/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-1739/2024

дело № 2а –1739/2024


Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 08 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управление Федеральной налоговой службы по РД к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по имущественному налогу и пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по РД обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по имущественному налогу, указав, что на налоговом учете в управлении ФНС по РД в качестве налогоплательщика ФИО2 ИНН №.

Согласно представленным административным истцом сведениям административный ответчик ФИО2 в 2015-2020 числилось имущество - расположенных по адресу: <адрес>.

К уплате ФИО1 за 2020г. начислены налог на имущество в размере 83129 руб. и пени в размере 10203.23 за 2015-2020 г.г. на общую сумму 93 332.23 руб.

В адрес налогоплательщика в рамках абз. 1 п. 3 ст. 363 НК РФ направлены налоговые уведомления № от 23.08.2017, № от 21.03.2018, № от25.09.2019, № от 01.09.2020,№ от 01.09.2021, которое им оставлено без исполнения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога абз. 3 ч.1 ст. 45 НК РФ.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО2 не были уплачены налоги, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы в отношении его было выставлено требование, в котором сообщалось о наличии задолженности.

Остались неисполненными и требования о погашении задолженности в вышеуказанной сумме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направил, о причинах не уведомил, отложении не ходатайствовал.

Ответчик - ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО3 на предыдущих судебных заседаниях, просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что в 2021 году имущество расположенное по <адрес> по договору купли продажи переоформлено половина объекта, несмотря на это УФНС по РД обложили по ставке 2%.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ст. 57 Конституции РФ и ст.ст. 3, 23 НК РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно представленным административным истцом сведениям административный ответчик ФИО2 являлся собственником вышеуказанного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 390 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

За ФИО2 в отчетном периоде числилось следующее имущество - нежилое здание в <адрес> и жилой дом в <адрес>.

Согласно представленному суду расчету задолженность по налогу на имущество, не оспоренное ответчиком, составляет 83 129 руб. Требование налогового органа о внесении суммы налога оставлено без реагирования.

Согласно материалам административного дела, налоговым органом ответчику – ФИО2 направлены требования от 13.11.2021 №, от 20.12.2021 №, от 21.12.2021 № об уплате задолженности по налогу за 2020 г. с установлением срока уплаты.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье обратилось 16.10.2018 по штемпелю сопроводительного письма.

Кроме того судебный приказ от 01.07.2022 по заявлению ФИО2 отменен 13.09.2023, с настоящим иском истец в суд обратился 24.01.2024, соответственно предусмотренные налоговым законодательством сроки соблюдены.

Таким образом, налоговый орган обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа в течение шестимесячного срока предусмотренного ст.48 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п.8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Указанная в требованиях задолженность образовалась за 2015-2020г., которая не уплачена согласно требованию установленные законом сроки, пеня в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ составляет 10203.23 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования УФНС России по РД подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход муниципального образования.

Исходя из п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, с учетом взысканной суммы в размере 93 332.23 рублей, составит 2 999.97рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-190 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы по РД удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по РД задолженность по налогу на имущество в размере 83 129 руб., за 2020 г. и пени в размере 10 203.23 руб. за 2015-2020 г.г., всего 93 332.23 руб.

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 г., мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 22 мая 2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>