Решение № 2-120/2017 2-2619/2016 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-120/2017

Дело № 2-120/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к Одишария <данные изъяты> о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, по встречному иску Одишария <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка незаключенным, о признании недействительным акта приема-передачи к договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО4 о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 20.09.2013 г. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельный участок площадью 487 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> от ФИО4 к ФИО3.

Истец свои требования мотивировал следующим. 20.09.2013 г. истцом и ФИО5, действующей от имени ответчика ФИО4 на основании доверенности <данные изъяты> от 21.08.2012 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа «город Сарапул Удмуртской Республики» <данные изъяты>., был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка. Согласно договору ответчик продал, а истец приобрел в собственность объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке площадью 487 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащие ответчику на праве собственности. Кроме договора, они подписали передаточный акт, согласно которому ответчик передал истцу объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, который был осмотрен и принят истцом. Расчет по договору был произведен полностью до подписания договора и передачи имущества. Для государственной регистрации перехода права собственности на объект и земельный участок по договору были поданы все необходимые документы в Сарапульский отдел Управления Росреестра по УР, о чем была выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию, датой окончания срока регистрации указано 25.10.2013 г. Однако, 24.10.2013 г. истец получил от Сарапульского отдела Управления Росреестра по УР уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине того, что доверенность, выданная ФИО5, была отменена распоряжением, удостоверенным нотариусом нотариального округа «город Сарапул Удмуртской Республики» <данные изъяты> 26.09.2013 года. Об отмене указанной доверенности ФИО5 уведомлена не была.

Просит вынести решение о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 20.09.2013 г. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельный участок площадью 487 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, от ФИО4 к ФИО3

Ответчик ФИО4, возражая против иска ФИО3, обратился со встречным иском о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 20.09.2013 г. незаключенным, о признании недействительным акта приема-передачи к договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 20.09.2013 г.

Встречные исковые требования мотивированы следующим. Из распечатки отслеживания почтовых отправлений следует, что письмо об отмене доверенности ФИО5 вручено 12.10.2013 г. ФИО4 были совершены действия, направленные на создание препятствий в совершении сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства, он отозвал выданную ранее ФИО5 доверенность. Отзывом доверенности, уведомлением об отзыве доверенности в регистрационную службу, обращением в МВД по УР ФИО4 дал понять, что не согласен со сделкой, что он не одобрил ее совершение. В материалах дела не имеется сведений о том, что он одобряет сделку купли-продажи. Отсутствие одобрения на совершение сделки со стороны истца является отсутствием согласования существенного условия сделки как таковой. Считает, что договор купли-продажи, исходя из приведенных доводов, является незаключенным. В действительности объект незавершенного строительства ФИО5 истцу не передавался, как и денежные средства по договору. Объектом незавершенного строительства в настоящее время владеет ФИО4 и пользуется этим имуществом. Акт приема-передачи является недействительной сделкой, а именно, мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, без составления акта приема-передачи в силу ст.556 ГК РФ договор купли-продажи не будет иметь юридической силы. Отсутствие акта приема-передачи является основанием для признания договора купли-продажи от 20.09.2013 г. незаключенным.

Просит суд: признать незаключенным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 20.09.2013 г., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке площадью 487 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, подписанного ФИО3 и ФИО5, признать недействительным акт приема-передачи к договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 20.09.2013 г., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке площадью 487 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, подписанный ФИО3 и ФИО5

Определением от 30 мая 2017 года, была произведена замена ответчика ФИО4 в связи с его смертью его правопреемником Одишария <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела встречные исковые требования ФИО1 были дополнены требованием о взыскании с ФИО3 понесенных судебных расходов в размере 15 000 рублей затраченных на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО5 сменила фамилию на «ФИО10» в связи с заключением брака, о чем представила копию свидетельства о заключении брака, выданного 08 ноября 2014 года отделом ЗАГС <данные изъяты>

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, третье лицо ФИО6, представитель Управления Росреестра по УР не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 подержал встречные исковые требования к ФИО3 по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просит отказать.

Истцом ФИО3 представлено заявление об отказе от исковых требований к ФИО1 (ФИО4) о регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок по договору купли-продажи от 20.09.2013 года и по встречному иску ФИО4 о признании договора незаключенным.

Вместе с тем, суд не может принять указанный отказ от исковых требований, поскольку сам истец ФИО3 в судебное заседание не явился, лично заявление от отказе от исковых требований не поддержал, в судебном заседании об отказе от исковых требований не заявил, представителя в судебное заседание не направил. При изложенных обстоятельствах суд лишен возможности непосредственно удостовериться в том, что указанное заявление об отказе от исковых требований исходит от ФИО3 и подписано им лично.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> от 02.07.2010 г. за ФИО4 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, 2-этажный (подземных этажей – 1), площадь застройки 470 кв.м., степень готовности 70%, инв. <данные изъяты>, лит. Д., адрес объекта: <данные изъяты>

Из свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от 18.02.2008 г. за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 487 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты> строительный № 1, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>

ФИО4 21.08.2012 г. выдал ФИО5 доверенность <данные изъяты>, которая была удостоверена нотариусом нотариального округа «город Сарапул Удмуртской Республики» <данные изъяты> (зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>).

Из содержания указанной доверенности следует, что ФИО4 уполномочил ФИО5 продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащее ему имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (общая площадь 487 кв.м.), находящийся по адресу: <данные изъяты>, строительный № 1, <данные изъяты>, и объект незавершенного строительства, площадь застройки 470 кв.м., степень готовности 70%, инв. № <данные изъяты><данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, для чего предоставил ей право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех компетентных органах, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, в случае необходимости подписывать и подавать заявления в органы государственной регистрации, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать договор, переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, внести изменения в ЕГРП по указанным объектам, с правом получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом снятия обременений, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Из текста доверенности следует, что она была выдана сроком на 3 года без права передоверия другим лицам.

20 сентября 2013 г. между ФИО4 (Продавец), от имени которого действовала ФИО5 на основании доверенности <данные изъяты> от 21.08.2012 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа «город Сарапул Удмуртской Республики» <данные изъяты> зарегистрированной в реестре за № <данные изъяты>, и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка.

Согласно п. 1.1 договора Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> на земельном участке площадью 487 кв.м. с кадастровым № <данные изъяты>, принадлежащем Продавцу на праве собственности. Одновременно с передачей права собственности на объект незавершенного строительства Покупатель по настоящему договору приобретает право собственности на земельный участок площадью 487 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора объект незавершенного строительства и земельный участок продаются за 7 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора расчеты между Покупателем и Продавцом производятся в момент подписания договора в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 5 000 000 руб. уплачивается Покупателем за счет собственных денежных средств;

- денежная сумма в размере 2 000 000 руб. уплачивается Покупателем за счет средств предоставляемого займа (с целевым назначением) по договору целевого займа № <данные изъяты> от 20.09.2013 г., предоставляемого <данные изъяты>, заключенному на срок до 20.03.2014 г. Объект и земельный участок, приобретаемые Покупателем на средства займа <данные изъяты> являются залогом до полного погашения предоставленного займа. В пользу Продавца залог не возникает.

Стороны указали также в п. 3.1 договора, что право собственности у Покупателя на приобретаемый по договору объект незавершенного строительства и земельный участок возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на них в Сарапульском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

В силу п. 4.1 договора передача объекта незавершенного строительства и земельного участка Продавцом Покупателю осуществляется по передаточному акту.

В соответствии с п. 5.2 договора переход права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок подлежит государственной регистрации в Сарапульском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Стороны составили и подписали передаточный акт к договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 20.09.2013 г., из которого следует, что Продавец в соответствии с договором купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 20.09.2013 г. передал Покупателю объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> на земельном участке площадью 487 кв.м. с кадастровым № <данные изъяты>, принадлежащем Продавцу на праве собственности, а Покупатель принял указанный объект и земельный участок. Претензий у Покупателя к Продавцу по передаваемому объекту и земельному участку не имеется. Расчет за указанный объект и земельный участок произведен Покупателем полностью.

Из расписки от 20.09.2013 г. следует, что ФИО5 получила от ФИО3 сумму в размере 7 000 000 руб. по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 20.09.2013 г.

Распоряжением от 26.09.2013 г., удостоверенным нотариусом нотариального округа «город Сарапул Удмуртской Республики» <данные изъяты> (зарегистрировано в реестре за № <данные изъяты>) ФИО4 отменил доверенность бланк серии <данные изъяты>, выданную ФИО5 Из п.2 распоряжения следовало, что ФИО4 нотариусом было разъяснено содержание ст.189 ГК РФ, согласно которой он обязан известить об отмене вышеуказанной доверенности как ФИО5, так и те органы, для представительства в которых им была дана отменяемая распоряжением доверенность.

Из материалов регистрационного дела устанавливается следующее:

- согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию ФИО3 и представитель ФИО7 ФИО5 обратились 10.10.2013 г. с заявлениями о регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок;

- уведомлением Сарапульского отдела Управления Росреестра по УР от 24.10.2013 г. ФИО4, ФИО5 и ФИО3 было сообщено о приостановлении государственной регистрации;

- сообщением от 22.11.2013 г. Сарапульского отдела Управления Росреестра по УР указанным лицам было сообщено об отказе в государственной регистрации.

Приговором Сарапульского городского суда УР от 22 июня 2016 года <данные изъяты>. и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и им назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года <данные изъяты> и в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года ФИО3

Совершения преступления выразилось в следующем.

21 августа 2012г. ФИО4 по устной договоренности с <данные изъяты> в связи с необходимостью выезда за пределы Российской Федерации выдал ФИО5 доверенность на право продажи принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, а именно объекта незавершенного строительства площадью застройки 470 кв. метров, степень готовности 70 %, инвентарный № <данные изъяты>, кадастровый (условный) № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка кадастровый (условный) № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, строительный №<данные изъяты>, а также передал <данные изъяты> правоустанавливающие документы на данное имущество. Также по устной договоренности между ФИО4 и <данные изъяты> недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, должно было быть продано только если об этом дополнительно распорядится сам ФИО4 в случае невозможности его возвращения в Российскую Федерацию.

26 сентября 2013 г. ФИО4 отменил доверенность, выданную ФИО5 на продажу принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, строительный №1, о чем письменно уведомил ФИО5, которая получила распоряжение об отмене доверенности 05 октября 2013г. О факте отмены доверенности ФИО5 в период времени с 06 по 08 октября 2013г. уведомила <данные изъяты>, передав последнему распоряжение ФИО4 об отмене доверенности.

В один из дней периода времени с 06 по 09 октября 2013г., <данные изъяты> и ФИО3, достоверно знавшие о том, что доверенность, выданная ФИО4 ФИО5 на право продажи недвижимого имущества, а именно объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, строительный № 1 отменена, вступили в корыстный преступный сговор, направленный на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на указанное имущество ФИО4 Для достижения преступной цели <данные изъяты> и ФИО3 был разработан план совершения фиктивной сделки купли-продажи имущества ФИО4, согласно которому ФИО5, не подозревая об истинных намерениях <данные изъяты> и ФИО3 должна была продать последнему объект незавершенного строительства и земельный участок, принадлежащие ФИО4 При этом <данные изъяты> и ФИО3 осуществили распределение ролей, согласно которому ФИО3 должен был выступать в качестве «покупателя» по запланированной фиктивной сделке купли-продажи имущества ФИО4, а ФИО8 должен был путем обмана и злоупотребления доверием убедить ФИО5 в законности совершения данной сделки.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, <данные изъяты>., в один из дней периода времени с 06 по 09 октября 2013г. обманул ФИО5, что между ним и ФИО4 имеется договоренность по поводу продажи имущества последнего, таким образом введя ФИО5 в заблуждение относительно законности и правомерности планируемой сделки с имуществом ФИО4 Кроме того, <данные изъяты> злоупотребил доверием ФИО4, который, выдавая доверенность на имя ФИО5, не предполагал, что <данные изъяты> использует данную доверенность в личных корыстных целях.

10 октября 2013г. в дневное время ФИО5, введенная <данные изъяты> в заблуждение относительно его преступных намерений и действующая в интересах <данные изъяты> и ФИО3, действующий согласно распределенным ролям и в соответствии с разработанным им и <данные изъяты> планом совместных преступных действий, находясь в Сарапульском отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, расположенном по адресу: <данные изъяты> подписали договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, строительный № 1, принадлежащих ФИО4, и передаточный акт о передаче данных объектов покупателю, указав дату составления договора и передаточного акта 20 сентября 2013г., т.е. якобы в срок действия доверенности ФИО4, что не соответствовало действительности и было запланировано <данные изъяты> для придания законного вида данному договору. После подписания договора купли-продажи и передаточного акта ФИО5, введенная <данные изъяты> в заблуждение относительно его преступных намерений и действующая в интересах <данные изъяты> и ФИО3, действующий согласно распределению ролей и в соответствии с разработанным им и <данные изъяты> планом совместных преступных действий, 10 октября 2013г. в период времени с 17.00 час. до 18.00 час. предоставили государственному регистратору фиктивный договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, а именно объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> строительный № 1, якобы заключенный 20 сентября 2013 г., а также другие документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на данное имущество от ФИО4 к ФИО3, в том числе доверенность, выданную ФИО4 21 августа 2012г. и передаточный акт. В тот же день документы были приняты на государственную регистрацию. При сдаче документов на государственную регистрацию ФИО3, действуя согласно распределенным ролям и в соответствии с разработанным им и <данные изъяты>. планом совместных преступных действий, пояснил государственному регистратору, что якобы в день подписания договора купли-продажи он и ФИО9 не смогли обратиться в Сарапульское отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в связи с тем, что ФИО3 якобы уезжал из г.Сарапула. Кроме того, ФИО5, введенная <данные изъяты> в заблуждение относительно его преступных намерений и действующая в интересах <данные изъяты>., и ФИО3, действующий согласно распределенным ролям и в соответствии с разработанным им и <данные изъяты> планом совместных преступных действий, пояснили государственному регистратору, что расчет по регистрируемому договору купли-продажи произведен в полном объеме, что не соответствовало действительности, так как расчет по договору купли-продажи имущества, принадлежащего ФИО4, не производился. Таким образом, ФИО3, путем обмана ввел в заблуждение государственного регистратора относительно фактических обстоятельств заключения договора купли-продажи имущества, принадлежащего ФИО4, злоупотребив доверием государственного регистратора, осуществлявшего прием документов для государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, строительный № 1, от ФИО4 к ФИО3

24 октября 2013г. государственная регистрация перехода права собственности объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, строительный № 1, была приостановлена в связи с тем, что доверенность, выданная ФИО4 21 августа 2012г. ФИО5, распоряжением от 26 сентября 2013г. была отменена.

31 октября 2013г. в дневное время ФИО3, действуя согласно распределенным ролям, в соответствии с разработанным им и <данные изъяты> планом совместных преступных действий, обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО4 о регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> строительный № 1.

В ходе судебного разбирательства, продолжавшегося в период времени с 31 октября 2013г. по 21 апреля 2014г., <данные изъяты> перед судебными заседаниями организовывал совещания, в ходе которых давал ФИО5 и ФИО3 указания о том, какие именно показания нужно давать на судебных заседаниях для того, чтобы судьёй было принято решение в пользу ФИО3, то есть о регистрации перехода права собственности на имущество, принадлежащее ФИО4, а именно объект незавершенного строительства расположенный по адресу: <...> и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, строительный № 1. Кроме того, в один из дней периода времени с 31 октября 2013г. по 21 апреля 2014г., ФИО5, введенная <данные изъяты> в заблуждение относительно его преступных намерений и действующая в интересах <данные изъяты> и <данные изъяты> действующий согласно распределенным ролям и в соответствии с разработанным им и ФИО3 планом совместных преступных действий, написали фиктивные расписки, якобы подтверждающие факт передачи денежных средств в сумме 7 000 000 рублей, являющихся ценой имущества, принадлежащего ФИО4, и датированные 20 сентября 2013г., от ФИО3 к ФИО5 и в дальнейшем от ФИО5 к <данные изъяты> В последующем данные расписки ФИО3, действующий согласованно с <данные изъяты>. и ФИО5, введенная <данные изъяты> в заблуждение относительно его преступных намерений и действующая в интересах <данные изъяты> предоставили судье, рассматривавшему дело по иску ФИО3 к ФИО4, чем ввели судью в заблуждение относительно реальных обстоятельств заключения договора купли-продажи имущества, принадлежащего ФИО4, а именно объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, строительный № 1.

21 апреля 2014г. судьей Сарапульского городского суда было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 и проведении государственной регистрации перехода права собственности от ФИО4 к ФИО3 на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, строительный № 1.

04 сентября 2014г. Сарапульским отделением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, на основании решения Сарапульского городского суда от 21 апреля 2014г., произведена регистрация перехода права собственности от ФИО4 к ФИО3 на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, строительный № 1, в результате чего ФИО4 был лишен права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно объект незавершенного строительства площадью 470 кв.м. (степень готовности 70%) стоимостью 6 690 400 рублей и земельный участок площадью 877 кв.м.стоимостью 1 578 600 рублей.

Таким образом, <данные изъяты> и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем обмана и злоупотребления доверием, используя фиктивный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, якобы заключенного между ФИО5 и ФИО3, незаконно приобрели право собственности на имущество ФИО4, а именно объект незавершенного строительства площадью застройки 470 кв.м., степень готовности 70 %, инвентарный № <данные изъяты>, кадастровый (условный) № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> стоимостью 6 690 400 рублей и земельный участок площадью 877 кв.м., кадастровый (условный) № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, строительный № 1, стоимостью 1 578 600 рублей, общей стоимостью 8 269 000 рублей.

В результате совместных преступных действий <данные изъяты> и ФИО3 потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 8 269 000 рублей, что превышает 1 000 000 рублей и является особо крупным размером.

Указанный приговор вступил в законную силу 05 июля 2016 года.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В силу п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В силу п.п.1, 2 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая установленные приговором Сарапульского городского суда УР от 22 июня 2016 года обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 20 сентября 2013 года, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке площадью 487 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> подписанный ФИО3 и ФИО5 является незаключенным вследствие отсутствия достигнутого между сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора, отсутствия у ФИО5 полномочий действовать от имени ФИО4 и отсутствия последующего одобрения ФИО4 указанной сделки.

При изложенных обстоятельствах не может быть признан действительным акт приема-передачи к договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 20.09.2013 г., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке площадью 487 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, подписанный ФИО3 и ФИО5, поскольку указанный акт составлен в соответствии с договором купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 20 сентября 2013 года, который является незаключенным.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы, изложенные во встречном иске относительно того, что фактически никакого имущества по указанному акту не передавалось, имуществом продолжает пользоваться ответчик, который им владеет как собственник, истцом ФИО3 не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования встречного иска о признании недействительным акта приема-передачи к договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 20.09.2013 г., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке площадью 487 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, подписанный ФИО3 и ФИО5

Разрешая исковые требования ФИО3 суд исходит из следующего.

В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии заключенного между сторонами договора купли-продажи, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 20.09.2013 г. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельный участок площадью 487 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, от ФИО4 к ФИО3 суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Интересы ответчика ФИО1 (ранее ФИО4) в судебном заседании суда представлял ФИО2 на основании нотариальных доверенностей от 07.04.2015 года и от 12.05.2017 года. В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлены соглашение об оказании услуг от 07.07.2016 года, квитанция № <данные изъяты> от 22.07.2017 года на сумму 15000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявитель просит возместить расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. за участие в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, реальные затраты времени на участие представителя в деле, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, учитывая отсутствие возражений истца ФИО3, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Как следует из материалов дела за ФИО3 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: <данные изъяты> на основании решения Сарапульского городского суда УР от 21 апреля 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, были внесены записи <данные изъяты> от 04 сентября 2014 года, <данные изъяты> от 04 сентября 2014 года.

Определением Сарапульского городского суда УР от 12 октября 2016 года было удовлетворено заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сарапульского городского суда УР от 21 апреля 2014 года по иску ФИО3 к ФИО4 о регистрации перехода прав собственности по договора купли–продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным акта приема–передачи к договору купли–продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка. Указанное решение было отменено и возобновлено производство по делу.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривающий дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Учитывая, что решение Сарапульского городского суда УР от 21 апреля 2014 года было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о регистрации перехода прав собственности по договора купли–продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка отказано, удовлетворены встречные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для поворота исполнения решения Сарапульского городского суда от 21 апреля 2014 года, путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № <данные изъяты> от 04 сентября 2014 год о праве собственности ФИО3 <данные изъяты> на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Тикуришвили <данные изъяты> на указанный объект незавершенного строительства, а также путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № <данные изъяты> от 04 сентября 2014 год о праве собственности ФИО3 <данные изъяты> на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, строительный № 1, кадастровый номер <данные изъяты> и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Тикуришвили <данные изъяты> на указанный земельный участок.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к Одишария <данные изъяты> о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 20 сентября 2013 года на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельный участок площадью 487 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Одишария <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка незаключенным, о признании недействительным акта приема-передачи к договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 20 сентября 2013 года, расположенного по адресу: УР, <данные изъяты>, на земельном участке площадью 487 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, подписанный Солодовым <данные изъяты> и ФИО9 (в настоящее время – ФИО10) <данные изъяты>.

Признать недействительным акт приема-передачи от 20 сентября 2013 года к договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 20 сентября 2013 года, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке площадью 487 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, подписанный Солодовым <данные изъяты> и ФИО9 (в настоящее время – ФИО10) <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Одишария <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Произвести поворот исполнения решения Сарапульского городского суда УР от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-92/2014 по иску ФИО3 <данные изъяты> к Тикуришвили <данные изъяты> о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, по встречному иску Тикуришвили <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка незаключенным, о признании недействительным акта приема-передачи к договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № <данные изъяты> от 04 сентября 2014 год о праве собственности ФИО3 <данные изъяты> на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Тикуришвили <данные изъяты> на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, а также путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № <данные изъяты> от 04 сентября 2014 год о праве собственности ФИО3 <данные изъяты> на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, строительный № 1, кадастровый номер <данные изъяты> и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Тикуришвили <данные изъяты> на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, строительный № 1, кадастровый номер <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года

Судья Голубев В.Ю.