Решение № 2-1601/2018 2-1601/2018~М-1638/2018 М-1638/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1601/2018

Дело № 2 – 1601/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Тишиной Ю.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, а также о компенсации морального вреда. Исковые требования были мотивированы тем, что в августе 2017 года на сельском собрании, проходившем в деревне <адрес>, ответчик в присутствии граждан К.Т.Л. Б.А.П. З.Ю.А. и других жителей деревни, распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, назвав её <данные изъяты>, призывал жителей деревни не доверять ФИО1 и обвинил истца в присвоении в 1992 году общественных денег. По данному факту истец обращалась с заявлением в органы полиции, но в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (клевета) было отказано. Публичное распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, подрывает её репутацию в глазах близких и жителей деревни, наносит моральный вред, компенсацию которого ФИО1 оценила в сумму 50000 руб. На основании изложенного истец просила признать сведения, распространенные ответчиком на сельском собрании в августе 2017 года, не соответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснив, что в конце лета 2017 (ближе к осени) она выясняла у жителей деревни <адрес>, в которой проживает постоянно, готовы ли они потратить средства на оплату работы трактора для выравнивания местности у деревенского колодца. Поскольку никто не возражал, она обратилась к деревенскому кассиру К.В.К. по вопросу оплаты работ. К.В.К. сообщила об этом ФИО3 и у его дома (№14) образовалось стихийное собрание, на котором присутствовали 10-12 человек, являющихся жителями деревни. Ответчик стал сразу же кричать, что деньги давать истцу нельзя, называя её при этом <данные изъяты> так же говорил, что доверять истцу нельзя, так как она до сих пор должна ему деньги. Подобное поведение ответчика ФИО1 объяснила тем, что ещё в 1992, когда она являлась кассиром деревни на общественных началах, у неё находились денежные средства, собранные жителями деревни для строительства общественного колодца. Поскольку в тот период времени истец проживала в деревне только летом, уезжая на зиму, она по указанию ответчика передала эти денежные средства Ф.Н., которая проживала в деревне постоянно, о чем последняя расписалась в ведомости. Через год или два ответчик стал требовать от истца возвратить денежные средства в сумме 2 500 руб. ФИО1, полагая, что она могла ошибиться в расчетах, возвратила ответчику 1 000 руб. и пообещала вернуть оставшуюся сумму позднее. После этого ответчик никаких денежных средств с истца не требовал, но при каждом удобном случае говорил что истец ему должна деньги. Полагая, что она не имеет никаких обязательств перед ответчиком, истец неоднократно пыталась оправдаться перед ним, выяснить все обстоятельства, связанные с расчетами, но ФИО3 не желает её слушать, а только обвиняет истца в присвоении денег. На собрании в августе 2017 года ответчик в очередной раз обвинил её в этом проступке, оскорбив при этом в присутствии жителей деревни, назвав <данные изъяты>. ФИО1 полагала что названные выражения порочат её честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, так как чужих денег она не присваивала. После произошедшего истец долго переживала, у неё повысилось давление, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства. Желая восстановить свое честное имя, ФИО1 просила признать не соответствующими действительности высказывания ответчика о том, что она является <данные изъяты> и присвоила общественные денежные средства.

Представитель истца также поддержал требования своего доверителя, пояснив, что просит признать несоответствующими действительности указанные в исковом заявлении сведения о том, что истец является <данные изъяты> и присвоила денежные средства, собранные на строительство колодца в 1992 году. Также представитель истца пояснил, что стоимость юридических услуг в размере 5000 руб. складывается из 3 000 руб., уплаченных за составление настоящего искового заявления, и 2 000 руб. за представление интересов истца в суде.

Ответчик ФИО3 против иска возражал, утверждая, что никаких собраний в деревне <адрес> в августе 2017 года не проводилось. На собрании, проходившемся в начале лета 2017 года, действительно присутствовали обе стороны, но никаких оскорблений в адрес истца он не высказывал. По мнению ФИО3, истец обратилась в суд с настоящим иском по той причине, что с 90-х годов она испытывает к нему неприязнь, возникшую в связи со сбором денег на строительство общественного колодца. С указанного времени ФИО1 терроризирует ответчика, требуя выяснения отношений по данному поводу.

Представитель ответчика считал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан сам факт распространения ответчиком порочащих истца сведений, поскольку она не может назвать точную дату произошедшего, а также указать подробные обстоятельства. Органами полиции проводилась проверка по заявлению истца, но в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано ввиду отсутствия состава преступления, что также подтверждает необоснованность исковых требований ФИО1 Также истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий, в том числе медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния её здоровья. Возражал представитель ответчика и против взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с составлением заявления в правоохранительные органы, так как подобное заявление не имеет отношения к настоящему гражданскому делу.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

В то же время статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 вышеуказанного Постановления).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поэтому при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению, являются, в частности, обстоятельства того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В процессе рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец и ответчик являются жителями деревни <адрес> и знакомы друг с другом несколько десятилетий. ФИО1 проживает в деревне постоянно, а ФИО3 – в теплое время года. Летом 2017 года стороны проживали в указанной деревне. Также суд считает установленным и то обстоятельство, что между сторонами сложились неприязненные отношения, причиной возникновения которых явились финансовые вопросы, связанные со сбором в 1992 году денег для постройки в деревне общественного колодца. Данный вывод суда основан не только на пояснениях самих сторон, но и на показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку все они показали, что стороны до настоящего времени периодически конфликтуют друг с другом по данному поводу.

Кроме того, согласно пояснениям истца, подтвержденным показаниями всех свидетелей, в конце лета 2017 года в деревне имело место коллективное обсуждение жителями общественно-значимых вопросов, которое не являлось собранием в том смысле, как это определяет ст. 181.1 ГК РФ. Указанное мероприятие проходило у дома № 14, в котором проживает ответчик. Поэтому утверждение ответчика о том, что в конце лета никаких собраний в деревне не проводилось, а таковое имело место в начале лета 2017 года, суд считает недостоверным и не соответствующим действительности. При коллективном обсуждении в августе 2017 года присутствовали как ФИО1, так и ФИО3, что не оспаривалось ими в судебном заседании. Принимали участие в мероприятии и свидетели З.Ю.А., К.Т.Л. К.В.К. и П.Н.А. что сторонам также не оспаривалось. Свидетель Ж.В.С. (до заключения брака - М.) участия в обсуждении не принимала, но в указанное время находилась у своего дома, расположенного через три дома от дома ответчика, рядом с которым такое обсуждение происходило. Данное обстоятельство суд также считает установленным, поскольку оно подтверждено не только показаниями самой Ж.В.С., но и показаниями свидетеля К.Т.Л. Показания свидетелей К.В.К. и П.Н.А.., которые утверждали, что Ж.В.С. участия в собрании не принимала, не опровергают того обстоятельства, что в указанное время данный свидетель находилась рядом со своим домом и имела возможность слышать происходящее у дома № 14.

Свидетели К.Т.Л. и Ж.В.С. в судебном заседании пояснили, что они слышали как ФИО3, обращаясь к ФИО1, назвал её <данные изъяты>, а также сказал, что ей нельзя доверять деньги, так как она не вернула те, что были собраны в 1992 году. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они соотносятся друг с другом, а также с объяснениями самой ФИО1 Показаниями других свидетелей эти показания не опровергаются, поскольку З.Ю.А. и П.Н.А., утверждавшие, что они не слышали никаких оскорблений в адрес истца, пояснили, что они не присутствовали на обсуждении до его завершения и ушли несколько ранее, поэтому чем закончилась перепалка между истцом и ответчиком, инициированная самой ФИО1, им неизвестно. Принимая во внимание то обстоятельство, что между истцом и ответчиком с 1992 года имеются взаимные претензии, касающиеся денежного вопроса, суд считает, что именно наличие между сторонами неприязненных отношений и послужило поводом к высказыванию ФИО3 в адрес ФИО1 указанных в иске выражений, то есть к распространению сведений.

ФИО1 обращалась в орган полиции с заявлением о проведении проверки по факту распространения в августе 2017 года ФИО3 заведомо ложных сведений о ней (л.д. 7) В возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (клевета) было отказано на основании п. 2 ст. 24. УПК РФ, то есть за отсутствием состава (но не события) преступления (л.д. 8).

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сведения, указанные в исковом заявлении: <данные изъяты>», а также сведения о присвоении истцом денежных средств, действительно были распространены ответчиком в августе 2017 года в присутствии жителей деревни Дашково Тейковского района Ивановской области. Указанные сведения имеют характер утверждения о совершении истцом нечестного поступка, выразившегося в присвоении не принадлежащих ей денежных средств, а также в нарушении действующего законодательства, поскольку по смыслу представляют собой утверждение о совершении истцом корыстного правонарушения. Поскольку утверждения, высказанные в адрес истца ответчиком, могут быть проверены, они не расцениваются судом как оценочное суждение ответчика об истце, и являясь порочащими, умаляют её честь и достоинство. При этом отказ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО3 (л.д. 9-11) правового значения для оценки данной ситуации с точки зрения наличия оснований для привлечения ФИО3 к гражданской ответственности, значения не имеет. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности.

Как установлено п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Компенсация морального вреда согласно ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Суд считает установленным то обстоятельство, что самим фактом распространения ФИО3 недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца ФИО1, последней был причинен вред, выразившийся в нравственных страданиях, безусловно испытываемых истцом в данной ситуации. Разрешая вопрос об определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание не только характер и содержание распространенных сведений, представляющих собой фактически обвинение истца в совершении не просто нечестного поступка, а противоправного деяния, а также место и обстоятельства их распространения среди жителей небольшого населенного пункта, что, безусловно, усиливает негативные последствия такого распространения для истца, являющейся пожилым человеком, постоянно проживающим в данном населенном пункте. Однако, денежная компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., о взыскании которой просит истец, является, по мнению суда, чрезмерно завышенной и не соответствует степени испытываемых истцом нравственных страданий и степени вины ответчика в их причинении истцу. Поэтому суд считает соразмерной и разумной в настоящем деле компенсацию в сумме 15000 руб., которая и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате юридических услуг за составление настоящего искового заявления в размере 3 000 руб. согласно договору об оказании юридических услуг и расписке от 08.10.2018 (л.д. 9-12). Расходы по оплате юридических услуг по подготовке заявления в правоохранительные органы в сумме 2000 руб. (л.д. 13-16) взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку указанные расходы не имеют отношения к настоящему гражданскому делу. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Всего в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности распространенные ФИО3 в августе 2017 года среди жителей деревни <адрес> следующие сведения о ФИО1: <данные изъяты>, а также сведения о присвоении ФИО1 денежных средств.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы в размере 3 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 19 ноября 2018 года.