Апелляционное определение № 22-1581/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Пронькин В.А. дело № 22-1581/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шевера А.П.,

судей Кириленко В.Н. и Романовой Ж.Ю.,

при секретаре Мигалко Е.Г., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием заместителя Буденновского межрайонного прокурора Маршалкина Б.С.,

потерпевшего ФИО2 и его представителя в лице адвоката Шамхалова Г.П.,

оправданного ФИО3 и его защитника в лице адвоката Оганяна Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему заместителя Буденновского межрайонного прокурора Маршалкина Б.С., апелляционной жалобе и дополнениям потерпевшего ФИО4 на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2026 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящий в браке, не имеющий на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, невоеннообязанный, являющийся пенсионером, ранее не судимый,

оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления.

За ФИО3 признано право на реабилитацию.

На основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ отказано в удовлетворении гражданского иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании 3 344931,5 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Кириленко В.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, выступление участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что 5 февраля 2023 года, находясь на территории кошары, расположенной в <адрес>, путем обмана совершил хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 2 000 000 рублей, что является особо крупным размером, тем самым причинил последнему значительный ущерб.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель межрайонного прокурора Маршалкин Б.С. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Вывод суда о недоказанности умысла ФИО1 на совершение мошенничества ввиду отрицания факта ведения с Потерпевший №1 разговора о продаже кошары, а также факта получения от Потерпевший №1 2 000 000 рублей, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указывает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям потерпевшего, подсудимого и свидетелей, фактически перефразировал их показания, придавая им совершенно другое значение. Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что к нему домой приезжал его знакомый Потерпевший №1, который попросил у него в долг денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 1 год, для покупки кошары. Потерпевший №1 также сообщил ему о том, что еще 500 000 рублей он занял у своего родственника ИФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший также сообщил ему о том, что сделка произойдет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 встретился с потерпевшим, который рассказал ему о том, что он передал денежные средства в размере 2 000 000 рублей ФИО1 на кошаре, в присутствии ФИО9 и парня по имени Мирза, а также в присутствии своей матери и сыновей. Кроме того, свидетель Свидетель №2 указал о наличии соответствующей расписки о займе в размере 500 000 рублей. Однако, суд в приговоре необоснованно признал протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ - расписки о займе денежных средств Потерпевший №1 в размере 500 000 руб. у свидетеля Свидетель №2, а также протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами. Суд также необоснованно критически оценил показания свидетелей ИФИО10, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, со ссылкой только на родственные связи с потерпевшим. Кроме того, судом не дано оценки показаниям свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что присутствовал при разговоре о продаже кошары, подробно изложил обстоятельства указанного разговора, в том числе, возникшего торга между потерпевшим и подсудимым. Судом необоснованно признано недопустимым доказательством - аудиозапись разговоров со свидетеля ФИО27, как полученное с нарушением действующего законодательства, путём ведения скрытого использования записывающего устройства. В свою очередь, суд не учёл, что представленные потерпевшим записи телефонных разговоров не нарушают нормы, закрепленные в Конституции РФ, УПК РФ, а также Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Таким образом, оправдательный приговор не соответствует требованиям ст.ст. 305, 307 УПК РФ, поскольку суд в приговоре не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Полагает, что такой подход суда к оценке доказательств по делу не соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ, согласно которой он обязан дать оценку не только каждому доказательству в отдельности, но и всей их совокупности, поскольку каждое доказательство в отдельности может касаться лишь отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию, и только их совокупность дает возможность установить все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Кроме того, в ходе судебного следствия государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении обвинения ФИО3 на основании п. 1 ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ, в том числе о необходимости исключения из обвинения подсудимого квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину. Однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку предложенное государственным обвинителем изменение обвинения ФИО3, наряду с формальным смягчением обвинения (исключением квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину), фактически ужесточало обвинение ФИО3, при этом судом определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось. Просит отменить оправдательный приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что из показаний свидетелей, в том числе Свидетель №4 следует, что предметом договорённости между Потерпевший №1 и ФИО3 являлась кошара, здание дома животноводства, передача права собственности на земельный участок площадью 5 га, а также переуступка права аренды на земельный участок площадью 59 га, расположенные в границах Искровского сельсовета. Однако следователь необоснованно уменьшил объем обвинения, исключив из него земельные участки. Таким образом, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд в приговоре указал, что показания потерпевшего и свидетелей, близких родственников потерпевшего вызывают сомнения, поскольку они являются заинтересованными лицами, и применил положения ст. 162 ГК РФ, указав, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания. Полагает, что данная позиция суда является неверной, поскольку в рамках уголовного дела рассматривается вопрос о не об исполнении гражданско-правовой сделки, а о хищении денежных средств путем обмана. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Уголовного, а не Гражданского кодекса. Отсутствие расписки при передаче денег, при наличии свидетельских показаний, не может служить безусловным основанием для признания факта передачи денег недоказанным, учитывая, что передача происходила в условиях доверительных отношений, на что указывали все участники процесса. Кроме того, суд, отвергая показания потерпевшего, необоснованно принял сторону подсудимого, который как следует из материалов дела (при наличии аудиозаписи, признанной судом недопустимым доказательством, но подтверждающую наличие долга) фактически не отрицал получение денег в разговорах с третьими лицами.Просит оправдательный приговор от 03 февраля 2026 года в отношении ФИО3 отменить, а уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом сделаны необоснованные выводы о том, что в феврале 2023 года состоялась встреча потерпевшего с подсудимым, предметом которой был разговор об оформлении доверенности от лица отца потерпевшего на имя ФИО3, а не покупка кошары. При наличии противоречий в показаниях ФИО3, а также свидетелей, изменивших показания в суде, показаний свидетелей обвинения, подтвердивших факт передачи денежных средств, суд ошибочно пришёл к выводам об отсутствии умысла со стороны ФИО3 на хищение денежных средств. Кошара и дом животноводства находились в фактическом пользовании подсудимого ФИО3, однако после получения денежных средств, ФИО3 отказался освобождать имущество и выполнить взятые обязательства по устному договору купли-продажи. Суд первой инстанции оставил без внимания апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 июля 2024 года, оставленное без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 года, которым аннулировано право собственности ФИО3 на земельный участок, общей площадью 5 га под спорной кошарой. Кроме того, не дана надлежащая оценка показания свидетеля Свидетель №2, а также аудиозаписи разговоров, предоставленные потерпевшим с соблюдением действующего законодательства. Выводы суда о недоказанности передачи денежных †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† средств опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей – Свидетель №3 и Свидетель №1, которые являлись очевидцами передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердил средств опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей – Свидетель №3 и Свидетель №1, которые являлись очевидцами передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили факт наличия устной договоренности о покупке кошары за 2 000 000 рублей. Согласно результатам психофизиологических исследований полиграф в отношении ФИО3, экспертом были выявлены значимые реакции на вопросы, связанные с сокрытием факта мошенничества. Показания свидетелей стороны защиты - ФИО26-Г.Б. и ФИО27 являются противоречивыми, однако судом они не устранены. Просит отменить оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, потерпевший Потерпевший №1 и его представитель в лице адвоката ФИО13 просили отменить оправдательный приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Кроме того, потерпевший ФИО12 и адвокат ФИО13 просили оставить без рассмотрения доводы апелляционной жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оправданный ФИО3 и его защитник в лице адвоката ФИО25 возражали против удовлетворения апелляционных представлений и жалоб потерпевшего, поскольку оправдательный приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями и апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО3 подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно - мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. При рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку по правилам статей 87 и 88 УПК РФ, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно постановленному приговору, вывод о необходимости оправдания ФИО3 суд обосновал отсутствием объективных, достаточных, неопровержимых и бесспорных доказательств вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако данный вывод суд сделал преждевременно, не указав, почему он отвергает значимые для установления обстоятельств дела доказательства.

Так, судом приведены в приговоре показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, согласно которым они присутствовали при передаче денежных средств потерпевшим Потерпевший №1 подсудимому ФИО3 05 февраля 2023 года в размере 2 000 000 рублей в счет приобретения недвижимого имущества - кошары;

показания свидетелей Свидетель №4, ИФИО10, Свидетель №2, ФИО27, Свидетель №6, Свидетель №7, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 занимал денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которых ему не хватало на покупку кошары у ФИО3, а также о том, что между потерпевшим и подсудимым была договорённость о приобретении кошары за 2 000 000 рублей.

При этом судом оставлено без внимания, что показания указанных свидетелей о договоренности между Потерпевший №1 и подсудимым ФИО3 о приобретении недвижимого имущества за 2 000 000 рублей совпадают, вместе с тем надлежащая оценка указанным обстоятельствам судом не дана.

Кроме того, согласно показаниям, данным на предварительном следствии, у свидетеля Свидетель №2 была изъята расписка о займе в размере 500 000 рублей Потерпевший №1, однако вышеуказанному обстоятельству в обжалуемом приговоре надлежащая оценка не дана, а имеющееся противоречия между показаниями, данными свидетелем в суде и на предварительном следствии в части имеющейся расписки, судом не устранены. Кроме того, свидетель Свидетель №2 фактически подтвердил составление расписки о займе на сумму 500 000 рублей.

Судебная коллегия, находя доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, апелляционной жалобе потерпевшего с дополнениями, заслуживающими внимания, считает, что приведенные доказательства не получили надлежащей оценки суда. Изложенным в приговоре показаниям свидетелей, в части того, что фактически между потерпевшим и подсудимым была договоренность о приобретении имущества за 2 000 000 рублей и встречи состоялись непосредственно относительно обсуждения условий договора, а также то, что Потерпевший №1 занимал 1 000 000 рублей на покупку у ФИО3 имущества, суд не дал надлежащую оценку и отверг их в качестве доказательств, однако мотивов этого в приговоре не изложил.

Приведенные судом в приговоре в обоснование своих выводов сведения, со ссылкой на нормы гражданского законодательства о праве собственности, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии состава преступления либо непричастности ФИО3 к инкриминируемому органом предварительного расследования преступлению.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ, формулируя суждение об отсутствии состава преступления в действиях ФИО3, суд не устранил имеющиеся противоречия, не дал оценку всем доказательствам в их совокупности с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ и пришел к преждевременному выводу.

Учитывая, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не высказывается по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, касающимся доказанности обвинения.

Указанные нарушения являются безусловным основанием для отмены приговора в полном объеме, что не противоречит положению ст. 389.20 УПК РФ, ввиду наличия представления прокурора и жалобы потерпевшего. Выявленные при рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы по уголовному делу в отношении ФИО3 нарушения норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к содержанию судебного решения и его мотивированности, непосредственно влияющие на правильность разрешения одного из значимых вопросов, подлежащих разрешению при производстве по уголовному делу, о виновности лица в совершении преступления, являются фундаментальными, повлиявшими на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на выводы суда, что влечет отмену оправдательного приговора на основании п. п. 1, 2 ст. 389.15, п. п. 2, 3 ст. 389.16 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства, дать им оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а также указать мотивы, по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты, и в зависимости от установленного, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При отмене оправдательного приговора, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3 Обсуждая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия отмечает, что ФИО3 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Ставропольского края, ранее не судим, на стадии предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, что дает основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исключив тем самым риск скрыться от суда. Оснований для избрания более строгой меры пресечения не имеется, ввиду данных о личности ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2026 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление и дополнениям заместителя межрайонного прокурора Маршалкина Б.С., апелляционной жалобе и дополнениям потерпевшего ФИО4 - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий А.П. Шевер

Судьи В.Н. Кириленко

Ж.Ю. Романова