Решение № 2-13616/2017 2-1581/2018 2-1581/2018(2-13616/2017;)~М-8477/2017 М-8477/2017 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-13616/2017

24RS0№-53

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. за изготовление дубликатов заключений, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagtn Polo г.н. №, произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу - автомобилю Toyota Avensis г.н. №. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере меньшем, чем причиненный вред.

Представитель истицы ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц САО «Надежда», ООО «СТ-Гольфстрим», третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Согласно п.8.9 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Subaru Forester г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО4, застрахован по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №. Автомобиль Toyota Avensis г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО1, застрахован по ОСАГО САО «Надежда» страховой полис №. Автомобиль Volkswagtn Polo г.н№ принадлежал на праве собственности ООО «СТ-Гольфстрим», застрахован по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №, автомобилем управлял ФИО2

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Volkswagtn Polo г.н. № под управлением ФИО2 двигался по дворовой территории со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Справа от него по дворовой территории двигался автомобиль Subaru Forester г.н. № под управлением ФИО4 в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей от которого автомобиль Subaru Forester г.н. № отбросило на припаркованный автомобиль Toyota Avensis г.н. №. ДТП произошло в светлое время суток, видимость не ограничена, дорожное покрытие – сухой асфальт. Постановлением ИДПС полка ДПС МУ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 установлено нарушение п.8.9 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. без учёта износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО1 ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., оплатить расходы по оценке ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. в отзыве на претензию, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Экспертным заключением ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ., составленным по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis г.н. № без учёта износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 <данные изъяты> руб.

Заключением судебной экспертизы ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ., диск заднего колеса автомобиля Toyota Avensis г.н. № был поврежден в ДТП 5-ти спицевый. Не исключается повреждение в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. деталей подвески автомобиля, указанных в отчете ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями Единой Методики ЦБ РФ без учёта износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль Toyota Avensis г.н. № во дворе дома. ФИО2, управляя автомобилем Volkswagtn Polo г.н. № нарушил п 8.9. ПДД, в районе <адрес> не уступил дорогу автомобилю Subaru Forester г.н. №, в результате чего произошло столкновение, последующее столкновение автомобиля Subaru Forester г.н. № с припаркованным автомобилем истца. ФИО1 обратился к страховщику причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия». Выплата страхового возмещения произведена в размере меньшем, чем причиненный ущерб. Просит исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика, возражая против исковых требований, суду пояснила, что ответственность владельца автомобиля Volkswagtn Polo г.н. № застрахована по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия». ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля истца признано страховым случаем, произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. выводы судебной экспертизы не оспаривает. Доплату не производили. Расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения требованиям необходимости не отвечают. Расходы представителя, размер компенсации морального вреда являются завышенными. К требованию о взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя автомобилем Volkswagtn Polo г.н. № двигался по дворовой территории со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> в нарушении п 8.9. ПДД, не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: состояние дорожного покрытия – наличие по ходу движения справа аналогичного дворового проезда, отсутствие регулирования очередности проезда в месте пересечения проездов, ограниченную видимость из-за припаркованных автомобилей, не убедился должным образом в безопасности проезда пересечения дворовых проездов, что повлекло столкновение автомобилей, последующее столкновение автомобиля Subaru Forester г.н. № с припаркованным автомобилем Toyota Avensis г.н. №, причинение ему (автомобилю) механических повреждений, истцу ущерба.

Нарушение ФИО2 ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истца подтверждается: схемой ДТП, согласно которой автомобиль Volkswagtn Polo г.н. № двигался по дворовой территории со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Справа от него по дворовой территории двигался автомобиль Subaru Forester г.н№. В районе <адрес> произошло столкновение автомобилей, последующее столкновение автомобиля Subaru Forester г.н. № с припаркованным автомобилем Toyota Avensis г.н. №. Объяснениями третьего лица ФИО2 данными в день ДТП, о том, что при движении на автомобиле Volkswagtn Polo г.н. № дворовой территории поздно заметил движущийся справа автомобиль Subaru Forester г.н. №, принятие меры торможения были неэффективными, произошло столкновение, от которого автомобиль Subaru Forester г.н. № отбросило на припаркованный автомобиль Toyota Avensis г.н№. Вину в ДТП признает. Объяснениями третьего лица ФИО4, согласно которым при движении по дворовой территории в районе <адрес>, движущийся слева автомобиль Volkswagtn Polo г.н. № не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение, от которого его автомобиль отбросило на припаркованный автомобиль Toyota Avensis г.н. №. Справкой о ДТП, из которой следует, что локализация повреждения автомобиля Toyota Avensis г.н. № – правая часть, автомобиля Subaru Forester г.н. № – передняя часть. Постановлением ИДПС полка ДПС МУ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО2 установлено нарушение п.8.9 ПДД. Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинённый истице в ДТП вред, является ФИО2

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определён специализированной экспертной организацией, соответствует объёму повреждений, полученных в ДТП, справке о ДТП, Единой методике расчёта №-П от ДД.ММ.ГГГГ., утверждённой ЦБ РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заключением судебной экспертизы проведена проверка правильности и обоснованности заключений, составленных сторонами.

С учётом изложенного, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Страховое возмещение выплачено ответчиком истцу частично в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Так как ответчик в ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ. произвел частичную доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., истец требования не уточнил, решение в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. надлежит считать исполненным.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, продолжительность нарушения прав, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплачено ФИО16» ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. за услуги оценки.

Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, размер расходов разумным.

Поскольку удовлетворенные требования истца составляют <данные изъяты>% от заявленных (<данные изъяты>), расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Расходы за изготовление дубликата заключения ФИО17» возмещению истцу не подлежат, поскольку не отвечают требованиям необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 (исполнитель) и ФИО18 (заказчик) заключён договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ознакомлению с обстоятельствами ДТП, составлением и подачей искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО19 составлен акт приема-передачи платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание объем услуг по договору и фактически выполненный объем работ, сложность и продолжительность спора, возражения ответчика относительно разумности расходов, принцип разумности суд приходит к выводу, что расходы представителя по настоящему делу соответствуют требованиям разумности в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, частичную оплату в период рассмотрения спора, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. штрафа.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук