Решение № 2А-1645/2019 2А-1645/2019~М-1490/2019 М-1490/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2А-1645/2019

Дело № 2а-1645/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Кандараковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <Р.Г.> к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <Н.С.> о признании требования судебного пристава-исполнителя незаконным, признании требования исполнительного документа исполненным, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании требования незаконным, признании требования исполнительного документа исполненным, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства, указывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на него возложена обязанность за свой счет перенести забор, состоящий из фундамента, металлических элементов и листа из металлического профиля, расположенный между земельными участками по <адрес> и <адрес> в <адрес>, по характерным точкам реестровой границы земельного участка по адресу: <адрес>, указанным в Схеме местоположения фактических и учетных границ земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес>, являющейся Приложением № к заключению эксперта. В целях исполнения решения суда, ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый инженер ФИО6 произвел вынос в натуре по 8 указанным в решении суда координатам, по которым был установлен забор. Об исполнении решения суда, ФИО2 уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО3 Однако ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное требование незаконным, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. В связи с чем полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 должна была окончить исполнительное производство в отношении него. В связи с тем, что требование исполнительного документа исполнено, требование об исполнении решения суда нарушает его права, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просит признать требование незаконным, признать требования исполнительного документа исполненным и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения требований, пояснив, что решение суда должником не исполнено, так как металлический забор не перенесен, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об исполнении решения суда. При этом, пояснила, что ее устраивает забор в виде сетки «Рабица», что ей не нужен металлический забор.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2018 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай принято решение по встречному иску ФИО5, которым постановлено обязать ФИО2 перенести забор, состоящий из фундамента, металлических элементов и листа из металлического профиля, расположенный между земельными участками по <адрес>, по характерным точкам реестровой границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, 1 (Х644317,56; Y1334738,31), 2 (Х644315,21; Y1334752,67), 3 (Х644314,35; Y1334757,56), 4 (Х644314,24; Y1334758,41), 5 (Х644314,84; Y1334758,47), 6 (Х644314,55; Y1334762,22), 7 (Х644311,32; Y1334761,86), 8 (Х644309,98; Y1334771,03), указанным в Схеме местоположения фактических и учетных границ земельных участков по адресу: <адрес>, являющейся Приложением № к заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях принудительного исполнения решения суда ФИО5 был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску возбуждено исполнительное производство № с указанным выше предметом исполнения.

26 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что должник частично перенес забор по точкам 7,6.

В связи с тем, что должником решение суда не исполнено в полном объеме, судебным приставом-исполнителем должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 05.07.2019 года, о чем вынесено соответствующее постановление, которое вручено ФИО2 28.06.2019 года. Кроме того, должнику также было вручено Требование № об исполнении решения суда.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 04.07.2019 года, работу по исполнению решения суда произвел по 8 точкам. Необходимо привлечение специалиста.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2 неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Из акта совершения исполнительных действий от 26.07.2019 года следует, что решение суда исполнено по 6 точкам, кроме 2 точек, то есть не исполнено в полном объеме.

В последующем судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника ФИО2, где было установлено, что во исполнение решения суда от 23.10.2018 года, должником установлены металлические колышки и натянута сетка «Рабица», о чем был составлен акт от 06.08.2019 года.

Поскольку должником решение суда на момент проверки не было исполнено, судебный пристав-исполнитель ФИО3 20 августа 2019 года вынесла Требование №, в котором указала должнику ФИО2 на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требование исполнительного документа, а именно: перенести забор, состоящий из фундамента, металлических элементов и листа из металлического профиля, расположенный между земельными участками по <адрес>, по характерным точкам реестровой границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, 1 (Х644317,56; Y1334738,31), 2 (Х644315,21; Y1334752,67), 3 (Х644314,35; Y1334757,56), 4 (Х644314,24; Y1334758,41), 5 (Х644314,84; Y1334758,47), 6 (Х644314,55; Y1334762,22), 7 (Х644311,32; Y1334761,86), 8 (Х644309,98; Y1334771,03), указанным в Схеме местоположения фактических и учетных границ земельных участков по адресу: <адрес>, являющейся Приложением № к заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако должник ФИО2 с указанным Требованием не согласился и просил признать его незаконным ввиду того, что решение суда, по его субъективному мнению, исполнено.

Из материалов административного дела и материалов исполнительного производства усматривается, что в целях исполнения решения суда ФИО2 обращался к кадастровому инженеру ФИО6, который осуществлял кадастровые работы по выносу в натуре части границы земельного участка по <адрес> по 8 точкам в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами был составлен Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Заключению по итогам проведения исполнительной съемки границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, обнаружено, что координаты нового ограждения (металлические арматуры и сетка рабица) соответствуют данным координатам по сведениям ЕГРН, за исключением точек № и № (данные точки необходимо сдвинуть в сторону домовладения № на 15 см.). Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки по данным ЕГРН составляет 0,10 м., следовательно, достаточно сдвинуть точки № и № всего на 0,05 м., что подтверждается планом границ земельного участка, схемой местоположения фактических и учетных границ спорных земельных участков.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО6, суду пояснил, что по заданию Заказчика ФИО2 он выполнял кадастровые работы по выносу в натуре части границ земельного участка по <адрес>. Из его пояснений следует, что он произвел вынос в натуре части границ земельного участка в соответствии с точками, указанными в экспертном заключении, установив по указанным точкам колышки. Кроме того, указывал на то, что согласно экспертному заключению, вынос большинства точек необходимо было произвести в сторону домовладения ФИО5

В силу статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (части 3, 4, 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Судом установлено, что координаты нового ограждения (металлические арматуры и сетка рабица) в двух точках № 5 и № 6 не соответствуют точкам, указанным в решении суда (данные точки необходимо сдвинуть в сторону домовладения № 18 на 15 см.), следовательно, решение суда не является исполненным.

Кроме того, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения должником требований исполнительного документа, поскольку забор, состоящий из фундамента, металлических элементов и листа из металлического профиля, должником ФИО2 не перенесен, в связи с чем требование истца о признании исполненным требований исполнительного документа является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При этом, отсутствие возражений взыскателя ФИО5 по поводу установленного забора в виде сетки «Рабица», не свидетельствует об исполнении решения суда. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о достигнутом между взыскателем и должником соглашения по установке забора в виде сетки «Рабица», также данное соглашение не было представлено в материалы административного дела при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, установлено, что ФИО2 в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.10.2018 года не обращался.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", так как у нее отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, в связи с чем было вынесено Требование от 20.08.2019 года об исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании Требования незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС Российской Федерации).

При рассмотрении дела определением суда от 16 сентября 2019 года были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № в отношении ФИО2

В связи с тем, что ФИО2 в удовлетворении административного иска отказано, принятые меры по вступлению решения суда подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 <Р.Г.> к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <Н.С.> о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, признании исполненным требования исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства №.

По вступлению решения суда в законную силу отменить принятые определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты по делу в виде приостановления исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2019 года