Решение № 2-2053/2017 2-2053/2017~М-1837/2017 М-1837/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-2053/2017

Копия

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Севастополь 06 июля 2017 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, ФИО1 о признании помещений квартирой, признании отсутствующим права федеральной собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 предъявила иск Министерству обороны Российской Федерации и ФИО1, указав, что она работала в должности старшего бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 75256, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службу, после чего с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в войсковую часть ФИО12 на должность старшего бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности в связи с выходом на пенсию. В соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии войсковой части ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в постановке на учет нуждающихся в получении жилья в связи с тем, что обеспечение жильем лиц гражданского персонала в составе воинских формирований ФИО4 на территории Украины не предусмотрено.

На неоднократные обращения о предоставлении ей в собственность в порядке приватизации занимаемых жилых помещений ей было отказано, в том числе письмом ФГКУ «Крымское ТУИО» от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что они относятся к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации. Согласно данным ЕГРН и публичной кадастровой карты жилой дом, в котором расположены занимаемые ею квартиры, значится как общежитие.

Вместе с тем, ни до заселения истца в 1998 году в квартиры, ни после этого спорное жилое помещение не было отнесено к специализированному жилищному фонду. Истец была заселена в жилое помещение фактически на основании ордера на условиях договора социального найма. Указанное здание никогда не входило в состав военного городка. Платежные квитанции приходят с указанием счетов для оплаты капитального ремонта, что явно свидетельствует о том, что здание является многоквартирным жилым домом, а не общежитием Министерства обороны РФ. Выданный истцу ордер на вселение никем не оспорен, недействительным не признан, истец на протяжении длительного времени проживает в спорном жилом помещении, исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, осуществляет ремонт помещения, в связи с чем она приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» она имеет право на получение в собственность занимаемого ею жилого помещения. Каких-либо препятствий в реализации этого права на приватизацию не имеется, в связи с чем отказ в приватизации является незаконным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:

1. Признать помещения № общей площадью 52,1 кв.м., жилой площадью 25,8 кв.м., расположенные по адресу: г. ФИО1, <адрес>, с кадастровым номером №, жилым помещением – квартирой.

2. Признать отсутствующим право государственной федеральной собственности Министерства обороны РФ на жилое помещение – <адрес> общей площадью 52,1 кв.м., жилой площадью 25,8 кв.м., расположенную по адресу: г. ФИО1, <адрес>.

3. Признать за ФИО3 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес> общей площадью 52,1 кв.м., жилой площадью 25,8 кв.м., расположенную по адресу: г. ФИО1, <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО1 Ю.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, спорное жилое помещение расположено в общежитии, находящемся в собственности Российской Федерации. ФИО1 не распоряжается этим имуществом, не отнесены эти вопросы и к совместному ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела следует, что в спорных жилых помещениях произведена перепланировка, без согласования которой с Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя право собственности не может быть признано.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны ФИО4 ФИО7 просила в иске отказать по тем основаниям, что спорное жилое помещение является общежитием, предоставлялось истцу на период трудовых (служебных) отношений, приватизация общежитий не допускается законом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В письменных возражениях на иск представитель ФГКУ «Крымское ТУИО» ФИО8 считала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям, на которые ссылался представитель ФГКУ «Югрегионжилье».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил исключить Департамент из числа третьих лиц, ссылаясь на то, что в его функции не входят вопросы осуществления жилищной политики.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 проходила военную службу в войсковой части ФИО14 Вооруженных Сил Российской Федерации (л.д. 21-33).

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному 1997 отделением Морской инженерной службы КЧФ, ФИО3 предоставлено право на занятие жилой площади в квартирах №, № <адрес> в г. ФИО1, на состав семьи - 2 человека с учетом сына ФИО9 (л.д. 34).

На ордере имеется надпись «общежитие».

Согласно справке ГУПС «ЕИРЦ» ФИО3 занимает жилую площадь в общежитии – комнаты 136-137 по адресу: г. ФИО1, <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое здание – общежитие, корпус А, Б, В, Г, Д, расположенное по адресу: г. ФИО1, <адрес>. Запись в ЕГРН внесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84).

Согласно распоряжению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание расположено на земельном участке из категории: «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием: «обеспечение обороны и безопасности» (л.д. 85).

Из акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заказчиком строительства спорного здания являлась войсковая часть 59131 Министерства обороны СССР, акт приемки утвержден заместителем ФИО2, объект возводился как общежитие (л.д. 52-54).

Истцом представлены ответы восковой части 62764 и ФГКУ «Крымское ТУИО» на ее обращения по вопросу передачи в собственность занимаемого жилого помещения, которыми истцу отказано в приватизации со ссылкой на то, что жилые помещения в общежитии приватизации не подлежат (л.д. 38).

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установил, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 данного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец занимает жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду и расположенные в общежитии.

Данное обстоятельство подтверждается актом приемки в эксплуатацию объекта капитального строительства, согласно которому здание изначально возводилось как общежитие Министерства обороны СССР, ордером на вселение, которым истцу предоставлено право на занятие жилой площади в общежитии, иными документами, в том числе сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно которым зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое здание, имеющее статус общежития.

То обстоятельство, что суду не представлено само решение уполномоченного органа об отнесении здания по адресу: г. ФИО1, <адрес>, к специализированному жилищному фонду, не влияет на статус данного здания, который достоверно определен на основании других представленных доказательств.

Доказательств, подтверждающих исключение спорных жилых помещений из специализированного жилищного фонда и предоставление их истцу на условиях социального найма, суду не представлено. Платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг таким доказательством не являются.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд отмечает также, что из представленных технических паспортов, технического заключения и справки БТИ следует, что истцом в занимаемом жилом помещении произведена перепланировка, в том числе с присоединением части коридора общего пользования и балкона общего пользования (л.д. 88-92, 97-102), в согласовании которой ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией при Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя истцу отказано (л.д. 105).

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, ФИО1 о признании помещений квартирой, признании отсутствующим права федеральной собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья И.В. Сомова