Решение № 2-1372/2021 2-1372/2021~М-705/2021 М-705/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1372/2021

23RS0014-01-2021-001045-92

к делу № 2-1372/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 28 июля 2021 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещении в размере 134 423 рубля, неустойки в размере 134 423 рубля, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходов на отправление документов посредством курьера в размере 494 рубля, расходов на отправление документов посредством почты в размере 201 рубль.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Э.И.О., управляя автомобилем, марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5 Э.И.О., управлявший автомобилем «ГАЗ 2752», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании «Двадцать первый век» (страховой полис РРР №). Гражданская ответственность ФИО3 (водителя) была застрахована в страховой компании АО «СО «Талисман» (страховой полис ХХХ №).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую Компанию АО «СО «Талисман», представив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» произвела выплату страхового возмещения в размере 158 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с комплектом документов, которую он получил, но не дал ответ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, на что было получено решение об отказе в удовлетворении требований. Потребитель не согласен с данным решением, в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения оценки ущерба. За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба, а также проведение трасологического исследования страхователем было оплачено 10 000 рублей.

ИП ФИО4 определил стоимость восстановительного ремонта в размере 385 899, 34 рублей. Исходя из выводов оценщика, ремонт автомобиля экономически не целесообразен, стоимость годных остатков составляет 85 276, 67 рублей. Средняя стоимость автомобиля составляет 378 100 рублей.

Таким образом, сумма страховой выплаты составляет 378 100 рублей – 85 276, 67 рублей – 158 400 рублей (страховая выплата) = 134 423, 33 рубля.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Полный пакет документов АО «СО «Талисман» получило ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что просрочка в выплате составляет 142 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 190 881, 12 рубль. Таким образом, с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию в пользу страхователя неустойка в размере 134 423 рубля.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, уточнены требования, согласно которым истец просит взыскать с АО «СО «Талисман» сумму страхового ущерба в размере 128 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 373 760 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 201 рубль, по оплате услуг курьера в размере 494 рубля, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 200 рублей, которые приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дел не просил. В ранее направленных отзывах на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки и штрафа до соразмерных размеров.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчика, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд считает возможным, в соответствие с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, а также представителя ответчика.

Изучив доводы искового заявления и возражения на него, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Presage, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2003, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии РРР № № в АО СК «Двадцать первый век».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СО «Талисман» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» №-ТК/08.20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 274 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 156 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» произвело выплату ФИО2 в размере 158 400 рублей, в том числе страхового возмещения в размере 156 900 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованием доплатить страховое возмещение в размере 134 423, 33 рубля 33, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 72 588, 59 рублей.

В обоснование своих требований ФИО2 предоставил экспертное заключение №-А, подготовленное по его инициативе с привлечением экспертной организации ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 385 899, 34 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 378 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 85 276, 67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» письмом № № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием в отношении АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 134 423 рубля.

Решением финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 134 423 рубля отказано.

Отказ мотивирован тем, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» №-ТК/08.20, подготовленном по инициативе АО «СО «Талисман» составляет 12 500 рублей (169 400 рублей - 156 900 рублей), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

При определении размера ущерба, причиненного ФИО2, суд исходит из следующего.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 293 900 рублей, с учетом износа - 169 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 387 400 рублей; гибель транспортного средства не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость транспортного средства намомент ДТП.

ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта в размере 385 899, 34 рублей. Исходя из выводов оценщика, ремонт автомобиля экономически не целесообразен, стоимость годных остатков составляет 85 276, 67 рублей. Средняя стоимость автомобиля составляет 378 100 рублей.

Также представителем истца представлена рецензия №-Р от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом – техником ООО «КАР-ЭКС» ФИО6, по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства, методик, является неверным и выводы заключения ничтожными.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом мотивированного ходатайства истца, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альгор».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Альгор» №.3/ТР от ДД.ММ.ГГГГ, объем заявленных повреждений на транспортном средстве «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный номер №, а именно крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, брызговика грязезащитного переднего левого, двери передней левой, ручки наружной двери передней левой, двери задней левой, уплотнителя двери задней левой, боковины задней левой, крышки люка наливной горловины топливного бака, диска колеса заднего левого, облицовки заднего бампера соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный номер №, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным РСА, от последствий ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 214 200 рублей, без учета износа 374 900 рублей; рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный номер № составляла 368 800 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный номер № составляла 82 400 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение эксперта ООО «Альгор» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Также указанное заключение является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует, в том числе, требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»№ 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. При составлении заключения эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), методическими рекомендациями для судебных экспертов. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Заключение основано на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов, административном материале.

Кроме того, при изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта №.3/ТР от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с этим, определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу данное заключение судебного эксперта, как наиболее объективное доказательство размера стоимости ущерба, в отличие от калькуляции, предоставленной страховщиком, заключения, составленного ООО «КАР-ЭКС».

Таким образом, учитывая, что факт причинения истцу ущерба доказан, страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении не в полном объеме, отказ в доплате страхового возмещения является незаконным, то требование истца о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения на сумму 128 000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета: (368 800 руб. (рыночная стоимость ТС) – 82 400 руб. (стоимость годных остатков) – 158 400 руб. (произведенная страховая выплата) = 128 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду неисполнения требования истца об осуществлении страхового возмещения в полном объеме с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об уменьшении его размера до 40 000 рублей.

Также истец ФИО2 просит взыскать с АО «СО «Талисман» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз.2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО2 представлен расчет неустойки в размере 373 760 рублей (292 дня (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% от суммы страхового возмещения 128 000 рублей). Данный расчет арифметически верен, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, не имеется.

Между тем представителем страховщика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, сроки неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, приходит к выводу о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства и возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а также, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, судебную экспертизу, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика стоимости расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как указано Верховным Судом РФ в п.п. 99, 100 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и размером ущерба, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру №-А от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 2 ст. 100 ГПК РФ), что разъяснено в п. 101 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 10 000 рублей, заявленная истцом в возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежит уменьшению до разумных пределов – 5 000 рублей.

Согласно положениям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из определения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение судебной экспертизы возложены на истца ФИО2

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции истцом была произведена оплата произведенной экспертизы в размере 41 200 рублей, что, по мнению суда, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом также были понесены расходы на почтовые отправления в сумме 695 рублей, что подтверждается чеками, имеющимися в материалах дела, данные расходы являются необходимыми, связанными с защитой прав по данному делу, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком АО «СО Талисман».

В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, оплатой почтовых услуг и услуг курьера в размере 695 (шестьсот девяносто пять) рублей, оплатой судебной экспертизы в размере 41 200 (сорок одна тысяча двести) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Динского районного суда

<адрес> подпись Вишневецкая М.В.