Решение № 2-930/2017 2-930/2017~М-572/2017 М-572/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-930/2017

Дело № 2– 930/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 275031,58 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5950,32 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 в качестве нецелевого кредита, а также для уплаты при наличии страхового взноса в размере 100000 руб. Согласно условиям заключенного договора ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем оплаты ежемесячных платежей. Однако принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 275031,58 руб., из которых сумма основного долга 81293,33 руб., задолженность по процентам 149838,25 руб., задолженность по неустойке 28900 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой премии 15000 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик О.Н. ФИО1 с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что не согласна с суммой начисленных процентов, указав, что готова возвратить остаток задолженности, поскольку в общей сложности ей оплачена сумма в размере 69000 руб. Денежные средства были необходимы для лечения бабушки, которая находится у нее на иждивении. Также пояснила, что считает верной сумму задолженности, указанной в предоставленном ей расчете. Оплатить указанную сумму не имеет возможности. Кроме того, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика, изучив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику в качестве нецелевого кредита, а также для уплаты при наличии страхового взноса в размере 100000 руб.

Открытое акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» имеет фирменное наименование публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк», сокращенное наименование – ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования ФИО1, подписывая заявления, была ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут взиматься в случае заключения договора кредитования, и просила признать их неотъемлемой частью оферты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 1 статьи 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку ответчиком О.Н. ФИО1 обязательства по возврату полученных денежных средств своевременно не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 275031,58 руб., из которых сумма основного долга 81293,33 руб., задолженность по процентам 149838,25 руб., задолженность по неустойке 28900 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой премии 15000 руб.

Не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований, он арифметическим верен, соответствует условиям заключенного договора кредитной карты. Имеющийся расчет является полным, с указанием дат и сумм платежей, расчета процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, обосновывает предъявленные к ответчику требования, свой расчет задолженности ответчик суду представила, но не указала, какие суммы платежей, предъявленных ко взысканию, являются начисленными неправомерно и выплачены ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, исходя из того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, поскольку не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Одновременно с этим, суд считает, что имеются основания для снижения начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Представленная истцом сумма задолженности штрафных санкций за просрочку кредита явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, каких-либо доказательств действительного размера ущерба истцом суду не представлено.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки, условия заключенного кредитного договора и наличие у ответчика на иждивении бабушки, являющейся Ветераном труда, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20900 руб.

Представленный ответчиком расчет не может быть принят во внимание, поскольку он произведен им без учета условий порядка расчета и сроков платежей, согласованных в кредитном договоре, периодов просрочки платежей, а также условий погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. ФИО1 также не учтено, что по условиям договора сумма страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ включена в сумму предоставленного кредита, а условия договора ей не оспорены, являются действующими.

В силу части 1 статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная ответчиком сумма внесения денежных средств содержится и в расчете долга банка, но это не свидетельствует о неправильности расчета истца, так как, начиная с декабря 2014 года у заемщика имеется просроченная задолженность по погашению кредита и процентов. Никаких документов, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь указанными нормами закона, полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 267031,58 руб. подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 58950,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267031,58 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5950,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ахмерова