Решение № 2-418/2025 2-418/2025(2-6694/2024;)~М-5482/2024 2-6694/2024 М-5482/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-418/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2025 по иску Поволжской межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Поволжская межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав следующее. дата в магазине ответчика истцом был куплен товар – сотовый телефон Apple iPhone 11, imei №..., стоимостью 58 000 руб. В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки – не работает (нет изображения, не включается), что делает невозможным его использование. В досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако никакого ответа на нее не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. На основании изложенного выше. истец просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи. заключенный между истцом и ответчиком

- взыскать с ответчика стоимость товара в размере 58 000 руб., неустойку в размере 145 000 руб., которую присудить в том числе по день фактического исполнения обязательства со дня вынесения решения суда, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание ФИО2 и ее представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивала на рассмотрении дела по существу с вынесением итогового решения. Исковые требования не признала в полном объеме, поскольку заключением судебного эксперта установлено, что дефект в товаре имеет признаки эксплуатационного характера.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 475 настоящего Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

дата в магазине ответчика истцом был куплен товар – сотовый телефон Apple iPhone 11, imei №..., стоимостью 58 000 руб.

В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки – не работает (нет изображения, не включается), что делает невозможным его использование.

В досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако никакого ответа на нее не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.01.2025, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». Оплата за проведение судебной экспертизы возложена судом на ООО «МВМ», в том числе, с учетом внесенных денежных средств (20 000 рублей) на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» №... от дата: мобильный телефон Apple iPhone 11, imei №..., имеет дефект производственного характера. не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Из заключения эксперта №... от дата, выполненного экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО6, судом усмотрено, что эксперту не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 16, 17 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001, экспертом был применен приказ Минюста России от 20.12.2002 № 346, который утратил силу на дату проведения экспертизы. В экспертизе отсутствует указание эксперта на время начала и окончания проведения исследования. В исследовательской части заключения отсутствует информация о конкретных контрольных точках и результатах произведенных замеров, по результатам которых эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка. Экспертом в заключении также не указана методика проверки наличия или отсутствия вредоносного ПО в товаре.

Вышеизложенные обстоятельства вызвали у суда сомнения в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения.

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика суд назначил по делу повторную судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз». Оплата за проведение повторной судебной экспертизы возложена судом на ООО «МВМ», в том числе, с учетом внесенных денежных средств (20 000 рублей) на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» №... от дата:

«В представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 11, 128 GB IMEI1: №... установлено наличие дефекта выраженного в невозможности включения.

Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы смартфона, а именно - вышла из строя фуппа микросхем в количестве 3 штук:

1) Аудиокодек-U4700);

2) Малый аудиокодек - U5102;

3) Контроллер USB - U6300.

Однако, одномоментный выход из строя нескольких микросхем не связанных между собой напрямую, а также нарушение проводимости множества линий (питания и командных) одного системного разъема при производственном характере (механизме) образования недостатка, технически просто невозможен. И однозначно был создан искусственно, а именно: дефект образовался в момент, когда смартфон находился в разобранном состоянии и периферийные модули были отсоединены от системной платы, и на разъем нижнего шлейфа, находящийся на основной плате, было подано питание, превышающее допустимые значения (доступ к основной плате и ее разъемам без вскрытия смартфона не возможен). Следовательно, дефект возник в результате грубейшего нарушения правил эксплуатации путем умышленного вмешательства третьих лиц, то есть имеет признаки эксплуатационного характера».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении №... от дата.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая выводы судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии в спорном товаре производственных недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения ст. ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств оплаченных за товар, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, поскольку установлено, что выявленный дефект не является производственным, а является эксплуатационным, возникшим в результате грубейшего нарушения правил эксплуатации путем вмешательства третьих лиц.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от 09.01.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», оплата судебной экспертизы возложена на ООО «МВМ», в том числе, с учетом внесенных ООО «МВМ» денежных средств (20 000 рублей) на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области.

Кроме того, определением суда от 09.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», оплата судебной экспертизы возложена на ООО «МВМ», в том числе, с учетом внесенных ООО «МВМ» денежных средств (20 000 рублей) на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области.

Стоимость производства судебной экспертизы в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» составила 24 000 руб., в настоящее время оплата по экспертизе произведена ООО «МВМ» в полном объеме.

Стоимость производства судебной экспертизы в ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» составила 45 000 руб., в настоящее время оплата по экспертизе произведена ООО «МВМ» в размере 20 000 руб.

Следовательно с ФИО2 как с проигравшей спор стороны в пользу ООО «МВМ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 40 000 руб.

Также с ФИО2 как с проигравшей стороны в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» подлежит взысканию в счет оплаты судебной экспертизы сумма в размере 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 2-418/2025 по иску Поволжской межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» денежные средства в размере 25000 рублей по следующим реквизитам:

***

***

***

***

***

***

***

***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025.

Судья Р.Р. Гильманов