Апелляционное определение № 33А-14623/2025 33А-615/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Бартко Е.Н. № 33а-14623/2025 А-3.025

№ 2а-3514/2025

УИД 24RS0017-01-2025-003314-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Штея Н.А., Ковалевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроквашиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику медицинской части-13 федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России), МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, федеральному казенному лечебно-профилактическое учреждение «Краевая туберкулёзная больница № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее также ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, КТБ-1), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее – ГУФСИН России по Красноярскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации

по апелляционной жалобе, дополнению к ней административного истца ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском о об оспаривании бездействия и взыскании компенсации.

Требования мотивированы тем, что он в последний раз проходил обследование 26.06.2024, затем с 30.04.2025 находился в ТБ-1, где ему частично провели осмотр с 12.05.2025 по 16.05.2025. При этом не была предоставлена возможность обследования у врача-хирурга по заболеванию <данные изъяты> у врача-травматолога, не проводилось УЗИ желудка и двенадцатиперстной кишки, эластография печени. При сильных болях приходилось просить обезболивающее. Также было необоснованно отказано в физиолечении. Считает, что был лишен права на полное медицинское обследование и надлежащее лечение.

Кроме того, ему был необоснованно выставлен <данные изъяты> что ухудшает его социальное и физическое положение в обществе, приносит ему нравственные страдания, в связи с чем полагает, что ему причинен моральный вред.

Просил признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков по неоказанию медицинской помощи, по выставлению неверного диагноза, взыскать компенсацию в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней административный истец ФИО2 настаивает на своих доводах и на незаконности судебного постановления.

В суде апелляционной инстанции последний заявил, что в отношении него до настоящего момента полное обследование не проведено. У него 3 стадия заболевания опорно-двигательного аппарата, которая является операбельной, однако медицинская помощь не оказывается. Он ходатайствовал о проведении МРТ-обследования с целью получения обоснованного заключения, поскольку не может наступать на ногу. ЛФК (лечебная физкультура) и физиолечение ему также не предоставлялось, при этом в части бездействия по непроведению ЛФК Емельяновским районным судом Красноярского края уже принято решение в его пользу.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Никакая операция истцу не проводилась, что следует из выписного эпикриза, операция проводилась до этого. Относительно ЛФК, то решение суда, на которое ссылается апеллянт, находится в стадии обжалования. Административный истец считает, что для ЛФК ему необходимо специализированное учреждение и специализированный врач, однако ЛФК он может заниматься самостоятельно, а физиолечение ему проводилось. В оспариваемый период его этапировали в КТБ-1 для составления заключения комиссии для направления на медико-социальную экспертизу (МСЭ) по основному заболеванию, по которому устанавливалась инвалидность, при этом в настоящее время она снята, что говорит о существенном улучшении состояния здоровья.

Диагноз «употребление психотропных веществ» устанавливался ФИО2 рамках проведения экспертизы по уголовному делу, он отражен в медицинских картах. Специализированное лечение ему не проводится, так как имеется ремиссия в условиях, исключающих употребление запрещённых веществ.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований судом подробно мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Так, из дела видно, что административный истец в период времени с 30.04.2025 по 19.05.2025 находился на стационарном обследовании и лечении в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с необходимостью определения показаний к МСЭ.

Согласно предоставленным письменным пояснениями ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России на запрос судебной коллегии на момент начала обследования у него в анамнезе верифицированы следующие заболевания: двухсторонний коксоартроз II ст.; смешанная контрактура правого тазобедренного сустава III ст., левого тазобедренного сустава I ст.; двухсторонний гонартроз I-II ст.; стойкий болевой синдром (5-6 баллов по шкале ВАШ); стойкие умеренные нарушения статодинамической функции; артроз левого плечевого сустава, левого акромиально-ключичного сочленения I-II ст.; двухсторонний остеоартроз межфаланговых суставов I-II ст. Среди сопутствующих заболеваний диагностированы: хронический остеоходроз, цервико-торако-люмбалгия на фоне дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника, хронически рецидивирующее течение; болевой синдром I-II; хронический вирусный гепатит С минимальной биохимической активности; зависимость от ПАВ (психоактивных веществ - синтетика) средней степени тяжести, ремиссия в условиях исключающих употребление.

Перечень заболеваний при последующей госпитализации согласно выписке из истории болезни № 2371 от 16.07.2025 изменений в основном и сопутствующих диагнозах не претерпел. Диагнозы подтверждены рентгенологическими методами обследований, данными клиниколабораторных анализов, осмотрами профильных специалистов.

Лечение пациента по основным диагнозам проводилось и проводится согласно клиническим рекомендациям общероссийской общественной организации «Ассоциация травматологов-ортопедов России» от 2021 года. При этом обязательным методом обследования для заболеваний суставов является рентгенологическое обследование. МСКТ тазобедренных и коленных суставов в контроле качества не фигурирует, в клинических рекомендациях проводится только с целью дифференциальной диагностики и носит рекомендательный характер (уровень убедительности - «С» (слабый уровень доказательства).

Вопреки утверждениям апеллянта о необходимости данного обследования в спорный период согласно медицинской документации МСКТ тазобедренных суставов ему было проведено позднее - 08.07.2024, в результате чего рентгенологический диагноз был полностью подтвержден.

Довод о необходимости полного комплексного обследования всех суставов, на котором настаивает административный истец, не может быть принят, поскольку утверждение медицинского учреждения о риске высокой лучевой нагрузки при отсутствии сведений, указывающих на наличие объективных медицинских показаний к этому, опровергнуто не было при рассмотрении дела судом.

Утверждение о том, что судебным актом Емельяновского районного суда от 07.02.2025 по делу № 2а-126/2025 (2а-2067/2024) установлено необоснованное непроведение ФИО1 немедикаментозного лечения в виде лечебной физкультуры и физиотерапевтических процедур, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в спорный период административный истец проходил стационарное обследование с целью направления на МСЭ. Такое обследование осужденный прошел, и по его результатам он представлен на МСЭ по месту отбывания наказания.

Вопросы неисполнения судебного акта, состоявшегося по делу № 2а-126/2025 (2а-2067/2024), учитывая тождество с настоящим делом административных ответчиков, не образует отдельный предмет административного иска. При этом то, что в ином временном периоде, не охваченном предметом иска по делу № 2а-126/2025, медицинское учреждение, несмотря на заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» судебной медицинской экспертизы № 47-МЭ от 23.12.2024, исходя из целей пребывания в учреждении (для направления на МСЭ) не установило оснований для проведения ФИО1 ЛФК силами специализированного учреждения и специалистов, не образует незаконного бездействия по смыслу статьи 227 КАС РФ.

Относительно приема болеутоляющих препаратов - НПВП (нестероидных противовоспалительных препаратов), то их выбор, дозировка и кратность применения определялись действующими клиническими рекомендациями и порядком оказания медицинской помощи по профилю «травматология - ортопедия» утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской федерации от 12.11.2012 № 901н. Стойкий болевой синдром, зафиксированный у пациента ФИО1 по шкале ВАШ (5-6 баллов) не предполагал назначение ему сильнодействующих (трамадола) и наркотических препаратов (промедола, морфия и др.). Согласно данным медицинской документации при каждом обращении пациента ему назначался курс НПВП, что отражено в листах назначений лечащего врача и подтверждается отметками о выполнении назначений среднего медицинского персонала. При назначении курсов НПВП отмечался стойкий положительный эффект. При продлении курсового лечения НПВП назначались стресс-протекторные препараты во избежание стойких нарушений функции костного мозга, кровотечений и язв желудка.

Из решения по делу № 2а-126/2025 следует, что согласно медицинским документам ранее ФИО1 также назначалось исключительно консервативное лечение: НПВС курсами и симптоматически (с 29.01.2024).

Из медицинских документов также следовало, что у ФИО1 в период с 18.03.2022 по ноябрь 2022 года имелись следующие заболевания: <данные изъяты> (с 28.01.2019 (стац. лечение<данные изъяты> (с 12.05.2021, обострение 12.05.2021, в дальнейшем обострений не отмечалось). Именно поэтому с учётом целей обследования в спорный период УЗИ и эластография печени осужденному не назначались и не проводились, биохимические показатели печени по анализу крови соответствовали нормативным, он получал анальгетическую, противовоспалительную, гастропротективную терапию в соответствии с ранее выставленными диагнозами и стандартами лечения.

Довод жалобы о том, что истца этапировали 19.05.2025 в исправительное учреждение, тогда как имелись назначения на обследования на 27.05.2025, материалами дела и медицинскими документами не подтверждается.

Судом обоснованно отклонен довод истца о необоснованности выставления диагноза <данные изъяты> поскольку соответствующие данные установлены экспертным путем при производстве по уголовному делу и не опровергнуты. Само по себе отражение в выписном эпикризе №1453 от 19.05.2025 заболевания <данные изъяты> не нарушает, а напротив гарантирует защиту прав и законных интересов ФИО1, поскольку полнота анамнеза, учитывая перечень сопутствующих диагнозов, обеспечивает объективность последующей терапии и диагностики.

При изложенных обстоятельствах оснований, в том числе, процессуальных для отмены судебного постановления не имеется, выводы суда являются мотивированными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2026