Решение № 2-5110/2018 2-5110/2018~М-3607/2018 М-3607/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-5110/2018

Дело № 2-5110/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре Леус Е.О.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя 3-го лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Администрация ПКГО) с иском о взыскании убытков в размере 1 037 049 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.09.1992 года на основании договора купли-продажи квартиры им было приобретено жилое помещение – двухкомнатная квартира № общей площадью 49,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. На основании долгосрочной целевой программы «Расселение граждан, проживающих в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Петропавловска-Камчатского, сейсмоусиление или реконструкция которых экономически нецелесообразны, на 2010-2011 годы», утвержденной постановлением правительства Камчатского края от 16.12.2010 года №525-П, а также распоряжения администрации ПКГО от 25.10.2011 года №522-р, указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. На основании договора мены № от 23.07.2012 года, заключенного между ним и Комитетом по управлению имуществом ПКГО, ему предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.08.2014 года договор мены № от 23.07.2012 года признан недействительным. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.07.2013 года по иску Департамента управления жилищным фондом администрации ПКГО к нему и ФИО5 о признании перехода права собственности, установлено, что квартира № по <адрес> является их с ФИО5 совместной собственностью, поскольку была приобретена в период брака. В дальнейшем, квартира № по <адрес> была включена в перечень жилых помещений, подлежащих расселению, а 15.06.2015 года указанный жилой дом снесен. До настоящего времени другое благоустроенное жилое помещение взамен снесенного, либо денежная компенсация ему не предоставлена. Таким образом, снос жилого дома № по <адрес>, повлек полную гибель принадлежащей ему квартиры с прекращением права собственности. На основании изложенного полагал, что уничтожение ответчиком принадлежащего ему жилого помещения является для него убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ. Учитывая, что по состоянию на 01.07.2015 года кадастровая стоимость квартиры № по <адрес> составляет 2 074 049 руб. 24 коп., он имеет право на возмещение убытков в размере 1/2 стоимости в размере 1 037 049 руб. 24 коп.

Письменным заявлением от 13.09.2018 года истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что отчетом ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» от 28.08.2018 года № рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 2 038 000 руб., просил взыскать с Администрации ПКГО в его пользу сумму убытков в размере 1 019 000 руб., а также сумму государственной пошлины.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что дом № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском был снесен 15.06.2015 года. Указал, что Администрация ПКГО предлагала ему заключить договор мены уже после фактического сноса, принадлежащей ему квартиры, что делает ничтожным предлагаемый ответчиком договор, поскольку одна из квартир фактически отсутствует в связи с ее уничтожением. Пояснил, что не желает заключать с ответчиком договор мены, настаивает на взыскании с Администрации ПКГО убытков в размере ? стоимость квартиры.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Администрация ПКГО о времени и месте судебного заседания извещен, представителя не направил, в судебном заседании от 08.08.2018 года представитель Администрации ПКГО – ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования не подлежат удовлетворению. Указала, что в рамках программы Камчатского края «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края на 2014-2018 годы», утвержденной постановлением Правительства Камчатского края от 22.11.2013 №520-П, выплата возмещения за изымаемое жилое помещение не предусмотрена, установлено лишь предоставление других жилых помещений, равнозначных ранее занимаемым жилым помещениям. Ответчик предлагал истцу равнозначную двухкомнатную квартиру по договору мены (взамен утраченной квартиры), однако, истец от его подписания отказывается. Второй собственник квартиры № дома № по <адрес>, ФИО5 не против подписания договора мены. Указала также, что документов о сносе дома №11 по ул. Рябиковская предоставить не смогла, не оспаривает, что указанный дом снесен.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, письменным заявлением, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования полагала необоснованными.

Из представленных возражений ФИО5 на исковое заявление усматривается, что истец, скрыв от Администрации ПКГО тот факт, что квартира № по <адрес> являлась их общей совместной собственностью, заключил 23.07.2012 года с Комитетом по управлению имуществом ПКГО договор мены. Решением суда указанный договор мены признан недействительным. 15.06.2015 года квартира по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> уничтожена. 14.10.2026 года ее представителем подписан договор мены жилых помещений, подготовленный Администрацией ПКГО.

Представитель ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданских дел №2-5222/13 и №2-6727/14, материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.

Исходя из положений п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 10.09.1992 года между ФИО8, действующего от имени ФИО9, (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 27-29). На основании данного договора за истцом было зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение.

Распоряжением администрации ПКГО от 25.10.2011 года №522-р жилой дом № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 30).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 03.07.2013 года по гражданскому делу №2-3448/13 установлено, что квартира по <адрес> приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.09.1992 года в период брака с ФИО5, в связи с чем, указанное жилое помещение является совместной собственностью ФИО5 и ФИО1

Из указанного решения также усматривается, что 23.07.2012 года между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и ФИО1 был заключен договор мены №, по условиям которого ФИО1 передал в муниципальную собственность Петропавловск-Камчатского городского округа жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а в собственность ФИО1 передано жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.08.2014 года по гражданскому делу №2-6727/14 договор мены жилых помещений в многоквартирных домах собственниками № от 23.07.2012 года, заключенный между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа признан недействительным, в связи с тем, что ФИО1 распорядился общим имуществом без согласия бывшей супруги ФИО5, чем нарушил законный режим имущества супругов.

Указанным решением применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, внесенных в ЕГРП на основании договора мены жилых помещений в многоквартирных домах собственниками № от 23.07.2012 года.

Апелляционным определением от 13.11.2014 года решение от 21.08.2014 года по гражданскому делу №2-6727/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из выписок ЕГРН усматривается, что квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> находилась в собственности ФИО1 с 01.11.2013 года на основании договора мены жилых помещений № от 23.07.2012 года и дополнительного соглашения к нему, а с 19.05.2015 на основании решения суда она перешла в собственность Петропавловск-Камчатского городского округа (л.д. 54-58).

Из выписки ЕГРН усматривается, что ФИО1 в настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 62-65).

Вместе с тем, из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что дом № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, снесен 15.06.2015 года.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, а также подтверждаются сообщением Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.03.2016 года, в котором указано, что жилой дом по улице <адрес> снесен 15.06.2015 года (л.д. 25, дело 2-5110/18).

Таким образом, на момент сноса дома ответчику было известно о том, что квартира 17, расположенная в данном доме, не принадлежит Петропавловск-Камчатскому городскому округу, в находится в собственности ФИО1 и ФИО5

Осуществив снос дома, ответчик фактически уничтожил квартиру, принадлежащую истцу и ФИО5 на праве совместной собственности, чем нарушил их право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Вместе жилищные права собственника помещения в доме, признанном компетентным органом аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2, 6 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 и ФИО5 вместо двухкомнатной квартиры №17 дома №11 по ул. Рябиковская предлагалась на праве совместной собственности двухкомнатная квартира № 5 в доме 38 по ул. Дальневосточной, а также доводы ФИО5 о том, что ее представителем 14.10.2016 года подписан договор мены жилых помещений с ответчиком, не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон, а из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", определяет понятие переселения граждан из аварийного жилищного фонда как принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 2 названного закона).

Отсутствие в программе Камчатского края «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края на 2014-2018 годы», утвержденной постановлением правительства Камчатского края от 22.11.2013 №520-П, финансирования на выкуп изымаемых жилых помещений в признанном аварийном многоквартирном жилом доме, не может служить основанием для лишения собственника права на получение стоимости изымаемого имущества.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 ЖК РФ, нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

То обстоятельство, что администрация муниципального образования снесла дом, то есть осуществила действия по реализации властных полномочий, не разрешив вопрос о выплате возмещения собственникам жилых помещений в установленном порядке, без соблюдения процедуры, установленной ст. 32 ЖК РФ, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты возмещения за жилое помещение.

Таким образом, ф ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащее истцу на праве совместной собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически уничтожено без предоставления равноценного возмещения.

Между тем в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Из отчета об оценке квартиры № от 28.08.2018 года, составленного Консалтинговой группой «Капитал Плюс» по заказу истца, следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, составляет 2 038 000 руб.

Доказательств иной стоимости указанного жилого помещения лицами, участвующими в деле не представлено.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при определении долей имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что указанная квартира была приобретена истцом в браке с ФИО5, то есть являлась общим имуществом, в настоящее время данное имущество уничтожено в результате сноса многоквартирного дома, истец имеет права на получение с ответчика компенсации в размере ? стоимости данного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 019 00 руб. (2 038 000 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 295 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ФИО4 ФИО14 в счет возмещения убытков 1 019 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 13 295 руб., всего взыскать сумму 1 032 295 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2018 года.

Судья подпись И.М.Стахнева

Копия верна: И.М.Стахнева