Решение № 2-1662/2019 2-1662/2019~М-996/2019 М-996/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1662/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Поротикова О. Е. по ордеру, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, расходов на диагностику автомобиля, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с ФИО3 убытков 111 490,70 руб., расходов на оплату диагностических услуг 660 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 443 руб., расходов по отправке претензии 151,21 руб., расходов по отправке телеграмм 258,60 руб., расходов по отправке уведомления 23,60 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ. истец по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, приобрел транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: около дома <адрес> истец не справился с управлением и допустил съезд с дороги. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Причиной данного ДТП явился выход из строя вакуумного насоса (тормозная система), что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., которым также установлено, что неисправность образовалась до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в сервисный центр ООО «АТЦ «<данные изъяты>» для производства диагностики двигателя на приобретенном автомобиле, согласно выполненным работам даны рекомендации, в том числе заменить вакуумный насос. Таким образом, истец приобрел транспортное средство с неисправностью, которую при визуальном осмотре автомобиля в момент приобретения, обнаружить было невозможно. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 111 490,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступал.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, подтвердил доводы искового заявления, пояснил, что объявление о продаже транспортного средства нашел на интернет-портале «Авито», созвонился с собственником автомобиля, после чего осмотрел транспортное средство, проехал на нем, в последующем заключили договор купли-продажи данного транспортного средства. При подписании договора сравнил подпись ответчика в договоре с подписью в копии документа, удостоверяющего личность. При передаче автомобиля ему переданы все документы в отношении транспортного средства, в том числе диагностическая карта. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД, застраховал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ., двигаясь в колонне в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты>, у автомобиля неожиданно пропали тормоза, в связи с чем свернул на обочину во избежание столкновения с впереди идущим транспортным средством. В последующем выяснилось, что причиной поломки стала неисправность вакуумного насоса, возникшая до заключения договора купли-продажи. Данная неисправность носит скрытый характер, в связи с чем не могла быть обнаружена истцом при визуальном осмотре транспортного средства в момент его приобретения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что транспортное средство истцом было приобретено у ФИО3, который в свою очередь являлся первым собственником транспортного средства. При заключении договора купли-продажи сомнений в исправности транспортного средства не возникало, в сервисной книжке имелись все необходимые записи. Дополнительно к материалам дела приобщены письменные пояснения, согласно которым при наличии договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ФИО4 в нарушение Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ» перерегистрацию транспортного средства не осуществил. ФИО3 также действий, свидетельствующих о прекращении права собственности на транспортное средство, не произвел, сохранив за собой до ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на автомобиль, т.е. и все риски, связанные с правами и обязанностями относительно содержания, обслуживания и ремонта автомобиля. Кроме того, автомобиль приобретался ФИО3 в новом состоянии, т.е. укомплектованным оригинальными деталями, что исключает какие-либо ремонтные воздействия в отношении тормозной системы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований, подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 75-78), согласно которому ответчик не является лицом, виновным в причинении истцу убытков, поскольку ответчик не заключал с истцом договор купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 продал транспортное средство ФИО4 в не восстановленном виде, акт приема-передачи при этом не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не мог заключать договор купли-продажи с истцом, так как находился на рабочем месте в г. Орск. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что вакуумный насос был непригоден к работе до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора покупателем произведен осмотр транспортного средства, претензий по техническому состоянию не имелось. В материалах дела отсутствуют доказательства, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ. является неисправность тормозной системы транспортного средства. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении причиной получения механических повреждений транспортного средства является съезд с дороги. В нарушение ПДД РФ истец не убедился перед выездом в исправности своего транспортного средства. Размер убытков и расходов истцом также не подтвержден.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил.

Суд, учитывая надлежащее извещение о дате судебного заседания ответчика, третьего лица, признает причину их неявки неуважительной, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав истца, представителя истца, пояснения специалиста, исследовав материал по факту ДТП, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК Российской Федерации и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 469 ГК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а покупатель обязуется принять указанное транспортное средство. В соответствии с п. 3 договора стороны определили стоимость транспортного средства в размере 390 000 руб. Перед подписанием договора продавец произвел осмотр автомобиля, удовлетворен его техническим состоянием и внешним видом и не имеет в этой связи каких-либо претензий к продавцу (п. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> в виде съезда с дороги, с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП у ТС истца поврежден передний бампер, переднее левое крыло, передняя правая дверь, защита двигателя, накладка на передний бампер, возможно скрытые повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).

Из объяснений ФИО1, данных в рамках административного материала следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 17-50ч. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку, увидел, что впереди остановился автомобиль, в связи с чем нажал на тормоз, но не смог остановиться и отвернул на обочину, где уткнулся в бугор земли, после чего автомобиль остановился.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «АТЦ «<данные изъяты> где была проведена диагностика двигателя транспортного средства <данные изъяты> г/н №, даны рекомендации о замене датчика кислорода левого, ремонта электрической проводки датчика уровня тормозной жидкости, цилиндра сцепления рабочего, вакуумного насоса (л.д. 28).

Согласно заключению специалиста № об установлении механизма и причины выхода из строя вакуумного насоса (тормозная система) транспортного средства <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 «Независимая экспертиза и оценка» механизм выхода из строя вакуумного насоса (тормозная система) транспортного средства указывает на следующие факты: при ремонте вакуумного усилителя не была соблюдена технология ремонта, рекомендованная заводом-изготовителем. При ремонте следовало заменить поврежденную деталь вакуумного насоса, что не было выполнено. Был выполнен не квалифицированный ремонт по восстановлению детали вакуумного насоса методом «пайки», что в последующем процессе эксплуатации привело к разрушению детали и выходу из строя вакуумного насоса автомобиля. Так как вакуумный насос относится к тормозной системе и отвечает за безопасность эксплуатации, при проведении ремонта требовалась полная замена вакуумного насоса. Данная неисправность образовалась до ДД.ММ.ГГГГ., а именно до обращения в автосервис ООО «АТЦ «<данные изъяты>», где и была выявлена (л.д. 29-49). Согласно справке ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в заключении специалиста №/тэ допущена опечатка в дате ДД.ММ.ГГГГ., в разделе выводы следует читать – до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 104).

Кроме того, ИП ФИО5 «Независимая экспертиза и оценка» выполнен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 111 490,70 руб. (л.д. 50-68).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО3 истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного продажей некачественного товара, а также расходы, связанные с услугами эксперта, к которой приложено заключение специалиста и отчет об оценке (л.д. 21). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23). Ответ на претензию материалы дела не содержат.

Истцом в материалы дела также представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату диагностических услуг в размере 660 руб. (л.д. 27, 28), расходов по отправке претензии в размере 151,21 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 258,60 руб. (л.д. 6, 7), расходов по отправке уведомления в размере 23,60 руб. (л.д. 8), расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб. (л.д. 25, 26), расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. (л.д. 14).

В качестве возражений относительно заявленных исковых требований представителем ответчика в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), по условиям которого продавец продает покупателю транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 170 000 руб. (л.д. 79), приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 принят в Орский филиал по реализации приоритетных инвестиционных проектов сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО3 с указанием места работы г. Орск, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81-85), справка ООО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО3 работал в Орском филиале по реализации приоритетных инвестиционных проектов в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86).

Дополнительно судом в материалы дела истребованы сведения из РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми о регистрации транспортного средства <данные изъяты> г/н №, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 97). Кроме того, указано, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № было участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ., иных сведений об участии указанного автомобиля в ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, являющийся индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ. занимающийся экспертной деятельностью, имеющий высшее образование, который пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился ФИО1 с просьбой определить причину выхода из строя вакуумного насоса на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №. При исследовании транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен соответствующий акт, установлено, что вакуумный насос претерпевал ремонтные воздействия, патрубок был сварен, вместо замены, при торможении усиливается давление, в связи с чем вакуумный насос вышел из строя. При составлении экспертного заключения в части определения времени возникновения недостатка экспертное исследование не проводилось, руководствовался житейским опытом. Вакуумный насос был отремонтирован кустарным способом в целях минимизации стоимости ремонта. Вакуумный насос находится в недоступном месте в автомобиле, в связи с чем при внешнем осмотре транспортного средства указанный недостаток заметить невозможно, диагностика также не может выявить данный недостаток.

Также в материалы дела представлены информационная справка ИП ФИО5 «Независимая экспертиза и оценка» о техническом состоянии транспортного средства <данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства <данные изъяты> г/н №, кроме повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., были выявлены дефекты предыдущего некачественного ремонта передней части указанного автомобиля, в том числе крышки аккумулятора, крышка блока предохранителей, лонжерон левый, правый передний, крепление радиатора охлаждения, стекло ветровое, рамка стеклоочистителей, коррозия на передних стойках кузова, зеркало заднего вида правое, шкив компрессора кондиционера; а также информационная справка ИП ФИО5 «Независимая экспертиза и оценка» о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н № на ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой максимальная среднерыночная статистическая стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 397 190 руб.

Предъявляя исковое заявление ФИО1 указывает, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство имело недостаток в виде нарушения целостности вакуумного насоса, о котором продавец в момент передачи транспортного средства не сообщил, что в последующем послужило причиной дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, тем самым истцу причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, безусловно свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила неисправность вакуумного насоса, возникшая до момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в качестве доказательств своих доводов в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 «Независимая экспертиза и оценка», оценив которое по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать его допустимым доказательством того обстоятельства, что причиной ДТП послужил выход из строя вакуумного насоса транспортного средства <данные изъяты> г/н №, заключением специалиста данный факт не установлен, при этом в заключении отсутствует исследовательская часть, в которой содержалось бы указание на примененные специалистом методы исследования, моделирование механизма выхода из строя вакуумного насоса, подробное описание экспертной работы. Кроме того, выводы эксперта содержат неоднозначные формулировки, в том числе эксперт указывает, что обнаруженная неисправность образовалась до ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом уточняющей справки), а именно до обращения в ООО «АТЦ «<данные изъяты>», где и была выявлена. Вместе с тем из материалов дела следует, что истец обращался в ООО «АТЦ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи транспортного средства между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем экспертом конкретный период образования неисправности не указан, экспертом не исключено, что неисправность вакуумного насоса могла образоваться как в период до ДД.ММ.ГГГГ., так и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо исследований с применением специальных методик экспертом в части определения времени образования недостатка не проводилось, из пояснений эксперта в судебном заседании установлено, что данный вывод указан экспертом на основании жизненного опыта. При этом суд принимает во внимание, что после приобретения автомобиль ФИО1 эксплуатировался, что не исключает появление неисправности в период использования истцом транспортного средства.

С учетом изложенного, данное заключение не является доказательством как наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. и выходом из строя вакуумного насоса, так и доказательством периода образования неисправности в виде дефекта вакуумного насоса, так как фактически заключение содержит лишь выводы о механизме и причинах выхода из строя вакуумного насоса, основанные на умозаключениях специалиста, без проведения каких-либо исследований.

То обстоятельство, что ремонт поврежденной детали вакуумного насоса выполнен неквалифицированным образом, как указывает эксперт, при этом не проводя никаких исследований, правого значения не имеет при рассмотрении заявленных исковых требований, с учетом того, что в данном случае на истце лежит бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между выходом из строя вакуумного насоса и дорожно-транспортным происшествием и как следствие причинение истцу убытков в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Также суд обращает внимание, что из материала по факту ДТП, а также из содержания искового заявления следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, является следствием того, что истец не справился с управлением и допустил съезд с дороги, доказательств того, что выход из строя вакуумного насоса находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и как следствие возникновением на стороне истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из материалов дела и анализа представленных доказательств не усматривается наличие причинно-следственной связи между неисправностью вакуумного насоса и дорожно-транспортным происшествием, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено, также как и доказательств наличия неисправности автомобиля до момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства следует, что у покупателя отсутствовали претензии по техническому состоянию автомбиля. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Кроме того, при рассмотрении заявленных исковых требований суд принимает во внимание, что транспортное средство является технически сложным товаром, приобретался истцом в состоянии бывшим в употреблении, с имеющимся пробегом, т.е. на момент заключения договора истец понимал, что приобретает транспортное средство, имеющее эксплуатационный износ. В судебном заседании установлено, что на момент приобретения автомобиля у истца отсутствовали претензии к его качеству, при этом при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена возможность самостоятельного осмотра внешнего вида транспортного средства, а также проверки его потребительских свойств, несмотря на это, при приобретении бывшего в эксплуатации автомобиля техническое диагностирование его состояния истцом не проводилось, степень изношенности его деталей, степень риска не определялась. Вместе с тем истец не был лишен фактической возможности провести диагностику автомашины до заключения договора купли-продажи, тем самым, проявив должную степень внимательности и осмотрительности при приобретении транспортного средства. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца. Доводы истца, представителя истца об отсутствии необходимости проведения дополнительной диагностики при представлении истцу продавцом диагностической карты и сервисной книжки автомобиля правового значения, в силу установленных судом обстоятельств, не имеют.

Представленные суду информационные справки ИП ФИО5 «Независимая экспертиза и оценка» о техническом состоянии транспортного средства <данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием дефектов предыдущего некачественного ремонта передней части указанного автомобиля какого-либо доказательственного значения в рамках настоящего дела не имеют, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об участии транспортного средства в иных ДТП, кроме ДД.ММ.ГГГГ. Возражения представителя истца в части того, что ФИО3 при продаже транспортного средства ФИО4 не мог устанавливать стоимость отчуждаемого транспортного средства ниже 397 190 руб., что следует из информационной справки ИП ФИО5 «Независимая экспертиза и оценка» о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н № на ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., находятся в противоречии с нормами действующего законодательства, стороны свободны в заключении договора, в том числе и в установлении условий договора, касающихся цены товара. Кроме того, как пояснил представитель ответчика транспортное средство было отчуждено ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. после аварии, в не восстановленном виде, в связи с чем стороны определили стоимость транспортного средства в размере 170 000 руб.

Доводы представителя ответчика в части предъявления исковых требований о взыскании убытков к ненадлежащему ответчику заслуживают внимание в силу следующего.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО4, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Согласно условиям указанного договора стороны прямо предусмотрели, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, либо, в случае если договором в качестве такого момента сторонами определен момент подписания договора - с момента его подписания.

Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что транспортное средство покупателю не передавалось, учитывая, что условиями договора обязанности подписания данного акта не предусмотрено, а действующее законодательство связывает момент возникновения права собственности у приобретателя с момента подписания договора.

Отсутствие регистрационного учета приобретенного ФИО4 автомобиля у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в органах ГИБДД не может рассматриваться как основание к выводу о том, что его собственником (владельцем) продолжал являться ФИО3, поскольку регистрация транспортных средств обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, а не является основанием к возникновению или прекращению прав на них.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Вопросы учета автомототранспортных средств регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», согласно п. 3 которого собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Порядок регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним на территории Российской Федерации установлен Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», согласно п. 6 которого владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Прекращение регистрации транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции осуществляется по заявлению владельца транспортного средства либо по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство. Для использования транспортного средства в дорожном движении собственник обязан поставить данное транспортное средство на учет в органах ГИБДД. Гражданский кодекс Российской Федерации, какие-либо иные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником, т.е. неисполнение прежним собственником обязанности по снятию транспортных средств с учета не может ограничивать права нового собственника, приобретшего транспортное средство, поскольку регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, регистрация автотранспортных средств обусловливает только их допуск к участию в дорожном движении.

Исходя из изложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не являлся собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты> г/н №, что также исключает удовлетворение требований к нему о взыскании убытков в пользу истца. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что несмотря на то, что ни ФИО3, ни ФИО4 транспортное средство после заключения договора купли-продажи с регистрационного учета не было снято, учитывая, что законодательством правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, не ограничены, у нового приобретателя транспортного средства по договору возникает на него право собственности, даже если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. То обстоятельство, что смена собственника автомобиля не была зарегистрирована в органах ГИБДД не может рассматриваться как основание сохранения права собственности за ФИО3

Документы, представленные представителем ответчика, связанные с отсутствием возможности заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием ФИО3 в месте заключения договора в совокупности с пояснением истца и его представителя в части того, что при заключении договора купли-продажи истец с достоверностью не убедился в личности продавца, сравнив лишь подписи в договоре и копии паспорта, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, подтверждают отсутствие правоотношений по отчуждению транспортного средства между ФИО3 и ФИО1

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано, производные требования о взыскании расходов на диагностику автомобиля, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков 111 490,70 руб., расходов на диагностику автомобиля 660 руб., расходов по отправке претензии 151,21 руб., расходов по отправке телеграмм 258,60 руб., расходов по отправке уведомления в размере 23,60 руб., расходов по оплате услуг специалиста 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 3000 руб., государственной пошлины 3 443 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (11.06.2019г.)

Председательствующий Н.Г. Судакова