Решение № 2-5005/2017 2-5005/2017~М-4119/2017 М-4119/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-5005/2017

Дело № 2-5005/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 ноября 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Максименко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности, взыскании компенсации за незначительную долю

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать за ней право собственности на 11/60 долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взыскав с нее в пользу ФИО2 компенсацию за указанную долю в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указала, что она являлась собственником указанной квартиры с 19.05.2006 года.

С ответчиком она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она подарила своей дочери ФИО5 ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитое имущество между сторонами, которые являлись бывшими супругами было разделено за ФИО2 было признано право собственности на 11/60 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, оставшиеся 19/60 доли в праве собственности остались принадлежать истцу.

Поскольку совместное проживание с ответчиком, который является ее бывшим супругом, как и выделение ему отдельного жилого помещения в соответствии с его долей в праве собственности не представляется возможным, полагает что его доля является незначительной, в связи с чем подлежит выкупу с выплатой ответчику компенсации в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указала.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить, дополнительно суду указала, что представленными документами подтверждается наличие денежных средств у истца, предназначенных для выплаты, в пользовании у сторон имеется одна комната, поскольку при оформлении договора дарения оставшиеся две комнаты были определены в пользование дочери, совместное проживание с ответчиком в одной комнате как и раздел имущества в натуре не представляется возможным.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение, его доля не является незначительной, фактически соответствует возможности использования жилого помещения, в том числе с оплатой за пользование дополнительных метров, в спорной квартире он проживает длительное время и намерен проживать, имеет существенный интерес в ее использовании.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указали.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Судом установлено, что истец являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения она подарила своей дочери ФИО5 ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается указанным договором, свидетельством (л.д.8, 11).

Как усматривается из справки о характеристике жилого помещения данная квартира общей площадью 59,9 кв.м., жилой площадью 42,70 кв.м., состоит из 3-х комнат площадью 13,30 кв.м., 17,60 кв.м. и 11,80 кв.м. (л.д.9).

Согласно справке о регистрации формы № в квартире, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО4, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Как усматривается из решения Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.19-20).

Также данным решением суда совместно нажитое имущество между сторонами, которые являлись бывшими супругами было разделено и за ФИО2 было признано право собственности на 11/60 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, оставшиеся 19/60 доли в праве собственности остались принадлежать истцу. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано. (л.д.12-18).

Таким образом, спорное недвижимое имущество принадлежит в долях в праве собственности следующим лицам:

ФИО5 в размере 30/60, ФИО4 в размере 19/60, ФИО2 в размере 11/60, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.90-91).

Как усматривается из отчета об оценке, произведенным ООО «Ангара» рыночная стоимость 11/60 долей жилой трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> округленно составляет 494 000 рублей. (л.д.21-47).

Ответчиком данный отчет в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Как усматривается из справки ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет остаток денежных средств в размере 450 000 рублей. (л.д.95) Однако, доказательств внесения компенсации в размере 500 000 рублей на соответствующие депозит, суду не представлено.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу норм ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями ч. 4 названной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации без учета исключительных обстоятельств, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.).

Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон ФИО2 был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи собственника, впоследствии приобрел право самостоятельного пользования в качестве собственника доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем проживает в спорном жилом помещении более 9 лет. При этом выезд его в настоящее время носит вынужденных характер, в связи с нарушением его жилищных прав истцом, которая препятствует его проживанию в спорном помещении.

Так, ФИО2 с целью защиты своих жилищных прав неоднократно обращался в органы внутренних дел с указанием о нарушении его прав в виде препятствий в проживании в квартире и о намерении проживать в спорном жилом помещении (л.д.99-102).

Как усматривается из выписки из ЕГРН ФИО2 иного жилого помещения, земельного участка, иного объекта недвижимого имущества с 2007 года не имеет (л.д.93). Как усматривается из пояснений ответчика его сын проживает в другом городе, а сестра проживает в г.Санкт-Петербурге отдельно своей семьей. Оснований для вселения к указанным лицам у него не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает, нуждается в жилом помещении, в спорном помещении проживает длительное время и намерен там проживать, не согласен с выплатой ему компенсации, указывая на нарушение его жилищных и имущественных прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что он имеет существенный интерес в использовании данного имущества.

Доводы истца о невозможности ответчику проживать в спорном жилом помещении и невозможности определить порядок пользования исходя из его доли суд находит несостоятельными, поскольку данный вопрос судом не разрешался, исковых требований об определении порядка пользования помещением не заявлялось и в определении данного порядка в связи с невозможностью отказано не было. При этом сам факт наличия неприязненных отношений между сторонами не является основанием для удовлетворения исковых требований по данной категории дел.

В то же время вышеизложенные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Суд учитывает, что исковое заявление подано ФИО4, которая имеет в собственности 19/60 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, что незначительно больше, чем доля ответчика, в связи с чем ее требования также являются несоразмерными и будут нарушать баланс интересов сособственников.

Указание истца о том, что третье лицо ФИО5 согласна с исковыми требованиями не влияют на данные выводы суда, поскольку данное лицо с указанными исковыми требованиями не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как выдел доли ФИО2 в натуре невозможен, доля ответчика, в том числе относительно доли истца, не является незначительной, сам ФИО2 требование о выделе его доли и выплате ему компенсации за его долю в праве на квартиру не заявлял, от бремени содержания спорного имущества не отказывался, имеет в том числе с учетом его возраста, состояния здоровья, интерес в сохранении у него права на квартиру, поскольку проживает в ней более 9 лет, иного жилого помещения, оснований для вселения к иным родственникам не имеет. Кроме того, истец не представила доказательства наличия на соответствующем депозите суммы, указанной в иске в полном объеме, помимо истца и ответчика право собственности на квартиру принадлежит и третьему лицу, доказательств невозможности определения порядка пользования жилым помещением суду не представлено.

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик действительно не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, истец, вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ, не представила. Имеющиеся в материалах дела сведения о размере доли ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности, такими доказательствами не являются, соответствующий факт отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения не подтверждают. Кроме того, как усматривается из пояснений ответчика на компенсацию он не согласен.

Таким образом, в данном случае не имеется той необходимой совокупности исключительных обстоятельств, когда в целях защиты прав и законных интересов одного собственника имущества возможно прекращение такого права иного собственника с выплатой ему соразмерной компенсации. Правовые основания для удовлетворения иска ФИО4 по заявленным ею требованиям отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности, взыскании компенсации за незначительную долю в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности, взыскании компенсации за незначительную долю отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.