Решение № 2-2-5990/2018 2-2-5990/2018~М0-2-4727/2018 М0-2-4727/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2-5990/2018

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 plus 128 GB, imei №, стоимостью 66289 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать.

Для установления законности и обоснованности своих требований истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта в телефоне истца имеется недостаток в виде невозможности включения аппарата, загрузки операционной системы. Причиной возникновения дефекта является неисправность системной платы. Дефект носит производственный характер. Произвести ремонт невозможно. Среднерыночная стоимость равна 55990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возмещении стоимости некачественного товара, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию до настоящего времени истец не получил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 66289 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, неустойку в размере 3977,34 рублей, расходы по направлению претензии в размере 989 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, посредством телефонной связи (л.д.67).

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ, предусматривает такую форму извещения участников процесса, как телефонограмма, обеспечивающую фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд приходит к выводу что ответчик был извещен надлежащим образом, путем телефонной связи и составления телефонограммы, через представителя ФИО5, что подтверждается телефонограммой (л.д.67).

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, установлен специальный порядок извещения, в частности, они могут извещаться судами лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, если они были извещены надлежащим образом о времени и месте первого судебного заседания. Органы самостоятельно принимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела и несут риск наступления неблагоприятных последствий в случае непринятия подобных мер. При отсутствии технической возможности органы могут заявить ходатайство о направлении им судебных извещений.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» было известно о наличии спора в суде, однако мер по надлежащему отслеживанию движения гражданского дела предпринято не было.

Уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО 2Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 plus 128 GB, imei №, стоимостью 66289 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать.

Для установления законности и обоснованности своих требований истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта в телефоне истца имеется недостаток в виде невозможности включения аппарата, загрузки операционной системы. Причиной возникновения дефекта является неисправность системной платы. Дефект носит производственный характер. Произвести ремонт невозможно. Среднерыночная стоимость равна 55990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возмещении стоимости некачественного товара, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию до настоящего времени истец не получил.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В виду разногласий по поводу наличия и причин недостатка товара, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне истца имеется недостаток- не включается. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Причиной неисправности является выход из строя контроллера питания. Дефект носит производственный характер. Устранение недостатка возможно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре; путем замены материнской платы в неавторизированном сервисном центре. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата составляет 30033 рублей, стоимость замены материнской платы составляет 21870 рублей. Шлицы крепежных винтов имеют замятия. Следы ремонта и замены деталей не обнаружено.Имей, указанный в определении суда совпадает с имей на упаковке и сим лотке. Средняя рыночная стоимость аппарата составляет 50990 рублей.

У суда нет оснований не доверять эксперту ООО «СМАРТ», соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение эксперта ООО «СМАРТ», суд приходит к выводу, что выявленный экспертом производственный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В данном случае, судом установлено, что в телефоне истца имеется недостаток в виде выхода из строя системной платы аппарата, который носит производственный характер, устранение недостатка в виде неисправности системной платы технически невозможно, поскольку компания Apple не предоставляет на территорию Российской Федерации запасные детали, а проведение ремонта в неавторизированном сервисном центре будет нарушать права истца.

Следует также указать и на то, что в соответствии с п.п.б п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Вместе с тем абз.2 п.п. б п.13 приведенного Постановления устанавливает, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Учитывая правило, изложенное в абз.2 п.п. б п.13 Постановления, суд обязан мотивировать соразмерность расходов на устранение недостатков товара исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Сама по себе системная плата сотового телефона - это многослойная сложная печатная плата, на которой размещены основные компоненты мобильного телефона.

По мнению суда, данный факт является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание то, что телефон это технически сложный товар, а системная плата, как составляющая сотового телефона, является его основной частью, суд, учитывая назначение предмета спора, цену товара, приходит к выводу о том, что стоимость восстановления работоспособности телефона, равная 30033 рублей, то есть менее 50% от стоимости телефона в период его приобретения, не может быть отнесена к недостатку, который является несущественным.

Суд считает, что выявленный на спорном товаре дефект нарушает условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу камеры, соответствующей требования нормативной документации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 66289 рублей.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику некачественный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 8500 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают. Указанные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права и связаны с необходимостью доказывания наличия существенного недостатка товара, следовательно подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок не были удовлетворены. Кроме того, требования истца не удовлетворены и до настоящего времени, в связи с чем, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3977,34 рублей.

В данном случае, суд считает, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, является разумным и справедливым, в связи с чем считает необходимым взыскать неустойку в полном объеме, в размере 3977,34 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 71266,34 рублей (66289 рублей – стоимость товара + 1000,00 рублей компенсация морального вреда + 3977,34 рублей неустойка). Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 35633,17 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, при этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что сумма штрафа подлежит снижению до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по отправлению претензии в размере 989 рублей (л.д9-10), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. С учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем, суд приходит к выводу, что указанные расходы являются соразмерными, разумными и справедливыми, а следовательно подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 2818,67 рублей, за требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 3118,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» принять телефон Apple iPhone 7 plus 128 GB, imei №.

Взыскать с ООО «Медиа-Марк-Сатурн» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 66289 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 3977,34 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 989 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3118,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Судовская Н.В.