Решение № 2-321/2017 2-321/2017(2-5703/2016;)~М-6065/2016 2-5703/2016 М-6065/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-321/2017

Дело № 2-321/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИА ФИО1» к Бахшалиеву НБО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИА ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ПАО «АК БАРС» БАНК заключило с ФИО2 кредитный договор № от 28 июня 2013 года. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику целевой кредит для приобретения в собственность ФИО2 квартиры, общей площадью 92,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3 600 000 рублей сроком на 180 месяцев под 17,5% годовых – процентная ставка была снижена до 13,5% по причине выполнения заемщиком своих обязательств в части страхования, а заемщик принял на себя обязательства вносить ежемесячные платежи в счет погашения процентов и основного долга в порядке и сроки, установленные договором, за счет собственных средств.

08 июля 2013 года кредитная организация перевела на счет ответчика денежные средства в размере 3 600 000 рублей. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

04 июля 2013 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировало право собственности ФИО2 на квартиру по вышеуказанному адресу с обременением (ипотека в силу закона) и выдало закладную, содержащую все существенные условия кредитной и обеспечительной сделки.

26 июня 2015 года на основании заключенного с кредитором договора купли-продажи закладных № от 26 июня 2015 года, владельцем закладной стал истец, что подтверждается соответствующей записью в закладной.

С февраля 2016 года ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по данному кредитному договору.

По состоянию на 15 ноября 2016 года задолженность заемщика перед ООО «ИА ФИО1» составила: по возврату основного долга – 3 364 811 рубля 89 коп., по начисленным за пользование кредитом процентам – 158 221 рублей 21 коп.

На основании изложенного, ООО «ИА ФИО1» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2013 года в размере 3 523 033 рубля 10 коп. по состоянию на 15 ноября 2016 года; взыскать проценты по кредитному договору № от 28 июня 2013 года, начиная с 16 ноября 2016 года по день вступления решения суда в законную силу, из расчета 13,5% годовых, расторгнуть кредитный договор № от 28 июня 2013 года, обратить взыскание на заложенную в силу закона квартиру, общей площадью 92,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 426 рублей 01 коп.

В судебное заседание не явился представитель ООО «ИА ФИО1», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело без представителя истца с указанием на то, что против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах неявки суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца в самом исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 июня 2013 года между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой кредит для приобретения в собственность ФИО2 квартиры, общей площадью 92,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3 600 000 рублей сроком на 180 месяцев под 17,5% годовых – процентная ставка была снижена до 13,5% по причине выполнения заемщиком своих обязательств в части страхования (л.д. №).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 04 июля 2013 года серия № № за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру №№ по адресу: <адрес>, кадастровый №, с обременением (ипотека в силу закона) (л.д.№).

08 июля 2013 года кредитная организация выполнила свои обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 3 600 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с кредитором договора купли-продажи закладных № от 26 июня 2015 года, владельцем закладной стал ФИО2, что подтверждается соответствующей записью в закладной (л.д.№).

Согласно п.1.2 кредитного договора заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.3.1 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита включительно по процентной ставке указанной в п.1.1 договора, и с учетом положений п.3.12.1 и п.3.12.2 кредитного договора.

В свою очередь заемщик принял обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором № от 28 июня 2013 года (п.1.1, п.1.2 договора).

В обеспечение возвратности заемных средств участники кредитных отношений заключили соглашение о закладной 26 июня 2015 года.

Из договора купли-продажи квартиры от 28 июня 2013 года следует, что ФИО2 приобрел в собственность спорную квартиру № № что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

В силу п. 1.3 кредитного договора № от 28 июня 2013 года обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека Объекта недвижимости в силу закона (л.д№).

Согласно п.1.2 кредитного договора кредит представлен ФИО2 для целевого использования, а именно: приобретения в собственность квартиры, общей площадью 92,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира состоит из 4 комнат, общей площадью с учетом холодных помещений 94,5 кв.м., общей площадью 92,4 кв.м., в том числе жилой площадью 54,3 кв.м. Квартира расположена на 2 этаже 9-этажного дома стоимостью 4 100 000 рублей, кадастровый №.

С 27 июня 2015 года надлежащим кредитором и залогодержателем по кредитному договору № от 28 июня 2013 года является ООО «ИА ФИО1» от имени и по поручению которого действует ПАО «АК БАРС» БАНК.

Между тем, начиная с февраля 2016 года, в нарушение принятых обязательств, ответчик ненадлежащим образом вносит платежи по кредиту, не всегда по графику и не в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, за ним образовалась задолженность в размере: сумма просроченной задолженности по кредитному договору -3 364 811 рублей 89 коп., проценты за пользование кредитом в размере 158 221 рубль 21 коп.

Банком в досудебном порядке в адрес должника направлено требование о досрочном погашении обязательств, однако ответчик уклонился от ответа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ и в порядке ст. 819 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорно установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора № от 28 июня 2013 года со стороны ФИО2, а именно ненадлежащее исполнение ФИО2 принятых на себя кредитных обязательств, суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора от 28 июня 2013 года, подлежащими удовлетворению.

Суд, оценив представленный по делу ООО «ИА ФИО1» расчёт сумм задолженности по кредитному договору от 28 июня 2013 года, полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Анализируя приведенные выше нормы материального права и учитывая, что кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку в судебном заседании также нашёл своё подтверждение факт того, что ФИО2 были нарушены принятые обязательства по погашению кредитных обязательств. Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Вместе с тем, рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога (ипотеку) квартиру № №, суд приходит к следующему.

В силу п.2ст.13 Федерального Закона «Об ипотеке», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Указанная закладная зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 04 июля 2013 года.

Поскольку ответчик нарушил принятые обязательства по погашению кредита, кредитное учреждение обратилось в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Эти же положения нашли свое подтверждение в ст.ст. 1, 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.7.1 Закладной и п.4.4.3 Кредитного договора.

В силу ст.56 Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.4 п.23 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2017 года по делу была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению № от 09 марта 2017 года рыночная стоимость спорной квартиры составила 3 778 500 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 80 % от указанной суммы, а именно – 3 022 800 рублей.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, о взыскании которых заявлено в ходатайстве ООО «161 ЭКСПЕРТ».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной процессуальной нормы права с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 426 рублей 01 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИА ФИО1» к Бахшалиеву НБО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ООО «ИА ФИО1» и Бахшалиевым НБО кредитный договор № от 28 июня 2013 года.

Взыскать с Бахшалиева НБО в пользу ООО «ИА ФИО1» сумму задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2013 года в размере 3 523 033 рубля 10 коп., из которых: 3 364 811 рублей 89 коп. – основной долг, 158 221 рубль 21 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру №№ общей площадью 92,4 кв.м., расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, по начальной продажной стоимости - 3 022 800 рублей.

Взыскать с Бахшалиева НБО в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Бахшалиева НБО в пользу ООО «ИА ФИО1» государственную пошлину в размере 21 426 рублей 01 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Текст мотивированного заочного решения суда изготовлен 10 марта 2017 года.

Судья