Решение № 12-33/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-33/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Ярково 07 сентября 2018 года

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Бабушкина А.В.,

при секретаре Сагадаевой ФИО12,

с участием: лица в отношении которого ведется административное производство - ФИО1 ФИО13 и его защитника ФИО2 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-33/2018 по жалобе ФИО1 ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

С данным постановлением не согласился ФИО1 ФИО17, в жалобе просит его отменить в виду существенных процессуальных нарушений, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена не была, в основу решения положен незаконный протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт и пояснения сотрудника ГИБДД. Считает утверждение суда первой инстанции о управлении им автомобилем с признаками опьянения противоречащим правилам дорожного движения, основанных на доказательствах полученных должностным лицом с нарушением закона, поскольку при проведении освидетельствования он просил сотрудников полиции провести его на медицинское освидетельствование, копию акта освидетельствования ему не вручили, согласие с результатами освидетельствования не выясняли, в акте на состояние алкогольного опьянения указано о его согласии, данное обстоятельство судом не было проверено, допрошенный понятой подтвердил данные обстоятельства, пояснения сотрудника были опровергнуты показаниями свидетеля, считает, что письменные объяснения понятых не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как написаны на заранее подготовленных бланках, что подтверждено показаниями сотрудника ГИБДД, место жительства понятого ФИО10 не было установлено судом, что вызывает сомнения в личности понятого, таким образом считает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок и основания привлечения его к административной ответственности.

ФИО1 ФИО18 и его защитник ФИО2 ФИО19 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просили постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. <данные изъяты>), дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием полагать, что ФИО1 ФИО20 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В этой связи ФИО1 ФИО21 правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 ФИО22 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, в присутствии понятных ФИО7, ФИО10 и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 ФИО23 был составлен протокол <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ФИО24 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в присутствии понятных ФИО7, ФИО10

Согласно акту <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <данные изъяты> час. ФИО1 ФИО25 в присутствии понятных ФИО7, ФИО10, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 ФИО26 был согласен, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час в отношении ФИО1 ФИО27 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час в отношении ФИО1 ФИО28 был составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес>, транспортное средство передано ФИО8, и помещено на специализированную стоянку.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тюменской области ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО29 час. по адресу: <адрес> им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, под управлением гр. ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Было выявлено, что водитель ФИО1 ФИО31 управляет транспортным средством, имея выраженные признаки опьянения, были приглашено двое понятых и гр. ФИО1 ФИО32 был отстранен от управления транспортным средством. После чего гр. ФИО1 ФИО33 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ФИО34 согласился, было проведено освидетельствование ФИО1 ФИО35 на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил <данные изъяты> мг/л, результат освидетельствования гр. ФИО1 ФИО36 не оспаривал. Своими действиями ФИО1 ФИО37 нарушил п. 2.7 ПДД РФ и в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения ФИО1 ФИО38 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, у ФИО1 ФИО39 установлено состояние опьянения.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 ФИО40 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 ФИО41 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение, как в ходе судебного заседания, так и подтверждается материалами дела.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1 ФИО42 и его защитника материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 ФИО43 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования от ФИО1 ФИО44 не поступало, возражений в процессуальные документы ФИО1 ФИО45 не внес. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ФИО46 результаты освидетельствования также не оспаривал, подписал протокол без замечаний. Содержание составленных процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, неоднозначного толкования не допускает. ФИО1 ФИО47 является совершеннолетним, вменяемым лицом, при ознакомлении с процессуальными документами он имел возможность указать, что ему не были разъяснены права, просит направить его на медицинское освидетельствование, однако не указал об этом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно объяснения, ФИО3 «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, исходя из объяснений ФИО1 и его защитника, действия сотрудников ГИБДД они не обжаловали.

Оснований для направления ФИО1 ФИО48 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, оценка доводам ФИО1 в этой части, дана в постановлении суда первой инстанции, все доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, доводам указанным в жалобе о показаниях свидетеля ФИО7 уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции и они мотивированы в постановлении суда.

Представленные в дело протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения обоснованно признаны допустимыми доказательствами, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей первой инстанции требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы ФИО1 ФИО49 и его защитника по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Приведенные в судебном заседании доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 ФИО50 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы ФИО1 ФИО51 и его защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано место жительства понятого ФИО10, в связи с чем, данное доказательство должно быть признано недопустимым доказательством чего не было сделано судом, являются необоснованными поскольку, все процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указание в протоколе об административном правонарушении неверных по мнению ФИО1 сведений о месте жительства понятого, не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость данного документа как доказательства, а также не влияют на полноту и правильность установления события административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 ФИО52 и сам понятой ФИО10 были вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании, однако таким правом не воспользовались, протокол подписали.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановление мирового судьи постановлено 11.07.2018 года, изменения внесенные в примечание к ст.12.8 КоАП РФ Федеральным законом от 03.04.2018 N 62-ФЗ основанием для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не является поскольку факт управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом всех смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств, оснований для снижения наказания не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО53 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО54 – без удовлетворения.

Судья <данные изъяты> ФИО55 Бабушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>