Решение № 2-1363/2025 2-1363/2025~М-604/2025 М-604/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1363/2025

к делу № 2-1363/2025

УИД: 23RS0057-01-2025-001146-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «11» июня 2025 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-21-87948/5010-011 финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований истца к САО «ВСК», взыскал сумму страхового возмещения в размере 337 800 рублей, в остальной части требований отказал. САО «ВСК» в установленный срок решение финансового уполномоченного не исполнило и обратилось с жалобой в Усть-Лабинский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Усть-Лабинским районным судом принято решение об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения <адрес>вого суда решение Усть-Лабинского районного суда - оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-8053/2023 Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные акты без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-21-87948/6000-022 финансовым уполномоченным истцу было выписано удостоверение №, на основании которого с САО «ВСК» в пользу истца принудительно взыскана сумма 737 800 рублей.

В связи с тем, что решение финансового уполномоченного добровольно не было исполнено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой потребовал выплатить в добровольном порядке штраф на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 368 900 рублей.

Ответ о результатах рассмотрения претензии истец не получил.

В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

Просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного ФИО3 об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-21-87948/6000-022 на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 368 900 рублей, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении требований в полном объёме. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ, считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что основания для взыскания компенсации вреда отсутствуют, так как истец не имеет права на компенсацию морального вреда, его права не нарушены, доказательства, подтверждающие вину страховщика истцом не представлены. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, так как полагает, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № № финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований истца к ответчику, взыскал сумму страхового возмещения в размере 337 800 рублей, в остальной части требований отказал. Из п. 3 резолютивной части следует, что решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Ответчик в указанный срок решение не исполнил и обратился с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного в Усть-Лабинский районный суд <адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – исковые требования ответчика об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-21-87948/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения финансового уполномоченного № с ответчика в пользу истца принудительно взыскана сумма долга в размере 737 800 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком добровольно в уставленный 10-дневный срок не было исполнено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-21-87948/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статья 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принцип соразмерности, равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафной санкции, несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного произошло по причинам, зависящим от ответчика, доказательства обратного или иного суду не представлены.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-21-87948/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в сумме 368 900 рублей (737 800 / 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, ранее решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором участвовали те же стороны по одному и тому же предмету спора с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, поэтому оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу ФИО1 штраф на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-21-87948/5010-011 в размере 368 900 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Дашевский