Решение № 2-5059/2019 2-5059/2019~М0-3899/2019 М0-3899/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-5059/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2019 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5059/2019 по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи транспортного средства № от 17.05.2017 г., заключенного между истцом и ООО «Автосалон АсАвто» истцом был приобретен автомобиль UAZ-374195-05, VIN №, год изготовления 2017, модель и номер двигателя №, шасси №, кузов № №, цвет защитный не металлик, стоимостью 590000 руб. Автомобиль истцом получен по акту приема-передачи 17.05.2017 г.

Эксплуатация автомобиля проходит в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания в сервисном центре официального дилера ООО «УАЗ». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителем составляет 3 года. Тем не менее, с момента начала эксплуатации автомобиля и до настоящего времени в гарантийный период при пробеге на сегодняшний день около 15 000 км на автомобиле периодически проявляются дефекты (неисправности), которые не дают возможность эксплуатировать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами, такие как:

- дефекты тормозной системы, при торможении автомобиль уводит влево: замена тормоза переднего левого, прокачка тормозной системы по заказу-наряду № № от 21.09.2017г., автомобиль находился в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ; из-за неравномерного торможения (автомобиль рыскает по дороге влево - вправо) - замена регулятора давления тормозной системы по заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ; из-за аналогичного обращения - при торможении автомобиль уводит в право, были произведен гарантийный ремонт ходовой части: ремонт заднего моста с заменой крестовины карданного вала и подушек рессор в количестве 4-х штук по заказу-наряду № АЦТ0007188 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ремонт раздаточной коробки передач, вылетает пониженная передача: ремонт раздаточной коробки со снятием и последующей установкой по заказу-наряду №АЦТ0005722 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- замена бачка омывателя с насосом по заказу-наряду №№ от 15.09.2017г., № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ремонт задней распашной двери по заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в ремонте по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, за гарантийный год обслуживания автомобиль находился в ремонте из-за устранения различных дефектов и неисправностей более полутора месяцев.

На сегодняшний день на автомобиле вновь проявились неисправности тормозной системы - автомобиль снова тормозит неравномерно, при торможении автомобиль уводит в сторону, так же на автомобиле имеется повышенный шум раздаточной коробки, вылетает пониженная передача.

Помимо этого, на автомобиле истцом были обнаружены дефекты кузова, а именно: разрыв металла правой боковины в районе замка задней правой двери, растрескивание металла в районе сварного шва стыка крыши и стоек задней распашной двери слева и справа с элементами коррозии металла, разрыв металла левой боковины в районе арки заднего колеса, многочисленные очаги коррозийных образований металла кузова по всему периметру, коррозия рамы и элементов подвески автомобиля. Для устранения данных дефектов истец неоднократно обращалась к официальным дилерам, однако автомобиль не принимался в ремонт по различным отговоркам, так же не оформлялись и заявки на данный гарантийный ремонт. После того как истец поняла, что на ее устные обращения никто реагировать не будет, истцам было подано заявление в письменной форме на имя руководителя ООО «АвтоЦентр Тольятти» с требованием принять ее автомобиль и произвести ремонт вышеназванных дефектов автомобиля. Данное заявление было зарегистрировано 07.02.2019г. После осмотра автомобиля истца специалистами сервисного центра на основании поданного ею заявления (без составления какого-либо документа) истцу сообщили, что дефекты кузова автомобиля, возможно, устранить только путем замены кузова и что она будет вызвана на ремонт после того, как кузов поступит с завода-изготовителя. Однако, до настоящего времени, по истечении уже более 45 дней на ремонт ее так и не пригласили. Она сама еще раз обратилась в сервисный центр дилера по телефону, на что ей сообщили, что кузов не поступил и навряд ли поступит.

25.03.2019 г. истец решила отказаться от дальнейшего исполнения эксплуатации проданного ей транспортного средства и подала претензию ответчику с требованием возвратить ей уплаченные по договору денежные средства, убытки, связанные с его приобретением, предусмотренные к выплате действующим законодательством. Претензия поступила к ответчику 03.04.2019 г.

На основании претензии истца 22.04.2019 г. автомобиль был комиссионно осмотрен специалистами ответчика, о чем был составлен соответствующий акт. Данным актом подтвердились заявленные истцом недостатки автомобиля, касающиеся кузова и ЛКП. Недостатки ходовой части и тормозной системы не проверялись. Тем не менее, несмотря на обоснованность обращения истца решения по заявленным ею требованиям ответчиком вынесено не было.

Считает, что приобретенный ею автомобиль является явно некачественным. Устраняемые ранее дефекты и неисправности тормозной системы, ходовой части автомобиля и раздаточной коробки передач проявились вновь после их устранения, на их устранение уже было затрачено времени более 45 дней. Проявившиеся дефекты кузова автомобиля в виде разрывов металла и коррозии, а так же коррозия рамы и ходовой части автомобиля не могут быть устранены так же уже более 45 дней, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии на автомобиле существенных недостатков.

Считает, что ее требования справедливы, обоснованы и законны, согласуются с выводами вышестоящих судов, в том числе пп. «г» и «д» п. 13 п. 14 и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «УАЗ» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 590000 руб., убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 150800 руб., проценты по кредиту в размере 58925 руб. 01 коп., неустойку в размере 340768 руб., неустойку по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 50). Представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 35-38).

Представители третьих лиц ООО «АвтоЦентр Тольятти», Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (л.д. 51).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений ч. 2 ст. 476 ГК РФ, отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 17.05.2017 г. истцом приобретен автомобиль UAZ-374195-05, VIN №, год изготовления 2017, модель и номер двигателя №, шасси №, кузов № №, цвет защитный не металлик, стоимостью 590000 руб. (л.д. 9).

17.05.2017 г. автомобиль был передан истцу по акту (л.д. 10).

Из ПТС следует, что изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ» (л.д. 8).

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривалось ответчиком, в пределах гарантийного срока на спорном автомобиле были обнаружены различные недостатки, которые выявились повторно и неоднократно, что также подтверждается заказами-нарядами (л.д. 14-19), которые истец просила устранить ООО «АвтоЦентр Тольятти» путем подачи заявления 07.02.2019 г. (л.д. 20).

Однако, до настоящего времени (по истечении более 45 дней) недостатки автомобиля не устранены.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Установлено, что 25.03.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ответчиком 03.04.2019г., на основании которой ответчиком проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой заявленные недостатки подтвердились, т.е. ответчик констатировал наличие существенных недостатков, что подтверждается материалами дела и возражениями ответчика (л.д. 21-24, 25-28, 35-38).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание факт наличия на спорном транспортном средстве существенных производственных недостатков, что не оспаривалось стороной ответчика, суд полагает требования истца обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии со ст. ст. 475, 476, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязан возвратить истцу денежные средства в заявленной сумме 590 000 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из представленных материалов усматривается, стоимость аналогичного (соответствующего) транспортного средства, в настоящее время, составляет 740 800 руб. (л.д. 29), что не оспаривалось сторонами.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 150 800 руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Для приобретения спорного товара истцом заключен кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и заемщиком за период пользования кредитными средствами погашены проценты за пользование кредитом в размере 58 925 руб. 01 коп. (л.д. 52).

В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества и приобретением его за счет заемных средств взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные истцом банку проценты за пользование кредитом в размере 58 925 руб. 01 коп. (л.д. 52).

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с 14.04.2019 г. по 07.06.2019 г. составляет 340768 руб.

Однако, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неустойка должна быть снижена.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки (л.д. 35-38).

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы (размера) неустойки, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер (сумму) неустойки до 50 000 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ, п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка, заявленная истцом, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара, является законной и обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» права потребителя, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, содержащийся в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 03.04.2019 г., выданной истцом представителю следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле - по возникшему о возврате некачественного товара (л.д. 34), в связи с чем, с ответчика в пользу истца также полежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12497 руб. 25 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО10 передать, а ООО «УАЗ» принять транспортное средство UAZ-374195-05, VIN №, год изготовления 2017, модель и номер двигателя №, шасси №, кузов № №, цвет защитный не металлик с ПТС, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 ФИО11 уплаченные за транспортное средство денежные средства в размере 590000 руб., убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 150800 руб., проценты по кредиту в размере 58925 руб. 01 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего взыскать 905925 руб. 01 коп.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 12497 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>