Решение № 2-442/2017 2-442/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-442/2017

Дело № 2-442/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «ТНС Энерго Марий Эл» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее ПАО «ТНС энерго Марий Эл») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, потребленную ответчиком по <адрес>, лицевой счет №. Обязанность по поставке электрической энергии истцом выполнялась надлежащим образом, количество энергии, потребляемое ответчиком, определялось по показаниям счетчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком потреблено энергии в количестве <данные изъяты> кВт*час на сумму 108 680 рублей 38 копеек, оплата за которую им не произведена. В связи с чем, просили взыскать задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в указанном размере, пени 4166 рублей 08 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 456 рублей 93 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, участвующая на основании доверенности, требования подержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что требования о взыскании задолженности в сумме 108 680 рублей 38 копеек заявлены за период с января 2016 года по август 2016 года, то есть с периода, когда в январе 2016 года самим ответчиком были сообщены показания прибора учета «<данные изъяты>» до периода, когда в июле 2016 года ООО «ВСК» были установлены фактические показания прибора учета «<данные изъяты>». Ранее собственником гаража и потребителем по указанному адресу являлась ФИО4

Ответчик ФИО1 в суд не явился, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его извещение о судебном заседании.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно адресных справок отдела по вопросам миграции МО МВД России «Волжский» Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по месту жительства по <адрес>, после снят с выбытием по <адрес>. Кроме того, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту пребывания по <адрес> (л.д.23-24).

Согласно адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД по Белогорскому району Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства, месту пребывания не значится (л.д.54).

Из письма Волжского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник ФИО1 зарегистрирован по <адрес>, проживает по <адрес>, контактный телефон № (л.д.53). Указанный номер телефона ФИО1 указал при обращении ДД.ММ.ГГГГ в общество с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (далее ООО «ВСК») (л.д.32).

Направленное ФИО1 по номеру телефона № СМС – сообщение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ не доставлено (л.д.56). Посредством телефонного звонка о судебном заседании ФИО1 не извещен, поскольку абонент не доступен (л.д.60).

Телеграммой о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, направленной по <адрес> ФИО1 не извещен (л.д.26-27, 34-37).

Судебная повестка о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, а также исковое заявление с приложенными документами, направленные ФИО1 по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, возвращены за истечением срока хранения (л.д.48-49).

Телеграфом сведения о доставке телеграмм, о судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленные ФИО1 по <адрес> не представлено. Из сообщения по горячей линии «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, в случае вручения телеграммы уведомление об этом не направляется (л.д.65, 68, 69).

Направленные ФИО1 телеграммы о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> не доставлены, квартиры закрыты, адресат за телеграммой не является (л.д.58-59, 66-67).

Иного местонахождения ответчика по запросам в отдел МИФНС № 4 по Республике Марий Эл, Росреестра по Республике Марий Эл не установлено (л.д.55, 61-63).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик о судебном заседании извещен, надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ВСК» ФИО3, участвующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал требования законными и обоснованными, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что работает в должности руководителя службы по расчетам и учета электрической энергии ООО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 с заявлением об отключении от сети электроснабжения объекта по <адрес>, в связи с расторжением договора энергоснабжения. В указанную дату специалист ООО «ВСК» ФИО6 выехал по указанному адресу, где им было установлено, что прибор учета электрической энергии был демонтирован абонентом самостоятельно, а также разрядность, по которой производился учет потребленной электрической энергии, не соответствует фактическим показаниям прибора, то есть ответчиком производился учет потребленной энергии по первым пяти знакам электросчетчика, однако указанный прибор учета учитывает расход энергии по шести знакам, поскольку имеет единое табло. В случае, если учитывается пятизначное показание прибора учета, последняя шестая цифра, должна быть выделена другим цветом либо отделана запятой. ФИО6 на месте в присутствии ФИО1 были составлен акт, где последний расписался, возражений не высказал. После этого, с прибором учета ФИО1 прибыл в ООО «ВСК», где был извещен о фактических показаниях прибора учета, и образовавшейся в связи с этим задолженности по оплате электрической энергии. Ответчик с этим не согласился и пояснил, что решать данный вопрос не имеет времени, поскольку в данный момент с семьей уезжает для проживания в Крым. При заключении договора № оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Центр и Приволжья» филиал «Мариэнерго» передал ООО «ВСК» уже подключенного к сетям потребителя электрической энергии поставляемой истцом, ФИО1 по спорному адресу. Демонтированный прибор учета находится у ответчика. Ранее собственником гаража и потребителем по указанному адресу являлась ФИО4

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО6, изучив, материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно нормам статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пояснений представителей ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ООО «ВСК», выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.61-62), свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), лицевой карты потребителя за период с января 2016 года по март 2017 года (л.д.72), заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), акта проверки групп учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), договора № оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения, по отпуску электрической энергии на гараж по адресу: <адрес> Эл. <адрес>, открыт лицевой счет №. Для учет потребленной электрической энергии, используется счетчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №.

В судебном заседании представители ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ФИО2, ООО «ВСК» ФИО3 пояснили, что ранее собственником гаража и потребителем по указанному адресу являлась ФИО4

Согласно лицевой карты потребителя с лицевым счетом № за период с января 2016 года по март 2017 года, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции по оплате за электрическую энергию за январь 2016 года, сведений по лицевому счету №, потребителем лицевого счета № ПАО «ТНС энерго Марий Эл» переданы показания прибора учета электрической энергии по состоянию на январь 2016 года «<данные изъяты>» (л.д.72, 78-79, 88)

Из акта проверки групп учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибор учета - счетчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № по <адрес> имеет показания «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что около года работает в должности инженера ООО «ВСК». В связи с исполнением должностных обязанностей, летом 2016 года был направлен для отключения от сети электроснабжения объекта по <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он увидел, что прибор учета электрической энергии демонтирован абонентом самостоятельно, а также разрядность, по которой производился учет потребленной электрической энергии, не соответствует фактическим показаниям прибора, то есть абонентом производился учет потребленной энергии по первым пяти знакам электросчетчика, однако указанный прибор учета учитывает расход энергии по шести знакам, поскольку имеет единое табло. В случае, если учитывается пятизначное показание прибора учета, последняя шестая цифра, должна быть выделена другим цветом, либо отделана запятой. На месте им в присутствии ФИО1 был составлен акт, где последний расписался, возражений не высказал. После этого, с прибором учета ФИО1 прибыл в ООО «ВСК», где он был извещен о фактических показаниях прибора учета. Ответчик с этим не согласился.

В результате использования электроэнергии в гараже, расположенном по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность за потребленную энергию <данные изъяты> кВт*час на сумму 108 680 рублей 38 копеек, что подтверждается лицевой картой потребителя с лицевым счетом № за период с января 2016 года по март 2017 года.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом установлено, что плата за электроэнергию ответчиком не внесена, своего расчета задолженности им не представлено, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом по оплате предоставленных по <адрес>, услуг по энергоснабжению в сумме 108 680 рублей 38 копеек.

Поскольку истцом не оплачена потребления электрическая энергия на сумму 108 680 рублей 38 копеек, истцом обоснованно произведен расчет и начислены пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней) на сумму 4166 рублей 08 копеек (л.д.10).

При этом суд отмечает, что оплата ответчиком потребленной электрической энергии по пяти цифрам прибора учета - счетчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № является не обоснованной по следующим основаниям.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «ВСК» ФИО3, свидетеля ФИО6 следует, что прибор учета счетчик <данные изъяты> учитывает расход энергии по шести знакам, поскольку имеет единое табло. В случае, если учитывается пятизначное показание прибора учета, последняя шестая цифра, должна быть выделена другим цветом либо отделана запятой.

Из фотографии электросчетчика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № (л.д.16) следует, что прибор учета имеет единое шестиразрядное табло, где последняя цифра, не выделены другим цветом и не отделана запятой.

Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет потребляемой электрической энергии, по показаниям указанного прибора учета, следует производить с учетом пяти знаков его табло.

Более того, из представленного формуляра на счетчик электрической энергии, используемого ответчиком, следует, что расход энергии учитывается по шести цифрам барабанов в окнах щитках счетного механизма (л.д.94-102).

Суд исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что прибор учета <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № использовавшийся ответчиком учитывает расход энергии по шести цифрам барабанов в окнах щитках счетного механизма в свези с чем, требования истца являются обоснованными.

Неправильный учет ответчиком потребленной электроэнергии, что отражено в квитанции на оплату (л.д.78-79), не освобождает его от обязанности перед истцом по оплате задолженности за фактически потребленную электроэнергию.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3456 рублей 93 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 4).

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3456 рублей 93 копейки.

При вынесении решения суд разрешил спор в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ТНС Энерго Марий Эл» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пени и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ТНС Энерго Марий Эл» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 108680 (сто восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 38 копеек, пени в размере 4166 (четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3456 (три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

17 марта 2017 года