Решение № 2-265/2024 2-265/2024(2-4407/2023;)~М-3441/2023 2-4407/2023 М-3441/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-265/2024

Дело №2-265/2024 (2-4407/2023;)

УИД: 22RS0065-02-2023-003974-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 30 января 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к обществу с ограниченной ответственности Специализированному застройщику «ВИРА НА ФРУНЗЕ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском к ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано на то, что 22.07.2020 между Б. и ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, и передать по акту приема-передачи жилое помещение – квартиру ***. Б., как участник долевого строительства, обязательства по внесению денежных средств, исполнил своевременно и в полном объеме. Поскольку Б. не обладает специальными познаниями в области строительства, для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества) на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, он обратился к ИП ФИО1 Согласно результатам проведенного экспертного исследования (дефектная ведомость от 17.03.2023) в жилом помещении выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) выполненных работ составляет 277 485 руб. Конкретные виды, объемы работ и их стоимость отражены в дефектной ведомости от 17.03.2023. 23.05.2023 в адрес ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» направлена претензия с требованиями по выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 277 485 руб., требования которой до настоящего времени не удовлетворены. Кроме того, действиями ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» нарушаются имущественные права Б., ему причиняется моральный вред. Вина ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» в причинении нравственных страданий выражается в том, что последний, получив денежные средства в счет оплаты по договору, свои обязательства по передаче жилого помещения, соответствующего договору, строительным нормам и правила, в установленный законом срок не исполнил. При обращении Б. с законными требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков проигнорировал их, тем самым необоснованно (неправомерно) отказал Б. в их удовлетворении. Очевидно незаконные действия ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ», связанные с ненадлежащим и несвоевременным исполнением договора, необоснованным отказом в удовлетворении требований Б., изложенных в претензии, стали причиной того, что Б. в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон приобщении с семьей, друзьями, коллегами по работе. В этой связи Б. полагает, что ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» обязано возместить причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. На основании изложенного просил уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве *** на 277 485 руб.; взыскать с ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» разницу по договору участия в долевом строительстве *** в размере 277 485 рубля; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства произведена процессуальная замена ответчика с ООО СЗ «ВИРА-Строй» на ООО СЗ «ВИРА НА ФРУНЗЕ».

Уточнив требования в окончательном виде к ответчику ООО СЗ «ВИРА НА ФРУНЗЕ», с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать с ООО СЗ «ВИРА НА ФРУНЗЕ» разницу по договору участия в долевом строительстве *** в размере 223 363 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя изложенных в претензии, за период с 03.06.2023 по 09.01.2024 в размере 223 363 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя изложенных в претензии, рассчитанную за период с 10.01.2024 по день фактического исполнения требований по выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в день, но не более 223 363 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.; расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 200 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВИРА НА ФРУНЗЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в материалы дела письменные возражения и дополнения к ним, в которых указывал на то, что представленное досудебное заключение составлено с нарушениями и не может служить доказательством по делу. Договором долевого участия обязанность застройщика по возмещению расходов на устранение недостатков, не указанных при приемке квартиры, не предусмотрена. Участник не вправе требовать устранения недостатков, если они могли быть выявлены, но не указаны в акте приема-передачи, то же касается качества отделочных работ. Исходя из содержания данного акта, претензий к качеству жилого помещения и объекта инженерных сетей, оборудования, планировки и отделки жилого помещения, срокам передачи жилого помещения истец не имеет. С учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 и Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 №1732, которыми был введен мораторий на взыскание неустойки на срок до 30.06.2023, основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку в данном случае срок добровольного удовлетворения требований истца истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, так как претензия истца получена в мае 2023 года. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, применить указанное положение к штрафу в случае его взыскания. Основанием для снижения неустойки является отсутствие у ответчика возможности удовлетворить в досудебном порядке требования истца, поскольку осмотр квартиры проведен истцом в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности самостоятельно фиксировать недостатки квартиры, привлечь к осмотру лиц, обладающих специальными познаниями в области строительства. Требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, поскольку доказательств, подтверждающих причинение застройщиком истцу нравственных и/или физических страданий, не имеется.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ).

Из толкования преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ и разъяснений в п.п. 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом №214-ФЗ.

В силу положений п.п. 1-2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствие с ч. 1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 22.07.2020 между ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» (застройщиком) и Б. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве ***, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением третьих лиц, в предусмотренный п. 2.4.4 Договора срок построить (создать) объект строительства и после получения в установленном порядке разрешения на ввод Объекта строительства в эксплуатацию передать Б. жилое помещение, указанное в п. 1.1.3 Договора.

Жилым помещением в соответствии с п. 1.1.3 Договора является 2-комнатная квартира ***, расположенная на 9 этаже блок-секции *** многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 Договора.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.3 Договора застройщик обязуется до 27.12.2020 передать жилое помещение участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.3.8 Договора участник обязуется указать обнаруженные недостатки в акте приема-передачи.

Согласно п. 4.1. Договора цена договора составляет 3 467 495 руб., и определяется как произведение размера общей приведенной площади жилого помещения 67,33 кв.м. и стоимости 1 кв.м. – 51 500 руб.

В соответствии с п. 2.5.13 Договора гарантийный срок на многоквартирный дом, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав многоквартирного дома, согласно действующему на момент заключения договора законодательству, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав многоквартирного дома, согласно действующему на момент заключения договора законодательству, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче многоквартирного дома.

15.08.2023 изменено наименование ответчика ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО СЗ «Вира на Фрунзе» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со встроенными объектами общественного назначения, гаража-стоянки по адресу: <адрес> ***.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – 2-комнатная квартира ***, общей площадью 65,1 кв.м. (без учета балконов и лоджий), общая площадь с учетом балконов и лоджий составляет 67,2 кв.м., расположенная на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (стр. *** в квартале 2009), кадастровый номер земельного участка ***, общей площадью 15 772 кв.м., передано Б. застройщиком, о чем составлен Акт приема-передачи жилого помещения.

Согласно Акту, претензий к жилому помещению, его планировке, конструктивным особенностям и качеству жилого помещения участник долевого строительства не имеет; претензий к инженерным сетям, оборудованию и их качеству, а также к качеству отделочных работ, выполненных застройщиком в жилом помещении, участник долевого строительства не имеет, за исключением указанных в Акте осмотра и устранения недостатков в жилом помещении. Качество отделочных работ, выполненных застройщиком в жилом помещении, соответствует требованиям строительных стандартов, норм и правил, включенных в перечень национальных стандартов и правил, условиям договора.

Подписанием акта участник долевого строительства согласен с тем, что застройщиком не будут устраняться недостатки и не будет возмещаться стоимость расходов на устранение недостатков, если: до подписания настоящего акта были выявлены недостатки (в том числе явные), но они не были указаны участником долевого строительства в акте осмотра и устранения недостатков жилого помещения; участник долевого строительства не требовал устранения выявленных недостатков.

Как установлено из содержания иска, в связи с отсутствием специальных познаний в области строительства, для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества) на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, истцы обратился к ИП ФИО1

В результате проведенного осмотра жилого помещения – квартиры *** по адресу: <адрес>, специалистом выявлены несоответствия объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, о чем составлена Дефектная ведомость от 17.03.2023.

Согласно заключению специалиста, стоимость устранения строительных недостатков составляет 277 485 руб.

28.04.2023 о выплате компенсации на устранение выявленных недостатков жилого помещения в размере 277 485 руб. в установленный законодательством десятидневный срок с приложением копии дефектной ведомости от 17.03.2023 (РПО ***, получена ответчиком 23.05.2023).

23.05.2023 в адрес Б. ответчиком по результатам получения претензии направлено уведомление об организации совместного со специалистом ответчика обследования жилого помещения в целях дальнейшего устранения выявленных недостатков/дефектов в квартире *** по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное уведомление Б. получено 29.05.2023 (РПО ***).

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в спорном жилом помещении выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки), в обоснование чего представил указанную выше дефектную ведомость от 17.03.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы на предмет соответствия строительных и отделочных работ нормативно-технической документации, периода возникновения недостатков, их характера, а также определения стоимости их устранения.

Для разрешения настоящего спора, с целью определения наличия в квартире истцов недостатков, указанных в иске, причин их возникновения, способа и стоимости устранения, с учетом позиции стороны ответчика, определением суда от 21.08.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибирского филиала ППК «РОСКАДАСТР».

Согласно заключению эксперта Сибирского филиала ППК «РОСКАДАСТР» ***, по результатам экспертного осмотра были выявлены дефекты и повреждения внутренней отделки помещений квартиры *** по <адрес>, которые приведены в таблице №1. В указанной таблице также отражены дефекты и повреждения, установленные в дефектной ведомости по результатам осмотра помещения от 17.03.2023:

помещение №1 прихожей:

1. на стене, смежной с помещением ванной комнаты и санузла, на стене, смежной с помещением общего коридора, на стене, смежной с помещением жилой комнаты, выявлено отклонение оштукатуренных оснований от вертикали на величину от 4,5 до 6 мм на 1м (просвет между двухметровым уровнем и оштукатуренной поверхностью стены составляет от 9 мм до 12 мм на 2 м), что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 (для улучшенной штукатурки отклонение не более 2 мм на 1 м), но не противоречит табл. 1 Приложения №2 к ДДУ. Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем выравнивания стен со сменой обоев. Эксперты отмечают, что данное отклонение не противоречит ДДУ.

2. имеются доклейки в районе дверных проемов, что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017, не противоречит п. 4.1 Приложения №2 к ДДУ (не допускается наличие воздушных пузырей, замятин, пятин и других загрязнений). На поверхности обоев имеются механические повреждения, вызванные эксплуатацией квартиры (многочисленные разрывы, загрязнения обоев - физический износ составляет 50%). Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем смены обоев (с применением физического износа на материал 50%). Данное несоответствие будет устранено при выравнивании стен. Эксперты отмечают, что данное отклонение не противоречит ДДУ;

3. имеются зазоры между поверхностью стен и плинтусом, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017. Данные характеристики не регламентируются в Приложении №2 к ДДУ. Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем работ по демонтажу и монтажу плинтусов (б/у). Данное несоответствие будет устранено при выравнивании стен/при выравнивании поверхности пола;

4. отклонение поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляет до 4 мм, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017. Данные характеристики не регламентируются в Приложении №2 к ДДУ. Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем работ по демонтажу и монтажу линолеума (б/у), выравниванию поверхности пола.

Помещение №2 ванная:

1. поверхность стен, смежная с помещением санузла, облицованная керамическими плитками, имеет неровности плоскости облицовки, отклонение стены от вертикали на величину до 10 мм на 1 м (неровность при контроле двухметровой рейкой составляет 20мм), что не соответствует п. 7.4.17 СП 71.13330.2017, не соответствует табл. 3 Приложения №2 к ДДУ;

2. при простукивании керамических плиток облицовки стен выявлены изменения характера звучания, что свидетельствует о недостаточном сцеплении плитки с облицованными поверхностями, что не соответствует п. 6.5 ТР 98-99;

3. имеется несовпадения расположения швов плитки облицовки стен до 6мм на 1м, что не соответствует п. 7.4.17 СП 71.13330.2017, не соответствует табл. 3 Приложения №2 к ДДУ;

4. имеются трещины плиток облицовки стены, смежной с помещением санузла, что не соответствует п. 6.1 ТР 98-99. Выявленные дефекты являются явными. Устранение дефектов возможно путем смены облицовки стен.

Помещение №3 санитарный узел:

1. поверхность стен, смежная с помещением ванной комнаты, облицованная керамическими плитками, имеет неровности плоскости облицовки, отклонение стены от вертикали на величину до 5,5 мм на 1 м (неровность при контроле двухметровой рейкой составляет 11 мм), что не соответствует п. 7.4.17 СП 71.13330.2017, не соответствует табл. 3 Приложению №2 к ДДУ;

2. при простукивании керамических плиток облицовки стен выявлены изменения характера звучания, что свидетельствует о не достаточном сцеплении плитки с облицованными поверхностями, что не соответствует п. 6.5 ТР 98-99;

3. имеются трещины плиток облицовки стены, смежной с помещением санузла, что не соответствует п. 6.1 ТР 98-99. Выявленные дефекты являются явными. Устранение дефектов возможно путем смены облицовки стен.

Помещение №4 кухня:

1. отклонение поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляет до 4,6 мм, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017. Данные характеристики не регламентируются в Приложении №2 к ДДУ. Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем работ по демонтажу и монтажу линолеума (б/у), выравниванию поверхности пола;

2. запирающие устройства не обеспечивают надежную фиксацию балконной двери (при закрытии створка выпадает, что не соответствует п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99. Эксперты отмечают, что данные характеристики не регламентируются в Приложении №2 к ДДУ. Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно смены фурнитуры балконной двери.

Помещение №6 общая комната:

1. на стене, смежной с помещением кухни, а также на поверхности колон, выявлено отклонение оштукатуренных оснований от вертикали на величину до 5 мм на 1 м (просвет между двухметровым уровнем и оштукатуренной поверхностью стены составляет до 10 мм на 2 м), что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 (для улучшенной штукатурки отклонение не более 2 мм на 1 м), но не противоречит табл.1 Приложения №2 к ДДУ;

2. выявлены неровности плавного очертания на величину до 8 мм на площадь 4 кв.м., что не соответствует п. 5.19, п. 4.8 МДС 12-30.2006, но не противоречит табл. 1 Приложения №2 к ДДУ. Выявленные дефекты являются явными. Устранение дефектов возможно путем выравнивания стен со сменой обоев. Эксперты отмечают, что данные отклонения не противоречит ДДУ;

3. имеются воздушные пузыри, замятия полотнищ обоев, что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017, п. 10.19 МДС 12-30.2006, п. 4.1 Приложения №2 к ДДУ. Имеется трещина под оконным проемом с повреждением обоев. На поверхности обоев имеются механические повреждения, вызванные эксплуатацией квартиры (многочисленные разрывы, загрязнения обоев - физический износ составляет 50%). Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем смены обоев (с применением физического износа на материал 50%). Данное несоответствие будет устранено при выравнивании стен.

Помещение №7 спальня:

1. на стене, смежной с соседней квартирой, а также на поверхности колон, выявлено отклонение оштукатуренных оснований от вертикали на величину до 5,5 мм на 1 м (просвет между двухметровым уровнем и оштукатуренной поверхностью стены составляет до 11 мм на 2 м), что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 (для улучшенной штукатурки отклонение не более 2 мм на 1 м), но не противоречит табл. 1 Приложения №2 к ДДУ. Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем выравнивания стен со сменой обоев. Эксперты отмечают, что данное отклонение не противоречит ДДУ;

2. имеются доклейки в районе дверных проемов, что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017, не противоречит п.4.1 Приложения №2 к ДДУ (не допускается наличие воздушных пузырей, замятин, пятин и других загрязнений). На поверхности обоев имеются механические повреждения, вызванные эксплуатацией квартиры (многочисленные разрывы, загрязнения обоев - физический износ составляет 50%). Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем смены обоев (с применением физического износа на материал 50%). Данное несоответствие будет устранено при выравнивании стен. Эксперты отмечают, что данное отклонение не противоречит ДДУ;

3. отклонение поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляет до 4,4 мм, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017. Данные характеристики не регламентируются в Приложении №2 к ДДУ. Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем работ по демонтажу и монтажу линолеума (б/у), выравниванию поверхности пола.

Конкретные виды и объемы работ и их стоимость, по устранению выявленных дефектов и повреждений, образованных в результате проведения строительных и отделочных работ, в квартире по адресу: <адрес>, приведены в локальном сметном расчете (Приложение №2).

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, по устранению выявленных недостатков, по устранению выявленных дефектов и повреждений, образованных в результате проведения строительных и отделочных работ, в квартире по адресу: <адрес>, в ценах на дату проведения исследования (3-й квартал 2023 года) составляет — 223 363 руб.

Конкретные виды и объемы работ и их стоимость, по устранению выявленных дефектов и повреждений, образованных в результате проведения строительных и отделочных работ, с учетом Приложения №2 к ДДУ *** от 22.07.2020, в квартире по адресу: <адрес>, приведены в локальном сметном расчете (Приложение №3).

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, по устранению выявленных недостатков, по устранению выявленных дефектов и повреждений, образованных в результате проведения строительных и отделочных работ, с учетом Приложения №2 к ДДУ *** от 22.07.2020, в квартире по адресу: <адрес>, в ценах на дату проведения исследования (3-й квартал 2023 года) составляет — 168 866 руб.

При проведении работ по устранению выявленных недостатков квартиры *** по <адрес>, образованных в результате проведения строительных и отделочных работ, возвратных материалов не образуется.

В квартире *** по <адрес> выявлены следующие дефекты и повреждения, возникших в результате эксплуатации:

Помещение №2 ванная:

1. выявлены механические повреждения, царапины на полотне и коробке межкомнатной двери, на пороге имеются стертости. Выявленный недостаток является явным. Устранение недостатка возможно путем смены дверного блока. Помещение №3 санитарный узел (согласно Прил. №1 ДДУ от 22.07.2020 (л.д. 52,об.) помещение «совмещенный узел» площадью 1,69 кв.м.);

1. выявлены механические повреждения, царапины на полотне и коробке межкомнатной двери. Выявленный недостаток является явным. Устранение недостатка возможно путем смены дверного блока. Помещение №4 кухня (согласно Прил. №1 ДДУ от 22.07.2020 (л.д. 52,об.) помещение «кухня» площадью 14,25 кв.м.);

1. выявлены механические повреждения, царапины на полотне и коробке межкомнатной двери. Выявленный недостаток является явным. Устранение недостатка возможно путем смены дверного блока;

2. имеются механические повреждения обоев (отрывы, царапины), загрязнения в местах эксплуатации, что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017. Дефектов строительных работ (вздутия, воздушные пузыри, доклейки, отслоения) не выявлены. Выявленный недостаток является явным. Устранение недостатка возможно путем смены обоев;

3. подоконник балконной двери имеет трещины и деформации. Выявленный недостаток является явным. Устранение недостатка возможно путем смены подоконника балконной двери.

Помещение №7 спальня:

1. выявлены механические повреждения, царапины на полотне и коробке межкомнатной двери. Выявленный недостаток является явным. Устранение недостатка возможно путем смены дверного блока.

Конкретные виды и объемы работ и их стоимость, по устранению выявленных дефектов и повреждений, образованных в результате эксплуатации, в квартире по адресу: <адрес>, приведены в локальном сметном расчете (Приложение №4).

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, по устранению выявленных недостатков, по устранению дефектов и повреждений, образованных в результате эксплуатации, в квартире по адресу: <адрес>, в ценах на дату проведения исследования (3-й квартал 2023года) составляет — 50 207 руб. (Приложение №4).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сибирского филиала ППК «Роскадастр» С., будучи предупрежденным об ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении в полном объеме, пояснил, что в заключении отображены сведения о поверке и калибровке. Проведено измерение тех поверхностей, которые были доступны для измерения, брался тот объем, который мог быть измерен. Зафиксированные дефекты являются результатом недостатков строительных работ, они не могут возникнуть от воздействия температурно-влажностного режима.

Оценив представленное заключение, суд, не находит оснований не доверять выводам экспертов, заключение в полной мере отражает недостатки в исследуемой квартире и стоимость их устранения, согласуется с иными письменными доказательствами по делу.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, выводы экспертов основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта исследования, описание методов исследования, а также расчет стоимости. Заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, соответствующее профилю экспертизы, квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта. Эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследование выполнено методом информационно-сравнительного анализа данных, содержащихся в материалах дела, нормативно-справочной литературе и данных, полученных в результате осмотра, замеров и проведения необходимых расчетов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому суд основывает на нем свое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование которого указано, что экспертное исследование не отвечает требованиям ст.ст 7-8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», поскольку в экспертном исследовании отсутствуют сведения о поверке используемых средств измерений, выполнение экспертом измерений с нарушением первичных референтных методов измерений, неисследование экспертом температурно-влажностного режима эксплуатируемого более 1 года объекта долевого строительства.

Оценивая вышеприведенные доводы, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку изложенные доводы не вызывают сомнений в правильности заключения эксперта, которое в целом является обоснованным и мотивированным; неполноты и неясности не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно, при этом доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не представлено. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ не является, в связи с чем ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

В этой связи, поскольку факт наличия дефектов и повреждений жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, установлен, при этом причинами возникновения недостатков жилого помещения, указанных в заключении, является проведение строительных и отделочных работ, то вопреки доводам представителя ответчика, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения таких недостатков.

При этом суд отмечает, что при определении качества выполненных ответчиком строительно-отделочных работ, не подлежат применению приложение №2 к договору участия в долевом строительстве - Требования к качеству отделочных работ в жилом помещении (предъявляемые в соответствии с внутренними стандартами качества ООО ИСК «ВИРА-СТРОЙ», установленными Технологическим регламентом на проведение отделочных работ), а также Технологический регламентом на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО ИСК «ВИРА-СТРОЙ».

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных работ в жилых помещениях, потребителю в силу п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Анализируя содержание «Технологического регламента на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО СЗ «ВИРА-Строй», Требований к качеству отделочных работ в жилом помещении на предмет их соответствия требованиям Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» во взаимосвязи с положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об их противоречии п. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, в соответствии с которым застройщик не несет ответственности за выявленные недостатки в элементах отделки квартиры только в случае если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что предлагаемое участникам долевого строительства качество отделочных работ существенно ниже нормативных требований, предъявляемых к качеству отделочных работ, указанные акту, являющиеся локальным нормативным актом, противоречат требованиям законодательства в области строительных норм и правил, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 76 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ГОСТ Р 1.4-2004 «Стандарты организаций. Общие положения», утв.у приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 №154-ст., положения которого предназначены для применения организациями, расположенными на территории Российской Федерации, в том числе коммерческими, общественными, научными организациями, саморегулируемыми организациями, объединениями юридических лиц, а также техническими комитетами по стандартизации, организующими проведение экспертизы стандартов организаций согласно ст. 17 Федерального закона «О техническом регулировании», стандарты организации не должны противоречить требованиям технических регламентов, а также национальных стандартов, разработанных для содействия соблюдению требований технических регламентов (п. 4.5).

В стандартах организации не следует устанавливать требования, параметры, характеристики и другие показатели, противоречащие национальным стандартам (п. 4.6).

Стандарты организации не должны противоречить национальным стандартам, обеспечивающим применение международных стандартов ИСО, МЭК и других международных организаций, к которым присоединилась Российская Федерация, а также стандартам, разработанным для обеспечения выполнения международных обязательств Российской Федерации (п. 4.7).

Разработку стандартов организации осуществляют с учетом национальных стандартов общетехнических систем, а также других национальных стандартов, распространяющихся на продукцию, выпускаемую организацией, выполняемые ею работы или оказываемые услуги (п. 4.8).

Согласно п. 4.15 указанного ГОСТ, перед утверждением стандартов организации на продукцию, поставляемую на внутренний и (или) внешний рынок, на работы, выполняемые организацией на стороне, или на оказываемые ею на стороне услуги проводят их экспертизу (в том числе экспертизу на соответствие законодательству Российской Федерации, действующим техническим регламентам и национальным стандартам, а также научно-техническую, метрологическую, правовую, патентную экспертизы, нормоконтроль).

Экспертизы проекта стандарта могут проводиться силами организации, разработавшей проект стандарта, при наличии в ней квалифицированных специалистов и/или экспертов. При необходимости проект стандарта может быть направлен организацией-разработчиком в специализированные организации для проведения экспертиз: метрологической (по ГОСТ Р 1.11); терминологической; научно-технической; правовой; патентной; на соответствие национальным стандартам.

Организация, разработавшая проект стандарта организации, может представлять его для экспертизы в соответствующий технический комитет по стандартизации (ТК).

ТК организует проведение экспертизы проекта стандарта организации и на основании ее результатов направляет заключение по проекту стандарта организации, представившей его.

Поскольку предлагаемое участникам долевого строительства качество отделочных работ существенно ниже нормативных требований, предъявляемых к качеству отделочных работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы, а также, учитывая, что Технический регламент в установленном порядке не утвержден, не проходил соответствующую экспертизу, тогда как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд полагает, что выявленные недостатки на объекте исследования следует рассматривать согласно строительным нормам и правилам.

Доводы ответчика о том, что при приемке помещения по акту приема-передачи истом не были указаны его недостатки, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку факт наличия недостатков в квартире истца, возникших в результате проведения строительных и отделочных работ, установлен, недостатки объекта строительства были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, возникли по вине ответчика, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения стоимости расходов в размере 223 363 руб. по их устранению. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства по данному основанию.

Также судом принимается во внимание, что в нарушение положений ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ ответчиком не представлено суду доказательств того, что обнаруженные недостатки (дефекты) в квартире истца, для устранения которых экспертным путем установлена стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, изделий; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим истцом, или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства.

Подлежат отклонению и доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившегося в предъявлении к застройщику настоящего иска, направленного, по мнению представителя ответчика, на извлечение дополнительной финансовой выгоды, поскольку факт передачи участнику долевого строительства объекта ненадлежащего качества судом установлен, кроме того на застройщике лежит обязанность передать квартиру надлежащего качества, независимо от наличия судебного акта. Все действия, ущемляющие права потребителя, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав, не допускаются и в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» ничтожны.

Определяя стоимость устранения недостатков, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, учитывая, что достоверных, бесспорных и допустимых доказательств иной стоимости устранения недостатков, чем указано в заключении эксперта Сибирского филиала ППК «РОСКАДАСТР» *** в размере– 223 363 руб., ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ в сумме 223 363 руб.

Требование истца об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве на 223 363 руб. не подлежит самостоятельному разрешению, является основанием иска о взыскании суммы расходов на устранение недостатков, право истца восстанавливается путем взыскания с ответчика этой суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.06.2023 по 09.01.2024 в размере 223 363 руб., а также за период с 10.01.2024по день фактического исполнения требований по выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в день, но не более 223 363 руб.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 23.05.2023 ответчиком получена претензия Б. с требованием о выплате компенсации на устранение выявленных недостатков жилого помещения в установленный законодательством десятидневный срок с приложением копии дефектной ведомости от 17.03.2023, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

В этой связи истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 29.03.2022, следовательно, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования.

Учитывая дату начала и окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, суд полагает необходимым определить размер неустойки за период с 01.07.2023 по дату вынесения решения суда (30.01.2024) в твердой денежной сумме в размере 477 996,82 руб. (223 363,00 * 214 * 1%).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в общей сумме 446 726 руб. (с 03.06.2023 по 09.01.2024 – 223 363 руб., с 10.01.2024 по день фактического исполнения требований – 223 363 руб.), тогда как на момент вынесения решения размер неустойки составляет 477 996,82 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, поскольку иное повлечет выход суда за пределы заявленных истцом требований в размере 446 726 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов, исходя из доводов приведенных в возражениях.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки по исполнению обязательства, цену устранения недостатков, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения требования причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки; статус ответчика, компенсационный характер неустойки, а также оценивая соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 223 363 руб., поскольку усматривается обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

По мнению суда, взыскание неустойки в таком размере соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доказательств необоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки ни сторона истца, ни сторона ответчика не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки в части, взыскивая с ответчика денежные средства в размере 223 363 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Ответчик против удовлетворения указанного требования возражал, полагал, что оно необоснованно, поскольку доказательств, подтверждающих причинение застройщиком истцу нравственных и/или физических страданий, не имеется.

Согласно ст. 15 от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правоприменительным толкованием указанной нормы, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт нарушения прав истца как участника долевой собственности со стороны ответчика, то в таком случае на ответчика, вопреки его доводам, должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного морального вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена при рассмотрении дела, доказательств отсутствия вины не представлено, а поэтому исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных нежеланием ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, степени связанных с данными обстоятельствами неудобств потребителя, длительности нарушения прав истца с учетом принципов справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая при этом и то, что стороной истца не представлено в дело достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации, заявленного ко взысканию с ответчика, в сумме 20 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно абз. 5 п. 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29.03.2022.

Из материалов дела следует, что 28.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения в 10-ти дневный срок, которая получена ответчиком 23.05.2023.

Таким образом, поскольку срок добровольного исполнения ответчиком заявленного истцом требования истек после 29.03.2022, то есть в период действия вышеуказанного моратория, то у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, последние вправе требовать взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 218,44 руб. (квитанция от 28.04.2023), расходы по направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями в размере 218,44 руб. (квитанция 19.06.2023).

Данные расходы связаны с рассмотрение данного дела, поскольку понесены в связи с исполнением обязанности, возложенной на истца в силу закона по направлению копии иска, иных процессуальных документов лицам, участвующим в деле (ответчику), и направлением претензии, а потому имеются основания для взыскания этих расходов с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, следует взыскать судебные расходы в размере 200 руб., в пределах заявленной истцом суммы.

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 967,26 руб. (7667,26 руб. по требованиям имущественного характера, рассчитанная из размера удовлетворенных требований 446 726 руб.) + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ заявление о возмещении понесенных расходов направляется вместе с заключением эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ заявление о возмещении понесенных расходов направляется вместе с заключением эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно определению Индустриального районного суда г. Барнаула от 07.09.2023 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО СЗ «ВИРА НА ФРУНЗЕ».

Ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае внесены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено заключение Сибирского филиала ППК «РОСКАДАСТР» ***, стоимость которого составила 42 268,80 руб. (в т.ч. НДС).

На основании изложенного, Управлению Судебного департамента в Алтайском крае надлежит произвести перечисление с депозитного счета, перечисленных ООО СЗ «ВИРА НА ФРУНЗЕ» денежных средств, в размере 30 000 руб. в пользу Сибирского филиала ППК «РОСКАДАСТР» за проведение экспертизы по делу.

В остальной части оплата расходов на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 12 268,80 руб. подлежит возмещению Сибирскому филиалу ППК «РОСКАДАСТР» за счет ответчика - ООО СЗ «ВИРА НА ФРУНЗЕ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА НА ФРУНЗЕ» (ИНН <***>) в пользу Б. (ИНН ***) расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 223 363 руб. 00 коп., неустойку в размере 223 363 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 200 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА НА ФРУНЗЕ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 7 967 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА НА ФРУНЗЕ» (ИНН <***>) в пользу Сибирского филиала публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 268 руб. 80 коп.

Управлению Судебного департамента в Алтайском крае произвести перечисление с депозитного счета, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА НА ФРУНЗЕ» (ИНН <***>) денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Сибирского филиала публично-правовой компании «РОСКАДАСТР», по реквизитам: местонахождение: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Сибирский, 43Г; КПП 222443001, ИНН <***>, наименование уполномоченного банка: Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк г. Барнаул, получатель: Сибирский филиал ППК «Роскадастр», БИК 040173604, к/с 30101810200000000604, р/с <***>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024.