Решение № 12-26/2025 12-997/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 12-26/2025

Дело № 12-26/2025 (12-997/2024)

73RS0002-01-2024-007739-08


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 23 января 2025 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сайгин Н.В., рассмотрев жалобу законного представителя администрации муниципального образования «Инзенский район» ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов (СОСП) по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов (СОСП) по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «Инзенский район» (далее -Администрация) привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель администрации муниципального образования «Инзенский район» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление незаконным и его отменить. В обоснование жалобы указал, что администрация привлечена к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, в частности в постановлении указано, что не произведен капитальный ремонт многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, а не как указано в постановлении ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. С учетом изложенного, просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить. Подробно позиция изложена в жалобе.

В судебное заседание защитник, представитель администрации МО «Инзенский район», а также представитель службы судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом, исполнительный документ - это документ, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства и совершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебных решений, а также актов других органов.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 5 и 6 того же Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 приведенного выше Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из представленных материалов, решением Инзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: 1) ремонт кровли: частичную замену стропил, устройство дополнительных стропильных ног, полную замену обрешетки и кровельного покрытия, 2) ремонт электропроводки в подъезде дома: замену распределительного щита <адрес>, замену электропроводки от распределительного щита до <адрес>, замену электропроводки <адрес>, замену распределительных коробок и выключателей от распределительного щита до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Инзенским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок решение суда исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника (Администрации).

ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа администрацией муниципального образования «<адрес>» была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено.

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «<адрес>» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, основанием для привлечения администрации муниципального образования «<адрес>» к административной ответственности послужил тот факт, что по исполнительному документу в установленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем срок – до ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «<адрес>» была извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении администрации муниципального образования «<адрес>» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление о привлечении администрации муниципального образования «<адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. О дате и месте рассмотрения дела администрация муниципального образования «<адрес>» была извещена надлежащим образом и заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основанием привлечения администрации МО «<адрес>» к административной ответственности послужило то, что она, являясь должником по исполнительному производству в полном объеме не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный постановлением судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается имеющимися в исполнительном производстве доказательствами.

При этом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось мер для выполнения требований решения суда.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что администрацией МО «Инзенский район» своевременно приняты все зависящие необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный после взыскания исполнительского сбора срок, то есть по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Отсутствие в бюджете администрации муниципального образования «Инзенский район» денежных средств, не может являться уважительной причиной неисполнения решения суда.

На основании изложенного обоснованность привлечения администрации муниципального образования «Инзенский район» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы и защитника о том, что должностным лицом не установлена вина юридического лица являются несостоятельными.

В жалобе, поданной в суд, в обоснование незаконности постановления должностного лица защитник приводит положения пункта 4 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не находит оснований для применения положений указанной нормы, поскольку администрация муниципального образования «Инзенский район» является участником бюджетного процесса, обладает необходимыми организационно-властными полномочиями, в связи с чем не была лишена возможности принять все необходимые и достаточные меры к исполняю решения суда в установленные сроки. Доводы настоящей жалобы и материалы дела не подтверждают наличие оснований для применения положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, доводы жалобы о необходимости квалификации совершенного правонарушения по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, основаны на неверном толковании объективной стороны правонарушения, поскольку ранее, как следует из материалов исполнительного производства, администрация муниципального образования «Инзенский район» не привлекалась по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, что является обязательным квалифицирующим признаком состава, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения администрацией муниципального образования «Инзенский район» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Административное правонарушение верно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений прав администрации муниципального образования «Инзенский район» при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов (СОСП) по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2, в отношении администрации муниципального образования «Инзенский район» по части 1 статьи 17.15 КоАП оставить без изменения, а жалобу законного представителя администрации муниципального образования «Инзенский район» ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Сайгин