Решение № 2-418/2024 2-418/2024(2-4728/2023;)~М-4196/2023 2-4728/2023 М-4196/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-418/2024

Дело № 2-418/2024

УИД 22RS0013-01-2023-005503-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Аксеновой А.А., секретарем Мецлер К.Н.,

с участием представителя истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» к ФИО2 ФИО10 о возложении обязанности по заключению соглашения об изъятии жилого помещения в связи с признанием дома аварийным с предоставлением взамен денежного возмещения,

встречному иску ФИО2 ФИО11 к Администрации г. Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» о возложении обязанности по заключению соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Бийска, муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» (далее по тексту – МКУ «УМИ администрации г. Бийска») обратились в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнённого иска (л.д. 133) просят: возложить на ФИО2 обязанность заключить с МКУ «УМИ администрации г. Бийска» соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> связи с признанием дома аварийным с предоставлением взамен денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 4 014 900 руб. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований ссылается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м.

Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции заключением межведомственной комиссии № 214 от 19.09.2013, включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Алтайского края от 01.04.2019 № 106, в соответствии с условиями которой планируется расселение дома в срок до 31.12.2023.

Реализация мероприятий программы, предусматривающих изъятие у собственников принадлежащих им жилых помещений с предоставлением взамен жилых помещений или денежного возмещения, а также переселение нанимателей муниципального жилья в жилые помещения на условиях социального найма, в отношении дома по <адрес> запланирована на этап 2022-2023 годов. На сегодняшний день Администрацией города Бийска и МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» осуществляются мероприятия по расселению указанного дома.

В целях выполнения мероприятий краевой адресной программы переселения собственнику взамен квартиры по адресу: <адрес> распределено жилое помещение по <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м.

Ответчик отказалась от заключения соглашения об изъятии жилого помещения в аварийном МКД с предоставлением взамен указанного пригодного для проживания жилого помещения.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес> составил 4 014 900 руб.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение, истцы обратились в суд, уточнив требования, с настоящим иском.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, предъявив требования к администрации г. Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», в котором с учетом уточнения требований (л.д. 58-59,148) просит возложить на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обязанность заключить с ФИО2 соглашение об изъятии <адрес>, в г. Бийске, Алтайского края с предоставлением истцу по встречному иску взамен спорного жилого помещения, денежного возмещения в размере 5 100 000 руб.; взыскать с МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» выкупную стоимость принадлежащей истцу квартиры; прекратить право собственности истца на спорную квартиру после выплаты возмещения в полном объёме с признанием права собственности муниципального образования на данную квартиру после прекращения права собственности ФИО2 на изымаемое жилое помещение.

В обоснование требований встречного иска его податель указывает, что ФИО2 имеет право на выбор способа возмещения в связи с изъятием жилого помещения, расположенного в МКД, признанном аварийном. Истцом по встречному иску определена выкупная стоимость за принадлежащее ей жилое помещение - <адрес>, в г. Бийске, Алтайского края в сумме 5 100 000 руб. на основании анализа рынка жилья в г. Бийске.

В судебном заседании представитель истцов /ответчика по встречному иску/ администрации г. Бийска и МКУ «УМИ администрации г. Бийска» ФИО1, действующая на основании доверенностей, уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно пояснила, что стороной истца не заявляется требование о выселении ФИО2 из спорной квартиры, поскольку ответчик по первоначальному иску в ней не проживает, на регистрационном учете в данной квартире не состоит.

В судебном заседании ответчик /истец по встречному иску/ ФИО2 настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, по основаниям, указанным во встречном иске с учетом его уточнения, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, указывая на несогласие с выводами выполненной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, поскольку выкупная стоимость принадлежащей истцу квартиры, определённая судебной экспертизой, ниже рыночной стоимости аналогичного жилья в г. Бийске, в связи с чем ФИО2 будет лишена возможности приобрести равноценное по площади жилое помещение. Выразила несогласие с применением в заключении судебной экспертизы понижающего коэффициента (15%) в связи с расположением квартиры в МКД, признанном аварийном, что снизило стоимость спорной квартиры.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

При разрешении настоящего спора установлено, что ФИО2 с 22.03.1993 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, площадью 50,9 кв.м., указанное обстоятельство подтверждается копией регистрационного удостоверения ( л.д. 176).

Указанный жилой дом включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Алтайского края от 01 апреля 2019 года № 106. Планируемый срок отселения - до 31 декабря 2023 года.

28 июня 2022 года администрацией г. Бийска издано постановление № 1357 об изъятии земельного участка с кадастровым номером № площадью 3434 кв.м. с адресным ориентиром: <адрес>, и квартир в доме для муниципальных нужд.

Постановлением администрации г. Бийска Алтайского края № 1320 от 22.05.2023 в связи с переселением из аварийного жилищного фонда ФИО2 взамен изымаемого у нее жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м., принадлежащего ей на праве собственности, расположенного в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции предоставлено без доплаты жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м., принадлежащее муниципальному образованию город Бийск на праве собственности. МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» поручено заключить с ответчиком, переселяемым из аварийного жилищного фронда, соглашение о предоставлении ему взамен жилого помещения по адресу: <адрес> жилого помещения по адресу: <адрес> /л.д. 8/.

В адрес ответчика было направлено предложение № 4334-01 от 07.06.2023 о заключении соглашения о предоставлении взамен жилого помещения, подлежащего изъятию в связи с переселением из аварийного жилищного фонда, другого жилого помещения /л.д. 11.

От заключения соглашения ответчик ФИО2 отказалась (заявления, л.д. 10, 134).

В ходе рассмотрения дела истцами по первоначальному иску был изменен предмет заявленных требований в части способа возмещения в связи с изъятием жилого помещения, расположенного в аварийном МКД, - путем предоставления денежного возмещения в сумме 4 014 900 руб., истцом во встречному иску заявлено требование о предоставлении денежного возмещения за изымаемой жилое помещение в сумме 5 100 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется следующими нормами.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – Закон № 185-ФЗ) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры (ст. 1).

В п. 3 ст. 2 Закона № 185-ФЗ определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. ст. 32, 86, ч.ч. 2 и 3 ст. 88 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона № 185-ФЗ региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 01 января 2019 года, она утверждается на период до 01 сентября 2025 года.

Переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с указанным Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В силу положений ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и положений ст. 32 ЖК РФ следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Закона № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в МКД, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен МКД, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

МКД по адресу: <адрес>, включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 год.

Факт включения жилого МКД по адресу: <адрес>, в соответствующую региональную адресную программу, предоставляет ФИО2 право выбора любого из названных способов обеспечения её жилищных прав между способами компенсации за изымаемое жилое помещение.

Как следует из материалов дела, ФИО2 желает получить денежное возмещение за изымаемое жилое помещение.

В связи с наличием между сторонами спора о размере денежного возмещения, судом по ходатайству представителя истца по первоначальному МКУ «УМИ администрации г. Бийска» была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭО «Эксперт 22».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО «Эксперт 22» от 11.03.2024 № (л.д. 70-120) рыночная стоимость квартиры по <адрес>, в г. Бийске, с учетом доли в праве общей собственности в МКД, доли в праве собственности на земельный участок на дату проведения исследования составляет 3 909 100 руб. Стоимость убытков, связанных с переездом собственника в другое жилое помещение, с государственной регистрацией права, связанных с оплатой услуг агентства по подбору жилого помещения, составляет 105 800 руб. (76 800 руб. + 27 000 руб. + 2 000 руб.). Всего размер выкупной стоимости определен в сумме 4 014 900 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом Рева В.В., имеющим высшее техническое образование, стаж работы по специальности с 2012 года, стаж экспертной работы – с 2005 года.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах, непосредственном осмотре объекта исследования.

При этом эксперты, как лица, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с п. 10 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. №611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО №7)" для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Рыночная стоимость помещения по адресу: <адрес> определена экспертом с учетом ее существующего технического состояния (нахождения в аварийном доме), а также с учетом доли в праве собственности на общее имущество в данном МКД, включая земельный участок под домом, на дату проведения экспертизы.

Доказательств тому, что указанная рыночная стоимость квартиры с учетом ее существующего технического состояния занижена, не представлено.

Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки.

Из заключения следует, что при проведении оценки использован сравнительный подход. При использовании сравнительного подхода экспертом были последовательно выполнены следующие действия: подробное исследование рынка жилья с целью получения достоверной информации обо всех факторах, имеющих отношение к предметам сравнимой полезности; определение подходящих единиц сравнения и проведение сравнительного анализа по каждой единице; сопоставление исследуемого предмета с выбранными предметами сравнения с целью корректировки их продажных цен или исключения из списка сравнимых; приведение ряда показателей стоимости сравнимых предметов к одному или к диапазону рыночной стоимости исследуемого предмета.

Отчет содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, выставленных на продажу на сайте www.avito.ru с применением корректирующих коэффициентов, в том числе корректировки на техническое состояние дома, которая составила - 15%.

Оценщиком рассмотрено шесть объектов-аналогов, которые расположены в г.Бийске, имеющие сопоставимое назначение.

В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения.

При этом при проведении экспертизы экспертом правомерно применена корректировка на техническое состояние дома.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выкупная цена квартиры определяется сравнительным методом путем сопоставления с аналогичными по характеристикам жилыми помещениями на рынке жилья в текущий период.

Как следует из материалов дела, объект оценки признан непригодным для проживания, дом в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим реконструкции, в связи с чем экспертом физическое состояние дома, в котором расположено помещение истца, оценено как неудовлетворительное.

Объекты-аналоги находятся в пригодном для проживания состоянии, их физическое состояние оценено как удовлетворительное.

Таким образом, поскольку оценка выкупной стоимости жилого помещения предполагает определение рыночной стоимости объекта, которая является наиболее вероятной ценой, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации, эксперт правомерно применил корректировку на техническое состояние дома.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

В данном случае, приватизация жилых помещений в указанном многоквартирном доме не производилась, поскольку данный дом никогда не находился в муниципальной собственности, так как строительство дома производилось за счет паевых взносов членов ЖСК «Прибрежный». Таким образом, взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в указанном случае, не предусмотрено.

Судом по ходатайству истца по встречному иску в настоящем судебном заседании был опрошен эксперт Рева В.В., который подтвердил выводы судебной экспертизы, указав на то, что, учитывая неудовлетворительное состояние МКД по <адрес>, в г. Бийске (признан аварийным), им при расчете выкупной стоимости спорной квартиры в соответствии с действующим Справочником оценщика под редакцией ФИО3 было применено минимальное значение (коэффициент) на техническое состояние данного МКД, который составил 15 %, в связи с чем стоимость исследованной квартиры уменьшилась по сравнению с аналогами, расположенными в домах с удовлетворительным техническим состоянием. Кроме того, экспертом при расчете рыночной стоимости квартиры принималось во внимание существующее техническое состояние жилого помещения, в данном случае – типичное (без ремонта), то, что квартира расположена не на первом или последнем этаже, планировка – типовая, а также отсутствие оснований для расчета компенсации за непроведённый капитальный ремонт МКД (кооперативный дом).

Истцом по встречному иску ФИО2 в настоящем судебном заседании представлено заключение специалиста ООО «НСЭО «Независимая экспертная лаборатория» от 08.05.2024 № (л.д. 151-167), выполненного по результатам исследования заключения эксперта от 11.03.2024 № по настоящему делу, согласно которому на основании расчета, приведенного в заключении эксперта от 11.03.2024 № среднерыночная стоимость квартиры № в МКД по адресу: <адрес>, в том числе рыночная стоимость доли в праве собственности на общее имущество в МКД, доли в праве собственности на земельный участок, без учета аварийного технического состояния МКД составит 4 473 057 руб.

В настоящем судебном заседании по ходатайству истца по встречному иску ФИО2 был опрошен специалист ФИО4, в том числе выполнивший заключение специалиста ООО «НСЭО «Независимая экспертная лаборатория» от 08.05.2024 №, который пояснил, что согласно его понимаю (трактовке) положений ст. ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение (рыночную стоимость), в него не должен включаться коэффициент на аварийность дома, учитывая, что квартиры в таком МКД не имеют рыночной стоимости как таковой (не могут быть реализованы). Указал, что специальных методик для определения рыночной стоимости жилых помещений в МКД, признанном аварийным, не имеется. Расчет в заключении специалиста выполнен им по объектам – аналогам, использованным в заключении судебной экспертизы, но к полученным величинам не применен коэффициент на неудовлетворительное состояние МКД в размере 15 %, в связи с чем стоимость квартиры увеличилась.

Истцом по встречному иску ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, проведение которой истец по встречному иску просила поручить ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», с указанием на то, что в расчете заключения ООО «НЭО «Эксперт 22» применен коэффициент на неудовлетворительное состояние МКД (15%), с чем ФИО2 не согласна, поскольку выкупная стоимость принадлежащей ей квартиры была уменьшена на указанный коэффициент.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Учитывая довод истца по встречному иску в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы - несогласие с заключением судебной экспертизы в связи с применением экспертом коэффициента на неудовлетворительное состояние МКД, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о правомерном применении экспертом в рамках судебного исследования корректировки на техническое состояние дома, необходимости назначения повторной судебной экспертизы не установлено, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Заключение специалиста ООО «НСЭО «Независимая экспертная лаборатория» от 08.05.2024 № (рецензия на заключения эксперта от 11.03.2024 № ООО «НЭО «Эксперт 22») не принимается судом во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет истца по встречному иску вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Таким образом, судом установлено, что общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение, определенный согласно выводам судебной экспертизы составляет 4 014 900 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 (ред. от 24 декабря 1993 г.) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, указанные в Приложении 3 к указанному Постановлению (жилищный фонд), независимо от того, на чьем балансе они находятся, находятся исключительно в муниципальной собственности городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с п.1 ст.40 Устава муниципального образования город Бийск Администрация города управляет муниципальной собственностью города непосредственно или через свои органы, решает вопросы создания, приобретения, отчуждения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, кроме случаев, когда для заключения сделки требуется решение Думы города.

Как следует из положения о Муниципальном казенном учреждении «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», утвержденным постановлением Администрации г.Бийска от 01.11.2012 №2984, Управление является структурным подразделением Администрации города Бийска, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п.1.1.). При осуществлении своей деятельности Управление реализует полномочия от имени муниципального образования город Бийск и от своего имени (п.1.12.). Управление несет ответственность за осуществление следующих основных функций – изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд (п. 2.1.11.).

Таким образом, МКУ «УМИ администрации города Бийска» является надлежащим ответчиком по встречному иску в части возложения обязанности по заключению соглашения о выплате суммы возмещения, а также непосредственно выплате данного возмещения.

При этом, встречные требования, предъявленные к администрации г. Бийска являются необоснованными, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования администрации г. Бийска, МКУ «УМИ администрации г. Бийска» о возложении на МКУ «УМИ администрации г. Бийска» и ФИО2 обязанности заключить с МКУ «УМИ администрации г. Бийска» соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ей жилого помещения по <адрес>, в г. Бийске, с предоставлением взамен денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 4 014 900 руб.; прекращении права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение в связи с его изъятием для муниципальных нужд после выплаты денежного возмещения.

Встречные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Принятие судом решения о выплате МКУ «УМИ администрации г. Бийска» в пользу ФИО2 денежного возмещения имеет правовым последствием изъятие объекта недвижимости для муниципальных нужд с последующей передачей жилого помещения в муниципальную собственность и признанием права муниципальной собственности Муниципального образования город Бийск на спорное жилое помещение после прекращения права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение.

При этом требование истца по встречному иску ФИО2 о взыскании с МКУ «УМИ администрации г. Бийска» денежного возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению суд полагает заявленным преждевременно и потому не подлежащим удовлетворению.

Основания для взыскания суммы возмещения у ФИО2 возникнут в случае неисполнения МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» соглашения об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ФИО2 на праве собственности жилого помещения по адресу <адрес>.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В данном случае, суд полагает обоснованными доводы истцов по первоначальному иску в части установления срока для заключения соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, учитывая срок расселения многоквартирного дома, который истек 31.12.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО12 удовлетворить частично.

Возложить на муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» (ИНН <***>) обязанность заключить с ФИО2 ФИО13 (паспорт №) соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с установлением денежного возмещения в сумме 4 014 900 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 ФИО14 (паспорт №) на жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты денежного возмещения в полном объеме в связи с его изъятием для муниципальных нужд.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования г.Бийск на жилое помещение по адресу: <адрес>, после прекращения права собственности ФИО2 ФИО15 (паспорт №) на жилое помещение.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 ФИО16 (паспорт №), в том числе предъявленных к Администрации города Бийска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 31 мая 2024 года.