Решение № 2-2622/2025 2-2622/2025~М-1493/2025 М-1493/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-2622/2025

УИД 62RS0004-01-2025-002537-85

Дело № 2-2622/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 20 ноября 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 (далее – Должник, Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 80 000 руб. на срок до дд.мм.гггг. со взиманием 0,0614 % в день, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком погашения. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Вместе с тем Заемщиком обязательство по возврату кредита не исполнено, основной долг и проценты не выплачены. дд.мм.гггг. Советский районный суд г. Рязани вынес решение по гражданскому делу № 2-2049/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к должнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. Требования судебного акта до настоящего момента не исполнены. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО3 был заключен договор возмездной уступки прав требования, на основании которого ИП ФИО3 стал правопреемником первоначального взыскателя, что подтверждается определением суда по делу № 2-2049/2020. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от дд.мм.гггг. На основании указанного договора к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору № от дд.мм.гггг., в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору по ставке 0,0614 % в день за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 18 047,08 руб., неустойку по ставке 2 % в день, рассчитанную за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 35 000 руб., проценты по ставке 0,0614 % в день на сумму основного долга в размере 16 411,30 руб. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 2 % в день на сумму основного долга в размере 16 411,30 руб. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ, в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

Согласно ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Часть 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 435, ч. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом кредитный договор (как и договор займа) считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей в исследуемый период) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

дд.мм.гггг. ФИО2 обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выдачу кредита, в котором просила в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе разделом «Условия предоставления и использования банковских карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», выдать ей кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты – Mastercard virtual, с лимитом кредитования 80 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0614 % в день, сроком кредита 60 месяцев, датой полного погашения задолженности дд.мм.гггг.

В заявлении указывалось также, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами указана в поле «ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования». В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14 % в день. В случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Банку подлежит уплате неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день; в случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) подлежат уплате проценты за превышение лимита кредитования в размере 56 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

Рассмотрев представленное заявление, по результатам согласования условий, содержащихся в Заявлении на выдачу кредита, Информационном графике платежей по кредиту, Правилах предоставления и использования кредитных карт, дд.мм.гггг. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с ФИО2 в письменной офертно-акцептной форме кредитный договор №, в соответствии со ст.ст. 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, по условиям которого Заемщику была выдана кредитная карта № и открыт специальный карточный счет № с лимитом кредитования 80 000 руб.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

дд.мм.гггг. сумма кредита была перечислена на счет ответчика в АКБ «Русславбанк» ЗАО №.

Таким образом, Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем перечисления суммы Кредита на счет Заемщика, что не оспаривалось Ответчиком.

Ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, последний платеж был произведен дд.мм.гггг., после чего внесение платежей ответчиком прекратилось и не производится до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

дд.мм.гггг. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО2 было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № 2-2049/2020, которым удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Названным решением постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 68320 (Шестьдесят восемь тысяч триста двадцать) руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2464 (Две тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 35 коп.

В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 штрафных санкций - отказать.».

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 указанного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.При этом по смыслу указанных норм закона и акта их толкования лицам, участвующим в деле, не нужно доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам, установленным ГПК РФ. При этом не имеет правового значения, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а лица, участвующие в настоящем судебном процессе, не вправе оспаривать те юридически значимые обстоятельства, по поводу наличия (отсутствия) которых ранее высказался данный судебный орган.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право требования не только начисленных к моменту уступки процентов, но и процентов, которые подлежат начислению после уступки прав требования, а также неустойки.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ИП ФИО3, (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования № от дд.мм.гггг., по условиям которого к Цессионарию перешли Права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Приложении № к Договору, в том объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты.

Согласно выписке из приложения № к Договору уступки прав требования, к ИП ФИО3 перешло, в том числе, право требования к ответчику задолженности по Кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 68 320,18 руб., по которому Кредитор имеет право на требование как процентов за пользование Кредитом по Договору, так и неустойки за просрочку платежей.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № 2-2049/2020 произведена замена стороны взыскателя – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника – ИП ФИО3

дд.мм.гггг. между ИП ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования №, по условиям которого к Цессионарию перешли Права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Приложении № к Договору, в частности к ответчику, в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 28 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-2049/2020 произведена замена стороны взыскателя – ИП ФИО3 на его правопреемника – ФИО1

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

Следовательно, по общему правилу проценты за пользование займом начисляются до дня полного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Таким образом, Кредитный договор в соответствии с указанными выше положениями закона предусматривает уплату Заемщиком процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно.

Согласно названному решению суда, а также представленному истцом расчету, правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, сумма основного долга, подлежавшего возврату ФИО2, составляла 16 411,30 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ), Ответчик суду не представил, равно как и доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения Ответчика от обязанности по исполнению кредитных обязательств и/или от ответственности за их неисполнение.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнена предусмотренная кредитным договором обязанность по возвращению указанной выше суммы основного долга, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика как суммы неоплаченных процентов по ставке 0,0614 % в день за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 18 047,08 руб., так и процентов по ставке 0,0614 % в день на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 35 000 руб., а также неустойки по ставке 2 % в день на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разъясняя природу неустойки и порядок ее присуждения просрочившему должнику, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

По смыслу указанных норм истец, помимо указанной выше кредитной задолженности, вправе взыскать и неустойку, начисляемую на непогашенную сумму кредитной задолженности (невозвращенной части Кредита) до момента фактического исполнения соответствующих обязательств.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Условий об установлении более короткого срока для начисления неустойки либо ограничения ее суммы кредитный договор не содержит.

Истцом рассчитана неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., начисленная, исходя из 2 % в день на сумму общей задолженности по основному долгу, в размере 527 459,19 руб., которая самостоятельно уменьшена истцом до 35 000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм, размер неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с дд.мм.гггг. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд полагает, что неустойка, заявленная истцом к взысканию за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 35 000 руб., а также за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности в соответствии с условиями Кредитного договора в размере 2 % за каждый день просрочки, что составляет 730 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – до 7 950 руб., за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности - до размера, равного ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, что не будет нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, суд считает излишним указание конкретной суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты и неустойки за период с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения обязательств, поскольку в случае погашения ответчиком задолженности сумма основного долга может меняться.

На основании ст. 103 ГПК РФ, исходя из цены иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (<...>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному между открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2:

- проценты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 18 047 рублей 08 коп.;

- неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 7 950 рублей;

- проценты по ставке 0,0614 % в день на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности в размере, равном ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2025 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин