Решение № 12-103/2018 12-14/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-103/2018

№12-14/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

с. Богучаны Красноярского края «21» февраля 2019 г.

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Филиппов А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края ФИО2 от 17 декабря 2018 года о применении к ФИО1 административного наказания предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

17 декабря 2018 года мировым судьёй судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края ФИО2, вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 12.10.2018 года в 17.52 часов по адресу: <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, ранее управлявший транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2121 госномер <***> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, просил постановление отменить, мотивируя тем, что он не управлял транспортным средством, находился в гараже, употреблял спиртное, когда закончились сигареты, попросил В.П. съездить за ними, так как выпивал и за руль сам не сел, ФИО3 съездил за сигаретами, подъехал к дому, и после этого подъехали сотрудники ГИБДД, он находился около автомобиля. Считает постановление незаконным, вынесенным с нарушениями норм законодательства, просил обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание ФИО1 не явился, не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие или об отложении.

Должностное лицо ОГИБДД МВД России по Богучанскому району уведомлено, не явился, не просил об отложении или о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав жалобу, материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2.3.2 Постановления правительства от 23 октября 1993 г. N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» - водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование о прохождении медицинского освидетельствования водитель обязан выполнять, в случае невыполнения, наступает ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассмотрев все доказательства в их совокупности, и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнениям доказательства, полученные при фиксации данного правонарушения, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами, вывод о наличии события правонарушения и виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является верным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими верную оценку в постановлении.

У суда нет оснований подвергать сомнениям содержание представленных материалов составленные сотрудниками полиции, которые являются должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения. В случае обнаружения нарушений, обязаны их фиксировать.

Законное требование о прохождении медицинского освидетельствования водитель обязан выполнять, в случае невыполнения, наступает ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений закона, требующих вмешательства в обжалуемое постановление, вышестоящим судом не установлено.

Суд первой инстанции правильно расценивает показания свидетеля В.П., А.В. и С.К., как желание помочь избежать административной ответственности ФИО1 за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Д.В. и В.В., видео фиксацией административного правонарушения.

Из просмотренной судом видеозаписи, вопреки доводам апеллянта, видно как патрульный автомобиль преследует автомобиль ВАЗ 2121, после остановки из патрульного автомобиля выходит сотрудник полиции В.В., подходит к автомобилю ВАЗ 2121, с стороны где остановился автомобиль с водительской стороны выходит ФИО1 и проходит вместе с В.В. к воротам гаража. В связи с этим суд полагает, что представленная видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля достоверно указывает на то, что водителем преследуемого автомобиля ВАЗ 2121 являлся ФИО1, иных лиц, которые могли бы находится в тот момент около водительского места автомобиля ВАЗ 2121 видеозапись не содержит.

Объяснения сотрудников полиции В.В., Д.В. согласуется с установленными судом обстоятельствами совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование подлежит (пп.В п.10. Правил) -при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требование сотрудника полиции было законным и обоснованным, т.к. имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

В связи с этим, так как сотрудниками ГИБДД у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом.

С учетом изложенного, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным доказательствам.

Правильно применена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Протокол об административном правонарушении № 24 ТФ№709656 составлен 12.10.2018 года, от подписи ФИО1 отказался, о чем имеется пометка, при составлении протокола ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Поскольку вина ФИО1 в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, наказание назначено справедливое, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края ФИО2 от 17 декабря 2018 года о применении к ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Филиппов А.О.