Решение № 2-58/2026 2-58/2026~М-43/2026 М-43/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-58/2026

дело № 2-58/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 30 марта 2026 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Герасимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 17 октября 2024 г.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КарМани» (далее ООО «КарМани») обратился в суд с иском к ФИО1 и просят взыскать сумму задолженности по договору микрозайма № от 17 октября 2024 г. в размере 747 580 руб. 76 коп., из которых: сумма основного долга – 486 881 руб. 23 коп., сумма процентов – 240 563 руб. 92 коп., сумма неустойки 20 135 руб. 61 коп. и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 951 руб. 62 коп.

Из отзыва ответчика ФИО1 следует, что достигнута договоренность с ООО «КарМани», она не смогла своевременно вносить платежи, в виду того что <данные изъяты>

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились представитель истца, просят рассмотреть дело в их отсутствие, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просит снизить сумму взыскания до 400 000 рублей и назначить рассрочку на 12 месяцев с установлением нового графика платежа и также просит не изымать заложенный автомобиль. Просит учесть, что первое время они исправно оплачивали кредит, однако после <данные изъяты> материальное положение изменилось, но они не скрывались, неоднократно просили Кармани сделать реструктуризацию долга или рассрочку, но истец просил выплатить значительную сумму, что для их семьи не выполнимо. На ее иждивении находятся также <данные изъяты>

Заслушав ответчика, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 17 октября 2024 г. между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 500 000 руб., со сроком действия договора 48 месяцев, с процентной ставкой 90 % годовых. С условиями договора ФИО1 была согласна, о чем свидетельствует ее простая электронная подпись в договоре в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Факт предоставления суммы кредита 17 октября 2024 г. ФИО1 подтверждается представленной справкой ООО МФК «КарМани».

Из представленных истцом документов следует, что обязательства по ежемесячному погашению долга и процентов за пользование займом заемщиком ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, с октября 2025 г. заемщик не производила выплаты по договору.

Из представленных банком сведений по состоянию на 3 января 2026 года общая задолженность по договору займа составила 747 580, 76 рублей, в том числе основной долг – 486 881,23 руб.; проценты за пользование займом - 240 563,92 руб.; и неустойка в размере 20 135,61 руб.

4 декабря 2025 года кредитором направлена в адрес заемщика ФИО1 досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору займа, задолженность до настоящего времени не погашена.

Учитывая изложенное, суд установил, что ФИО1 как заемщиком по договору займа допущена просрочка исполнения обязательства, направленных на погашение задолженности, соответствующих мер заемщиком не принято, ввиду чего имеются правовые основания для взыскания долга в судебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № от 17 октября 2024 г., согласно которому предметом договора залога является транспортное средство – автомобиль Toyota Premio, идентификационный номер № стоимость составляет 1 316 968 рублей.

Суд, соглашается с представленным ООО «КарМани» расчетом задолженности по кредиту и процентам, контррасчет ответчик суду не представила.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая срок неисполнения ФИО1 обязательств, суд приходит к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера ответственности не установлены.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Из анализа положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку договор займа не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, подлежат взысканию также проценты за пользование займом, начиная с 4 января 2026 года и по дату фактического погашения задолженности.

Доводы ответчика ФИО1 о предоставлении отсрочки либо рассрочки, а также о невозможности исполнить денежное обязательство по причинам финансового характера, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая при этом, что ответчик вправе, представив соответствующие доказательства, обратиться в суд в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения ввиду отсутствия возможности своевременно исполнить решение суда после его вынесения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию понесенные банком расходы по оплате государственной пошлины, с ФИО1 в размере 19 951, 62 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 17 октября 2024 года– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 17 октября 2024 г. в размере 747 580 (семьсот сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 76 коп., расходы оплате государственной пошлины в размере 19 951 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 62 коп. и проценты по договору микрозайма № от 17 октября 2024 года за период с 04 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО5

-
Судья Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2026 г.