Решение № 2-4206/2018 2-4206/2018 ~ М-2696/2018 М-2696/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-4206/2018

Дело №2-4206/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по Республике Татарстан «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой Контроль» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» об обязании передать квартиры по акту приема-передачи, взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по Республике Татарстан «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой Контроль» в интересах ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» (далее – ответчик, общество) об обязании передать квартиры по акту приема-передачи, взыскании неустойки и штрафа.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома. Договорами долевого участия №<номер изъят> от 2 октября 2014 года предусмотрено, что ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>), ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства в срок до 31 декабря 2014 года трехкомнатную <адрес изъят> на 5 этаже, общей площадью 86,11 кв.м. при условии оплаты цены договора в размере 2 195 805 рублей и однокомнатную <адрес изъят> на 7 этаже, общей площадью 36,65 кв.м. при условии оплаты цены договора в размере 1 062 850 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартир истцом исполнены надлежащим образом. Дополнительными соглашениями изменена цена договора <номер изъят> от 2 октября 2014 года и <номер изъят>-63д от 2 октября 2014 года до 2 540 245 рублей и 1 209 450 рублей соответственно. Согласно пункту 7.3 договоров <номер изъят>, <номер изъят> передача объектов должна быть осуществлена после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. В настоящий момент ответчик безосновательно уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, квартиры до настоящего времени покупателю не переданы, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» передать ФИО1 по акту приема-передачи квартиру по договору долевого участия в строительстве <номер изъят> от 2 октября 2014 года, состоящую из трех комнат, общей площадью 86,11 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>; обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» передать ФИО1 по акту приема-передачи квартиру по договору долевого участия в строительстве <номер изъят> от 2 октября 2014 года, состоящую из одной комнаты, общей площадью 36,65 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>; взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства <номер изъят> от 2 октября 2014 года в размере 500 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства <номер изъят> от 2 октября 2014 года в размере 500 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года <номер изъят> «О защите прав потребителей» в пользу общественной организации и в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, так как произошло увеличение площади квартиры, подлежащей передаче по договору долевого участия в строительстве, однако истец оплатил не полную стоимость объекта долевого строительства, в случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителей сторон спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует материалов дела и установлено судом, договорами участия в долевом строительстве, заключенными между ФИО1 и ответчиком №<номер изъят> от 2 октября 2014 года предусмотрено, что ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>), ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства в срок до 31 декабря 2014 года трехкомнатную <адрес изъят> на 5 этаже, общей площадью 86,11 кв.м. при условии оплаты цены договора в размере 2 195 805 рублей и однокомнатную <адрес изъят> на 7 этаже, общей площадью 36,65 кв.м. при условии оплаты цены договора в размере 1 062 850 рублей.

Обязательство по оплате денежных средств по договорам участия в долевом строительстве истцом исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Дополнительными соглашениями от 20 февраля 2017 года цена договора <номер изъят> от 2 октября 2014 года увеличена на 344 440 руб., то есть до 2 540 245 рублей, цена договора <номер изъят> от 2 октября 2014 года увеличена на 146 600 руб., то есть до 1 209 450 рублей.

В связи с этим ФИО1 произведена дополнительная оплата по договору <номер изъят> от 2 октября 2014 года в размере 59 950 руб., по договору <номер изъят> от 2 октября 2014 года 341 195 руб.

Пунктами 4.1. договоров <номер изъят>, <номер изъят> предусмотрено, что застройщик обязан начать передачу квартиры не позднее 31 декабря 2014 года.

Согласно пункту 7.3 договоров <номер изъят>, <номер изъят> после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязан передать объект долевого строительства.

Пунктами 7.6, 7.7. договора <номер изъят>, а также пунктами 7.6, 7.7. договора <номер изъят> предусмотрено, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства является передаточный акт.

25 декабря 2017 года ООО «ЖК «Молодежный» получено разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию № <номер изъят>.

До настоящего времени объекты долевого строительства по договорам <номер изъят>, <номер изъят> ФИО1 не переданы.

Таким образом, общество не выполнило своих обязательств перед участником долевого строительства по передаче помещений в срок, установленный договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома, чем нарушило условия договоров.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обязании передать квартиры по акту приема-передачи, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Доводы ответчика о правомерности отказа в передаче квартир по передаточному акту, в связи с тем, что ФИО1 не в полном объеме оплачена полная стоимость квартиры, которая увеличилась в связи с разницей между проектной площадью и площадью, установленной по фактическим замерам, суд находит несостоятельными.

Неуплата ФИО1 стоимости объектов в полном объеме после изменения их площади, не является основанием для отказа в передаче объекта долевого участия и освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.

Невнесение истцом доплаты за превышение площади квартиры по результатам обмеров, в силу положений части 3 статьи 5 Закона о долевом строительстве, не свидетельствует о злоупотреблении истца предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой цены договора, и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 января 2015 года по 2 апреля 2018 года (1188 дн.), уменьшив размер неустойки по каждому договору до 500 000 рублей.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, составляет по договору <номер изъят> – 2 195 805 х 8,25%/150 х 1188= 1 434 738 рублей 98 копеек.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, составляет по договору <номер изъят> – 1 062 850 х 8,25%/150 х 1188= 694 466 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, сам размер заявленной неустойки нарушает правовую природу компенсационного характера неустойки, при наличии тяжелого финансового положения застройщиком принимаются все усилия для завершения строительства объектов долевого строительства и последующей их передачи участникам долевого строительства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая цену договоров, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, отсутствия тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объектов строительства, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию сторон, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору №Н21-45д до 140 000 рублей, по договору №Н21-63д - до 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем заявление представителя ответчика о снижении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований (200 000 рублей), с общества в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований по 50 000 рублей в пользу общественной организации и в пользу ФИО1

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по Республике Татарстан «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой Контроль» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» об обязании передать квартиры по акту приема-передачи, взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» передать ФИО1 по акту приема-передачи квартиру по договору участия в долевом строительстве от 2 октября 2014 года <номер изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят>, квартиру по договору участия в долевом строительстве от 2 октября 2014 года <номер изъят> расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» в пользу Региональной общественной организации по Республике Татарстан «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой Контроль» штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев