Решение № 2-184/2019 2-184/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-184/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новолакское 29 августа 2019 года

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., при секретаре Исмаиловой З.М., с участием помощника прокурора Новолакского района РД Джабраилова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Правительства РД по вопросам переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района к ФИО5 и ФИО6 о выселении из жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Управление Правительства РД по вопросам переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района(далее Управление) обратилось в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 и просит признать недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, признании незаконным и отмене право собственности, аннулировании регистрации права на жилой дом и земельный участок, признании утратившим права на проживание и выселении из жилого помещения по адресу: РД, <адрес>, мотивируя тем, что ответчик по программе переселения прошёл процедуру переселения, получил в 2001 году на новом месте жительства земельный участок площадью 1500 кв.м. с домостроением Тип-8, спорный дом подлежит передаче по программе реабилитации репрессированных народов ФИО4. Ответчик отказывается выполнить условия Положения «О порядке переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства», утверждённое постановлением №28 Совета Министров РД от 17 февраля 1993 года, с последующими изменениями и дополнениями(далее Положение), передать дом по программе реабилитации, в связи с чем подлежит принудительному выселению со всеми членами семьи.

В судебном заседании представитель Управления по доверенности ФИО7 поддержал требования по изложенным в иске основаниям и показал, что ответчик получил дом на новом месте жительства в <адрес> РД по Типу-8, в соответствии с количеством членов его семьи. Семья ответчика не освобождает спорный дом, хотя завершил программу переселения и обязался в своём заявлении в месячный срок, после получения дома на новом месте жительства сдать спорный дом. Ответчик отказывается добровольно освободить старый чеченский дом, подлежащий передаче реабилитированной ФИО4, игнорируя требования действующего Положения. Указанными действиями ответчиком нарушаются интересы Российской Федерации, Республики Дагестан, МО «<адрес>» РД и реабилитированного лица и подлежит выселению со всеми членами семьи в принудительном порядке.

Ответчик ФИО5 иск не признал, представил суду возражения на исковые требования и показал, что он не принимал дом Тип-8 в переселенческом <адрес> РД. Спорный дом принадлежал его дедушке ФИО1, умершемуДД.ММ.ГГГГ, и он прошел правительственную комиссию и был включен в списки переселенцев в составе семьи ФИО1 и ФИО2, и им строился дом по Типу-3. В связи со смертью ФИО1 и ФИО2, строящийся им дом по Типу-3 в нарушении действующего положения «О порядке переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства» передан другому переселенцу, заинтересованному лицу ФИО3

Соответчик ФИО6 иск не признал, представил суду возражения на исковые требования и показал что он принял дом Тип-8 в переселенческом <адрес>, но в состав его семьи ответчик ФИО5 не был включен, а заявление появившееся в деле он в первые видит и в ней не учинена его подпись.

Заинтересованное лицо ФИО4 будучи надлежаще извещённой о дате, времени и месте проведения разбирательства по делу 16 июля, 08,19,26 и ДД.ММ.ГГГГ на судебные заседания не явилась, требования установленные определениями от 25 июня и ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, о наличии уважительной причины суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствии не просила.

Представитель МО «<адрес>» <адрес> РД(далее МО) по доверенности ФИО8 пояснила суду, что соответчик принял дом Тип-8 в <адрес> РД и проживает со своей семьёй с 2001 года. Похозяйственной книге МО спорный дом числиться за ответчиком ФИО5 . У ответчика в МО имеется своё хозяйство, лицевой счёт, где он проходит главой семьи. В спорном доме проживает и зарегистрирована семья ответчика ФИО5 , который отказывается освободить дом, требуя включить его в программу переселения. Препятствием для включения в списки переселенцев ФИО5 является то, что его включили в состав семьи отца ФИО6 , который получил дом по программе переселения.

Представитель заинтересованного лица администрации МО «Новолакский район» РД по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, ссылаясь на завершение процедуры переселения ответчика принятием дома Тип-8 в <адрес> РД. Вместе с тем не оспаривает право реабилитированной ФИО4 на спорное домостроение и ее права на него.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд находит необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим обстоятельствам:

Так, постановлением СМ РД №28 от 17 февраля 1993 года с последующими изменениями и дополнениями принято Положение о порядке переселения лакского населения Новолакского района РД на новое место жительства.

Согласно п.1.1 Положения переселение жителей лакской национальности Новолакского района осуществляется во исполнение постановления III съезда народных депутатов ДССР "О практических мерах по выполнению решений съездов народных депутатов Дагестанской ССР и реализации Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов".

Актом рабочей комиссии по приёмке законченного строительством дома от 2001 года, соответчик принял построенный по программе переселения в <адрес> РД дом Тип-8, что соответчиком не оспаривается.

Согласно п.1.6 Положения предусмотрено, что переселению на новое место жительства подлежат Лакские семьи, проживающие в Новолакском районе, при условии обязательной прописки главы семьи в Новолакском районе по состоянию на 1991 год включительно, а также вновь образовавшиеся семьи его детей, постоянно проживающие и имеющие регистрацию по месту жительства в его домовладении, освобождаемом в связи с переселением, при условии их отсутствия в ранее утвержденных составах семей своих родителей.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что заявлением от 1994 года о согласии на переселение обратился ныне покойный дедушка ответчика ФИО1, и дал обязательства после переселения на новое место и получения дома по программе переселения, в месячный срок, сдать спорный дом со всеми хозяйственными пристройками в установленном порядке.

Так в списках семей лакской национальности переселяющихся из с.Новолакское Новолакского района РД на новое место жительства ответчик в составе 3 человек включен в списки переселенцев как член семьи.

Но в связи со смертью ФИО1 и ФИО2, строящийся им дом по Типу-3 в нарушении действующего положения «О порядке переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства» передан другому переселенцу, заинтересованному лицу ФИО3

Эти обстоятельства ответчик подтверждает и в своих возражениях на исковые требования представленных суду, и указывает, что он был включен в состав семьи ФИО1 и ФИО2, и проживал вместе с ними в спорном доме, и был включен в программу переселения, но новый дом по программе переселения ему не передали и таким образом он не сдал старый чеченский дом.

В соответствии с п.11 Порядка ведения похозяйственных книг, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.10.2010 N 345(ред. от 08.05.2015) "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов" главами личных подсобных хозяйств являются члены записанные в похозяйственной книге первыми.

Из исследованных и обозрённых в судебном заседании выписке похозяйственных книг МО ответчик как глава хозяйства по лицевому счёту № имеет хозяйство с домом площадью 45 кв.м. и земельным участком 0.025 га.

В день обращения ныне покойного ФИО1с заявлением о согласии на переселение, ФИО5 по похозяйственной книге МО проходил как член проходит как член семьи и какие либо записи замены главы хозяйства в них не учинены.

При этом, ФИО5 , после смерти ФИО1 не обращался с заявлением и не давал согласие на переселение.

Доводы ответчика о том, что жена могла написать заявление в его отсутствие, и он об этом не знал, на какие-либо компенсации за переселение не претендует, суд оценивает несостоятельными, надуманными с целью избежать ответственности в последующем, поскольку ответчик, являясь лицом русской национальности, получив статус переселенца на основании заявления написанного от имени супруги, нарушил действующее Положение.

Противоречивы доводы ответчика о том, что в спорном домостроении им всем вместе было тесно жить, и поэтому он дал согласие на переселение, судом также оцениваются как несостоятельные, поскольку Положение предусматривает переселение для лиц лакской национальности.

Кроме того, доводы ответчика, о том, что он освободит спорный дом и передаст Управлению тогда, когда государство построит дом его сестре по программе переселения, суд оценивает как не основанные на законе, поскольку и свидетель ФИО10– лицо русской национальности, не может получить статус переселенца по Положению и претендовать на строительство дома не вправе.

При установлении в судебном заседании, что ответчик не является переселенцем и не может быть выселен в принудительном порядке из спорного домостроения, для удовлетворения требований Управления правовых оснований не находить и подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд отмечает, что права реабилитированной ФИО4 необходимо защитить на основании Закона РФ от 18.10.1991 N 1761-1 (ред. от 07.03.2018) "О реабилитации жертв политических репрессий" и Закон РСФСР от 26.04.1991 N 1107-1 (ред. от 01.07.1993) "О реабилитации репрессированных народов".

В связи с установленными в судебном заседании фактами нарушений действующего Положения, судом вынесены частные определения в отношении должностных лиц, а также представление прокурору для рассмотрения наличия уголовно наказуемого деяния в их действиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Управлению Правительства РД по вопросам переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, признании незаконным и отмене право собственности, аннулировании регистрации права на жилой дом и земельный участок, признании утратившим права на проживание и выселении со всеми членами семьи из жилого дома, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Хизиев

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.