Решение № 2-3614/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-3614/2020

Дело № 2-3614/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 28 сентября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Яналовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и об отказе во взыскании неустойки по обращению потребителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»» (далее по тексту– ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее по тексту– решение финансового уполномоченного) по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., в обоснование требование истец сослался на следующие обстоятельства.

Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в указанном размере, при этом заявленные в обращении требования не были направлены на защиту законных интересов потерпевшего, поскольку он выбыл из правоотношений со страховщиком после выдачи доверенности представителям в том числе на получение денежных средств, присужденных решением суда, в данном случае поверенный действовал в отношении себя лично, превысив полномочия по доверенности. Финансовым уполномоченным нарушены требования ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном. По данному спору требовалось дать оценку с точки зрения соблюдения принципов разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера неустойки; в расчет неустойки неправомерно был включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховщиком не были представлены документы– заверенная копия справки о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, доверенность и банковские реквизиты получателя, которые поступили только ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о виновных действиях потребителя, направленных на искусственное увеличение срока и периода неосновательного обогащения. По расчетам истца, с учетом двукратной учетной ставки Банка России, неустойка составит 16370 руб. 40 коп. за 718 дней. Истец просил отменить оспариваемое решение финансового уполномоченного, отказать ФИО1 в удовлетворении его требований в полном объеме, либо снизить размер требований в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица ФИО1, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Финансовый уполномоченный просил отказать в иске. Иных ходатайств не поступило.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту– ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление представителя ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку установлено, что по полису ОСАГО застрахована ответственность иного лица (не ФИО3) при использовании транспортного средства, также указано на необходимость предоставления читаемых документов ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 была представлена в ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения в сумме 67100 руб., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара 2000 руб., неустойки 147874 руб., расходов на оказание юридических услуг 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление от отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложением заверенной копии справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, доверенности и банковских реквизитов получателя.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 57400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в 9700 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара 2000 руб., неустойки 623432 руб., расходов на оказание юридических услуг 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 отказ в удовлетворении заявленных требований, с чем ФИО1 не согласился и обратился ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично. В его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб. (расчет неустойки произведен на сумму 412132 руб.). В удовлетворении требования о доплате суммы страхового возмещения отказано, поскольку установлено, что выплатив ФИО1 страховое возмещение в 57400 руб. страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. По указанным основаниям отказано и в удовлетворении производного требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы. Расходы по оплату юридических услуг по составлению заявления в финансовую организацию (по претензии) не признаны необходимыми, вследствие чего возмещению не подлежат согласно решению финансового уполномоченного; за отсутствием предусмотренной действующим законодательством необходимости в привлечении аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП в возмещении данных расходов также было отказано. Вместе с тем, решением финансового уполномоченного установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило представителю ФИО1 необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку при рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» была выставлена заявка на акцепт по иному договору ОСАГО страховщика причинителя вреда, нежели это следовало из представленных потребителем документов при подаче заявления о выплате страхового возмещения, что и послужило основанием для отказа в акцепте. Данное обстоятельство истцом не оспорено. С изложенного, финансовым уполно-моченным был сделан вывод о том, что подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ– дата обращения к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ– дата окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Срок на подачу в суд заявления об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» соблюден.

ПАО СК «Росгосстрах» обжалует решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и в части её размера.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту– Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм непревышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Согласно ч. 1 ст. 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно положениям частей 4 и 5 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи; обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

Как установлено судом по материалам дела, к финансовому уполномоченному обратился ФИО1 как потребитель. Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ФИО1 выбыл из отношений со страховщиком, что его представитель превысил свои полномочия, обратившись к финансовому уполномоченному самостоятельно, несостоятельными и ничем не подтверждены.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе умень-шить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017). Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения изначально был необоснованным со стороны ПАО СК «Росгосстрах», как это правильно указано в решении финансового уполномоченного, то неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Расчет взысканной реше-нием финансового уполномоченного неустойки судом проверен, завышенным не является. Суд учитывает, что с октября 2017 года по июнь 2019 года потребитель ФИО1 не обращался к страховщику, не выражал каким-либо образом несогласия с отказом в выплате страхового возмещения. С учетом чего, принимая во внимание размер невыплаченного в срок страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки и снижения размера неустойки до 60000 руб. ввиду явной несоразмерности размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребления правом со стороны потребителя ФИО1 с точки зрения длительности необращения потребителя за взысканием неустойки судом не установлено.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного в оспариваемой части взыскания неустойки суд не установил.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

В отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по обращению № У-19-47000/5010-008 от 19 ноября 2019 года отказать.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по обращению № У-19-47000/5010-008 от 19 ноября 2019 года ФИО1 в части взыскания неустойки, взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ.