Решение № 2-688/2019 2-688/2019(2-9990/2018;)~М-6278/2018 2-9990/2018 М-6278/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-688/2019

2-688/2019

24RS0048-01-2018-007661-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском /с учетом уточненных требований л.д.127/ к ФИО2 Петровне возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником <адрес>, произошло затопление квартиры истца, что следует из акта ООО УК «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Судебный эксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, пострадавшей от затопления, составляет 112 031 рубль. Расходы по оценке составили 6000 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ущерба составляет 67 414 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 67 414 рублей, расходы по оплате экспертизы – 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3440, 62 рублей, получения справки ЕГРН – 250 рублей, расходы по отправке телеграммы – 338 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования подержала.

Ответчик ФИО2 иск признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно свидетельству о перемене имени Ермолович Н.Г. сменила фамилию на ФИО1 (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика (переполнение ванны), являющегося собственником <адрес>, произошло затопление квартиры истца, что следует из акта ООО УК «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что следует из выписки из ЕГРПН (л.д.61-65).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-СМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, <адрес> в <адрес>, в связи с произошедшим затоплением составляет 67 414 рублей (л.д.90-122).

В судебном заседании истец, поддержал уточненные исковые требования, с учетом судебной экспертизы, доводы изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО2 признала исковые требования, с учетом размера ущерба, согласно заключению судебной экспертизы.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд учитывает, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что материалами дела, исследованными судом, с достоверностью подтверждается, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2

Таким образом, в результате действий ответчика – имуществу истца затоплением квартиры, произошедшей по вине ответчика, причинен ущерб, тогда как в силу законодательства, именно собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При разрешении спора, определении стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение независимой судебной экспертизы ООО «Эксперт-СМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта, <адрес> в <адрес>, в связи с произошедшим затоплением составляет 67 414 рублей.

С выводами данной экспертизы согласилась сторона истца, уточнив требования, данное заключение не оспаривалась стороной ответчика в судебном заседании, признавшей иск.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и полагает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 67 414 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.56), указанная сумма в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в размере 338 рублей, подтвержденные документально (л.д.60).

Требования ФИО1 о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРПН в размере 250 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворённой части требований в сумме 2 402,42 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры – 67 414 рублей, 6 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, расходы по направлению телеграммы - 338 рублей, возврат госпошлины – 2 402,42 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры - 67 414 рублей, 6 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, расходы по направлению телеграммы - 338 рублей, возврат госпошлины - 2 402,42 рублей, всего 76 154,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова