Решение № 2-925/2020 2-925/2020~М-258/2020 М-258/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-925/2020

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Вилковой К.А., с участием истицы ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 евны к ООО «ТД Зима» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТД Зима» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 20.12.2019 года она приобрела вибромассажную накидку по цене 129000 рублей. Для оплаты товара был оформлен кредитный договор в ПАО "Восточный экспресс Банк" * от 20.12.2019 года на сумму 129000 рублей. С учетом процентов по кредитному договору стоимость товара составила 160089,16 рублей под 14,6% годовых. Плата за присоединение к программе страхования в сумме 58068 рублей, а также плата за дополнительные услуги в сумме 3564 рублей. В ходе заключения договора купли-продажи ей не представили достоверную информацию о данной массажной накидке и что имеются противопоказания применению данного товара при доброкачественной опухоли.

Также ее не проинформировали о том, что после ее использования могут возникнуть осложнения имеющихся заболеваний. В декабре 2015 года у нее была операция по удалению доброкачественной опухоли, вследствие чего она нахожусь под наблюдением врача, а также имеется нарушение мозговых и мыслительных процессов.

После проведения сеанса массажа ее состояние резко ухудшилось. Она проконсультировалась по телефону с врачом, которая категорически запретила ей пользоваться данной процедурой.

Также ей не были даны разъяснения по продуктам Банка. Представитель Банка отсутствовал на презентации. При подписании кредитного договора ее торопили, но вопросы не отвечали и лишь показывали места для подписи, кредитный договор она тогда не читала, так как не было очков.

Недостаток выражается в том, что ей был продан товар, который не подходит истице по медицинским показателям, то есть не соответствует тем целям, для которых она его приобретала. Считает, что сотрудниками ООО "ТД Зима" в отношении нее было мошенничество, так как цена приобретённого товара совсем не соответствует указанной сумме в договоре и явно завышена в несколько раз.

Истица просит суд расторгнуть договор купли продажи № 201219/* от 20.12.2019 г., заключенный между ФИО1 евной и ООО «ТД Зима». Взыскать с ООО «ТД Зима» в пользу ФИО1 евны стоимость товара в сумме 129000 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., убытки, понесенные в связи с заключением кредитного договора в сумме 6580 руб. 61 коп. (за январь, февраль 2020 г.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 68100 руб., штраф.

Истица ФИО1 и представитель истицы ФИО3. Поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ТД Зима» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями по следующим основаниям. Не согласны, что при заключении договора купли-продажи продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

С целью исполнения вышеуказанного требования, ответчиком была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром была предоставлена необходимая документация, в том числе, инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности. И только после этого истцом было принято решение о приобретении товара. В связи с этим считают, что продавец в данном случае действовал добросовестно и в соответствии с законом.

Более того согласно подписанному договору покупатель подтверждает что Продавец предоставил ему все необходимые полные данные о качестве товара, его назначении, характеристиках, способе эксплуатации.

Согласно п. 2 акта приема-передачи товара вместе с товаром были переданы: инструкция по эксплуатации на русском языке (прилагается), а также сертификат соответствия требованиям безопасности, который содержит информацию о производителе, месте его расположения и другую. Таким образом, продавец действовал добросовестно и в соответствии с законом и предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе предусмотренную ч.2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителе») потребитель вправе в четырнадцатидневный срок с момента передачи ему непродовольственного товара обменять товар надлежащего качества, за исключением товаров, включенных в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, утверждаемый Правительством Российской Федерации.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 включает технически сложные товары бытового назначения к которым относятся электробытовые приборы, в том числе приборы для массажа.

Ответчик возражает против требований о взыскании морального вреда, штрафа, неустойки и возмещения расходов за юридические услуги. Считает, что указанные в исковых требованиях суммы явно несоразмерны, а в силу того, что требования являются необоснованными и вовсе не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ответчик возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третье лицо ПАО «Восточный Экспресс Банк» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено с согласия истицы в порядке заочного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания.

Выслушав истицу, представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2019 года между ООО "ТД Зима»" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи *, по условиям которого последняя приобрела в собственность вибромассажную накидку HM 2187.

Согласно договору цена приобретаемого товара составляет 198462 рублей, продавец предоставляет на товар 35% скидку, итоговая стоимость товара составляет 129000 рублей. В подарок покупателю также были переданы одеяло, две подушки, пылесос, ручной массажер (л.д. 36-39).

В целях осуществления оплаты по договору купли-продажи в этот же день между ПАО "Восточный экспресс Банк»" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита N * от 20.12.2019 года, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 129000 рублей, под 14,6% годовых (полная стоимость кредита 14,608% - 31089,16 руб.).

Получение товара истцом подтверждается договором купли-продажи товара, актом приема-передачи и истцом не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные нормы содержатся в Законе о защите прав потребителей (пункты 1, 2 статьи 8, пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 12).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно сведениям из социальной сети Интернет, представленных истицей многофункциональная массажная накидка на кресло марки HAKUTO MIRAI HM-2187 предназначена для глубокого массажа и снижения болевых ощущений в спине, появляющихся в результате переутомления мышц.

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие. В этой связи продавец, по мнению суда, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемые им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также суд отмечает, что продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту.

Также по сведениям из социальной сети Интернет, представленных истицей, следует, что лицам, страдающим от опухолей внутренних органов, и. т.п., перед использованием устройства необходимо проконсультироваться с врачом, наличие указанных заболеваний является противопоказанием для использования устройства. В представленной ответчиком Инструкции по эксплуатации товара данная информация отсутствует.

Согласно пояснениям ФИО1 она приобретала вибромассажную накидку HM 2187 для того, чтобы использовать ее лично. Однако она бы не купила накидку, если бы знала, что имеются противопоказания для ее использования. О наличии таких противопоказаний продавец у нее не спрашивал.

Из представленной в материалы дела копии медицинских документов ФИО1, подтверждается, что у нее в декабре 2015 года была операция по удалению доброкачественной опухоли, вследствие чего она находиться под наблюдением врача, а также у нее имеются нарушения мозговых и мыслительных процессов, следовательно, по состоянию здоровья ей массаж противопоказан.

Согласно доводам истицы информация об имеющихся противопоказаниях в использовании массажной накидки до нее ни в момент демонстрации товара, ни в момент подписания договора и акта приема-передачи не доводилась, о наличии противопоказаний продавец у нее не спрашивал. Паспорт изделия передан ей не был, с содержанием паспорта она не знакомилась.

Доказательств, опровергающих пояснения истицы, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом выполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств была направлена истицей в адрес ООО "ТД Зима" 27 декабря 2019 года, что подтверждается копией заявления, квитанцией ФГУП "Почта России" (л.д. 25, 52), указанная претензия ответчиком не исполнена.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с не предоставлением полной информации о товаре нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара *м-248 от 20.12.2019 г., заключенного между ФИО1 евной и ООО «ТД Зима».

Как следует из искового заявления, истица ФИО1 обратилась с требованиями о взыскании с ООО "ТД Зима" денежных средств в размере 129000 рублей, уплаченных ею по договору купли-продажи *м-248 от 20.12.2019 г., что подтверждается платежным поручением о перечислении банком денежных средств в пользу ответчика по поручению истицы (л.д. 22). Данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 был установлен, что в силу положений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании убытков, причиненных заключением кредитного договора с целью оплаты товара. Между ПАО "Восточный экспресс Банк»" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита N * от 20.12.2019 года, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 129000 рублей, под 14,6% годовых (полная стоимость кредита 14,608% - 31089,16 руб.).

Погашение кредита производится ежемесячно. Истицей за январь, февраль 2020 г. оплачены проценты за пользование кредитом, плата за дополнительные услуги и за присоединение к программе страхования в общей сумме 6580 руб. 61 коп. (за январь 3308,64 руб. и за февраль 3271,97 руб. Данные обстоятельства подтверждены платежными документами и выпиской банка по счету.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Постановление Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ N 6/8), определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего убытки.

Из представленной суду выписки по лицевому счету усматривается, что, в связи с расторжением договора купли-продажи и как следствие кредитного договора, истцом понесены убытки в виде процентов по кредиту в размере 6580 руб. 61 коп.

Разрешая исковые требования суд, приходит к выводу, что возникшие между сторонами спорные правоотношения подлежат правовому регулированию положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку при рассмотрении дела установлено, что договор купли-продажи массажной накидки заключен истцом с ответчиком в целях покупки товара для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, при этом требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом вытекает из нарушения правоотношений, возникающих между потребителем и продавцом. При этом в части не урегулированной законом, спорные правоотношения также подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что основанием для расторжения договора купли-продажи массажной накидки послужило существенное нарушение договора ответчиком, а именно в связи с тем, что ответчик не предоставил истице достоверную информацию о товаре, что могло привести к повреждению ее здоровья, а поэтому требования истца в части взыскания понесенных убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 6580 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа в размере 40 000 руб., уменьшенного в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку им было заявлено такое ходатайство, учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, ниже начисленного штрафа (129000+5000+6580,61)х50%=70290,31). Учитывая несоразмерность последствий нарушенных обязательств, отсутствие негативных последствий, суд полагает сумму 40 000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Таким образом, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что факт оказания представителем по доверенности ФИО2 подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.12.2019 г. на сумму 34100 руб., договором на оказание юридических услуг от 15.01.2020 г. на сумму 34000 руб. и квитанциями об уплате указанных сумм (л.д.49-51), а также протоколами двух судебных заседаний в которых принимал участие представитель.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание количество судебных заседаний, занятость представителя в судебном процессе, относительную не сложность дела, возражения ответчика, приходит к выводу произвести взыскание по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, согласно принципу разумности и справедливости; считает, что баланс интересов сторон соблюден. Сумму 61100 руб. за оказанные юристом услуги суд полагает завышенной.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины с ООО «ТД Зима» следует взыскать государственную пошлину 4211 руб. 61 коп. в доход местного бюджета.

С целью недопустимости неосновательного обогащения истицы следует обязать ФИО1 Н.евну после полной выплаты денежных средств передать ООО «ТД Зима» вибромассажную накидку (НМ 2187), а также полученные ею подарки: одеяло, подушки (2 шт.), пылесос, ручной массажер.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,, 233-237 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи *м-248 от 20.12.2019 г., заключенный между ФИО1 евной и ООО «ТД Зима».

Взыскать с ООО «ТД Зима» в пользу ФИО1 евны стоимость товара в сумме 129000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., убытки, понесенные в связи с заключением кредитного договора в сумме 6580 руб. 61 коп. (за январь, февраль 2020 г.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., штраф в сумме 40000 руб.

Взыскать с ООО «ТД Зима» государственную пошлину в сумме 4211 руб. 61 коп.

Обязать ФИО1 Н.евну после полной выплаты денежных средств передать ООО «ТД Зима» вибромассажную накидку (НМ 2187), одеяло, подушки (2 шт.), пылесос, ручной массажер.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ТД Зима» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 61100 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- И.В.Лопатина